Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10049/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А47-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5815/2011 (председательствующий судья Каракулин В.И., судьи Вишнякова А.А., Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Семерков Д.В. - лично (паспорт), Епифанова Т.М. (доверенность 56 АА 0238715 от 11.04.2011), Чешин А.В. (доверенность 56 АА 0520107 от 26.07.2012), Гез М.И. (доверенность б/н от 24.02.2010).

Индивидуальный предприниматель Долбин Виктор Иванович, г.Орск Оренбургской области (ОГРН 308565805100238) (далее - ИП Долбин В.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу, г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 304560714000010) (далее - ИП Семерков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150 000 000 руб. заемных денежных средств, предоставленных согласно расписке от 30.05.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

Ввиду объединения данного дела с делом N А47-7541/2012 по требованию ИП Долбина В.И. к ИП Семеркову Д.В. о взыскании процентов по займу согласно расписке от 30.05.2011 в сумме 4 500 000 руб. требования истца рассмотрены в общей сумме 154 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012) исковые требования ИП Долбина В.И. оставлены без удовлетворения (т. 10, л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ИП Долбин В.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 63-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Долбин В.И. сослался на то, что расписка от 30.05.2011 является надлежащим доказательством, подпись на расписке проставлена самим ответчиком, что подтверждено выводами экспертиз.

Считает, что при проведении судебной экспертизы N 489, 490/07-3 были допущены существенные нарушения. Так, экспертиза проведена не теми экспертами, которые указаны в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 01.02.2012, в тексте заключения эксперта имеется ссылка на договор поручительства, который не являлся предметом исследования, не применена методика по установлению давности выполнения подписей.

Вывод арбитражного суда о том, что истцом не подтверждена возможность предоставления займа ответчику, является ошибочным.

ИП Семерков Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, поскольку согласно заключению экспертов расписка изготовлена путем монтажа, она не подтверждает получение заемных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца им на основании расписки от 30.05.2011 передан ответчику заем в размере 150 000 000 руб. (т.1 л.д.14).

Требование о возврате суммы займа в полном размере направлено истцом в адрес ответчика согласно письму от 11.06.2011 (почтовая квитанция с уведомлением от 04.06.2011) (т.1 л.д.15-17).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования иска указал статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов судебных экспертиз расписка от 30.05.2011 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования истца. Истцом не подтверждена возможность предоставления суммы займа в размере 150 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011 следует, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011).

Оспаривая факт передачи ему денежных средств истцом в размере 150 000 000 руб., ИП Семерков Д.В. сослался на то, что расписка от 30.05.2011 сфальсифицирована, денежные средства ему истцом не передавались, заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.

Согласно экспертному заключению, представленному ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы (заключение N N 2212, 2213/03-3 от 02.11.2011 и N 2214/03-3 от 02.11.2011), верхний край листа бумаги, на котором изготовлена расписка, образован в результате ручного разрезания острым предметом, а не выполнен в производственных условиях и, кроме того, в данном экспертном заключении отмечены различия в строках текста расписки, касающиеся межстрочного интервала в частях текста расписки (т.5 л.д.35-45).

В заключении экспертов N N 489, 490/07-3, 739/06-3, произведенной ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы, сделан вывод об изготовлении расписки путем монтажа двух ее фрагментов текста строк расписки с первой по двенадцатую и тринадцатой строки текста ("Семерков Д.В."), что подтверждается различными способами и средствами их печатания (т.9 л.д.76-86).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов данных экспертиз, суд первой инстанции правомерно посчитал расписку от 30.05.2011 ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка от 30.05.2011 является надлежащим доказательством, подпись на расписке проставлена самим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения расписка изготовлена путем монтажа двух ее фрагментов текста, в силу чего выводы о проставлении подписи самим Семерковым Д.В. не свидетельствуют о том, что расписка составлена надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции также обоснованно оценил обстоятельства, при которых, со слов истца, передавались денежные средства в размере 150 000 000 руб. (в автомобиле; при отсутствии свидетелей, поручителей и так далее).

Согласно заключению аудитора от 18.07.2012, основанному на представленных ИФНС и истцом документах, прибыль от деятельности ООО "Ордан", ИП Долбина В.И. и ИП Долбиной С.А. за период 2009 - 2011 годы составляет 9 245 600 руб., что также правильно учтено судом первой инстанции при исследовании вопроса о фактическом наличии у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом при рассмотрении дела не подтверждена возможность предоставления суммы займа в размере 150 000 000 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, указание ИП Долбина В.И. на ошибочность вывода суда о том, что истцом не подтверждена возможность предоставления займа ответчику, не может быть принято во внимание.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Несоблюдение кредитором и должником указанного правила в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих прохождение спорных денежных средств через кассу указанных предпринимателей, также ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику суммы займа по расписке от 30.05.2011 и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы N 489, 490/07-3 были допущены существенные нарушения, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для признания заключения судебной экспертизы N 489, 490/07-3 недостоверным доказательством. Заключение N 489, 490/07-3 основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 N511, которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом назначенного судом эксперта Тороповой М.В. привлеченные к исследованию эксперты Мартынкина Е.А., Тимофеева В.И., Ягутьян И.Р., Ефремова И.Л. дали расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего указанное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, выводы которого учтены судом при принятии судебного акта по делу. Мотивированного отвода экспертам не заявлено.

Заключение эксперта N 489, 490/07-3 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения экспертов.

Применение методики по установлению давности выполнения подписей не имеет существенного значения, поскольку в отношении вопроса о подлинности подписи Семеркова Д.В. в расписке от 30.05.2011 в обоих указанных заключениях экспертов указано о производстве росписи непосредственно самим Семерковым Д.В., что сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012 по делу N А47-5815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков