Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-13964/12 (ключевые темы: ответственное хранение - договор поручительства - фальсификация - заместитель генерального директора - проведение экспертизы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-13964/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-106363/11-50-875

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-106363/11-50-875, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Национальный научный центр горного производства -

институт горного дела имени А.А. Скочинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ",

обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнология"

третье лицо: Балабышко Александр Михайлович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелия A.M. (по доверенности от 17.10.2011),

Пятыгина Н.А. (по доверенности от 16.11.2011)

от ответчика: от ООО "Гидротехнология" - Евстигнеев О.Ю. (по доверенности от 01.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" - извещен,

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования и договора поручительства от 15.10.2004 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балабышко Александр Михайлович (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно определениями от 18.01.2012 г.. 15.02.2012 г., 11.03.2012 г. предлагал ООО "Гидротехнология" представить для проведения экспертизы оригиналы спорных соглашений. Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу, однако, подлинники истребуемых документов ответчиком также не представлены.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 и в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, положениями ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о фальсификации двух документов - соглашения от 15.10.2004 г. и соглашения от 04.11.2004 г.

Поскольку иных доказательств одобрения действий Киселева Д.В., подписавшего от имени истца без доверенности, выданной в установленном порядке, соглашение на ответственное хранение оборудования от 15.10.2004 г., кроме признанного судом сфальсифицированным соглашения от 04.11.2004 г., подписанного и. о. генерального директора Измалковым А.В., в дело представлено не было, суд первой инстанции признал соглашение от 15.10.2004 г. недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 53 ГК РФ.

В отношении договора поручительства от 15.10.2004 г. суд указал, что данная сделка совершена до создания ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" в качестве юридического лица, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) на основании ст.ст. 168, 51 ГК РФ.

В применении исковой давности суд первой инстанции отказал, поскольку исполнение по спорным соглашениям не начиналось.

С решением не согласился ответчик, ООО "Гидротехнология", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения ст. 161 АПК РФ, признав сфальсифицированными не представленные ООО "Гидротехнология" доказательства.

Суд необоснованно признал соглашение на ответственное хранение оборудования от 15.10.2004 г. ничтожной сделкой, так как Киселев Д.В. на дату заключения являлся заместителем генерального директора истца, в связи с чем подлежала применению ст. 174 ГК РФ об оспоримости сделок.

Суд не обосновал право истца на иск в отношении договора поручительства от 15.10.2004 г., стороной которого истец не является.

Суд незаконно пересмотрел вступившее в силу решение третейского суда.Суд не применил исковую давность.

Суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу, необоснованно принял уточненные исковые требования.

Представитель истца просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 10 апреля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г. по делу N Т-081/2011, с ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского взыскано в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. основного долга 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования; 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в силу 21.12.2011 г.

Основанием для взыскания указанных денежных средств явились соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенное между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А_А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология"; договор поручительства от 15.10.2004 г., заключенный между ООО "Гидротехнология" и ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования, заключенного между ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" и ООО "Гидротехнология", споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, подлежат разрешению в Межрегиональном третейском суде (г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Соглашение от имени ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" подписано Киселевым Дмитрием Владиленовичем, указанным в Соглашении как временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского".

В отношении ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского в ЕГРЮЛ никогда не вносились сведения о Киселеве Д.В., как о единоличном исполнительном органе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" образовано в соответствии с Распоряжением Госкомимущества России от 16 июля 1997 г. N 621 -р, Приказом Минтопэнерго России от 28.07.1997 г. N 215.

Согласно Уставу ФГУП ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского, зарегистрированному 14.12.2000 г. (действовал по состоянию на 15.10.2004 г.), имущество ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского находится в федеральной собственности (пункт 3.1. устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная нравом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен (пункт 4 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. Устава, ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность Органом исполнительной кисти.

Генеральный директор действует от имени ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского без доверенности (пункт 5.2. Устава).

Заместители генерального директора действуют от имени ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского, представляют его в государственных органах, в организациях РФ и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского (пункт 5.3. Устава).

По состоянию на 15 октября 2004 года исполняющим обязанности генерального директора ГУН ННЦ ГП ИГД им. А.А. Скочинского являлся Измалков Александр Владимирович, назначенный Приказом Министерства энергетики РФ N 197ГК от24.06.2003 г.

Никаких иных способов назначения единоличного исполнительного органа ни Законом, ни Уставом Истца не предусмотрено. Также в Уставе отсутствует право генерального директора передавать свои полномочия единоличного исполнительного органа каким-либо лицам, временно исполняющим его обязанности.

Киселев Д.В., подписавший Соглашение, принят на работу 27.07.2004 г. на должность заместителя генерального директора по экономике и развитию и 17.03.2005 г. уволен на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доверенность на право заключения сделок от имени ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. АА. Скочинского" Киселеву Д.В. не выдавалась, кроме того, он не назначался в установленном законом порядке временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского".

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст.ст. 168, 53 ГК РФ.

Действительно, согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Действительно, в Уставе истца от 14 декабря 2010 года в разделе 5 Управление указаны заместители генерального директора.

В этой связи, ответчик полагает, что соглашение на ответственное хранение от 15.10.2004 г. не подлежало рассмотрению по правилам о недействительности ничтожных сделок на основании ст.ст. 168, 53 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку доказательств совершения спорной сделки именно 15.10.2004 г., то есть на дату, когда Киселев Д.В. обладал полномочиями заместителя генерального директора, уклонившись от проведения судебной экспертизы по давности исполнения подписи от имени Киселева Д.В. и оттиска печати истца, ответчик не привел.

Подобным доказательством не может являться соглашение от 04 ноября 2004 года (т.2 л.д. 70), так как в отношении давности изготовления этого соглашения истцом также заявлено о фальсификации (т.4 л.д. 10).

Соглашение от 04 ноября 2004 года ответчик для проведения экспертизы тоже не представил (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, дополнительно проверяя довод ответчика ООО "Гидротехнология" о совершения соглашения на ответственное хранение оборудования в указанную в нём дату 15.10.2004 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и предложил определением от 06.08.2012 г. предоставить документы, подтверждающие одобрение сделки (подлинник для обозрения, копия в дело).

Каких-либо дополнительных доказательств за исключением уже представленных в дело в суд первой инстанции ответчик не привел.

Более того, ссылка ответчика на документы, перечисленные в заявлении от 13.08.2012 г. (т.5 л.д. 109-110) не только не подтверждает, а напротив, опровергает утверждение ответчика о совершении соглашения на ответственное хранение именно 15 октября 2004 года, поскольку даже в требованиях самого Балабашко А.М. от 03.09.2008 г. (т. 3 л.д. 15-19), претензии от 19.01.2010 г. (т.3 л.д. 20-24) третье лицо на наличие соглашения на ответственное хранение от 15.10.2004 г. не ссылается, упоминая о данном соглашении только в требовании от 05.08.2011 г. (т.3 л.д. 28-29).

В отсутствии допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение на ответственное хранение заключено в период, когда Киселев Д.В. исполнял обязанности заместителя генерального директора истца (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о ничтожности этого соглашения по основаниям ст.ст. 168, 53 ГК РФ как заключенного не с пороком воли (ст. 174 ГК РФ), а в отсутствии воли на совершение сделки, как таковой (ст. 53 ГК РФ) нашел свое объективное подтверждение.

В силу ч.1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, системное толкование ст. 75 АПК РФ позволяет придти к выводу, что использование стороной "формы надлежаще заверенной копии" письменного доказательства допустимо только в том случае, если арбитражным судом не предъявлено требование о предоставлении подлинника.

Такое требование суд первой инстанции в связи с поступлением от истца заявлений о фальсификации соглашения на ответственное хранение от 15.10.2004 г. и соглашения от 04 ноября 2004 г. предъявил ответчику и третьему лицу в определении от 11.03.2010 г. (т. 4 л.д. 41).

Данное определение ответчиком и третьим лицом не исполнено.

По смыслу ст.161 АПК РФ, заявить о фальсификации можно только в отношении доказательства, представленного другим лицом.

Однако, ни ответчик, ни третье лицо, самих доказательств (соглашения на ответственное хранение от 15.10.2004 г., соглашения от 04.11.2004 г.) в суд первой инстанции не представил.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о фальсификации ответчиком двух документов - соглашения от 15.10.2004 г. и соглашения от 04.11.2004 г., не основан на положениях ст. 161 АПК РФ, предусматривающей специальную процедуру проверки именно доказательств, а не их копий, и исключается судебной коллегией из мотивировочной части решения (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.03.2009 г. N 36).

Тем не менее, данный неправильный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как воспрепятствование ответчиком проверке подлинных доказательств на предмет их достоверности (ч.2 ст. 71 АПК РФ) путем не представления этих доказательств в суд первой инстанции для проведения экспертизы не может освобождать ответчика от доказывания их действительности.

По вопросу не предоставления запрашиваемых судом доказательств в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03. N 12505/11 N 12505/11 высказана следующая правовая позиция: "Между тем Семененко Г.П. отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Дорога" негативные последствия несовершения Семененко Г.П. процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами общества "Дорога" о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться".

Применительно к настоящему делу вышеуказанные разъяснения ВАС РФ означают, что негативные последствия в виде недоказанности ответчиком и третьим лицом дат совершения сделок относятся на них, а не на истца.

Данное разъяснение подлежит применению и к процессуальному поведению ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

А именно, представив только на обозрение суда апелляционной инстанции в заседание от 15.08.2012 г. оригиналы (по мнению самого ответчика) соглашения от 15.10.2004 г., соглашения от 04.11.2004 г., ответчик и третье лицо приобщать данные документы к делу отказались.

После поступления в суд апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации указанных доказательств с ходатайством о назначении экспертизы и вынесения определения от 11.09.2011 г. о предоставлении подлинников соглашений от 15.10.2004 г. и от 04.11.2004 г. Балабышко А.М. передал подлинники указанных документов для проведения экспертизы, назначенной определением Межрегионального третейского суда от 05.10.2012 года по делу N Т-091/2012 по иску Балабышко А.М. к ООО "Гидротехнология" об истребовании оборудования с хранения по соглашению б/н от 31.05.2004 г.

Таким образом, процессуальные риски, связанные с невозможностью в рамках настоящего дела проверить заявление истца о фальсификации о чем вынесено судом апелляционной инстанции протокольное определение в заседании от 08-09 октября 2012 года и, как следствие, доказать собственные возражения о совершении соглашений от 15.10.2004 г. и 04.11.2004 г. в заявленные в них даты, ответчик и третье лицо вновь приняли на себя (ст. 9 АПК РФ).

Иное толкование невозможно, так как означало бы отказ истцу в правосудии вследствие выбора ответчика и третьего лица между органом правосудия (ст. 1 АПК РФ) и не входящей в судебную систему Российской Федерации организацией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений (ч. 6 ст.4 АПК РФ).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в случае исполнения ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ" в добровольном порядке и вне зависимости от воли истца каких-либо обязательств по договору поручительства от 15.10.2004 г. ООО "ТЕЭСПЕЦСИНТЕЗ" может стать кредитором истца.

Именно для устранения этой правовой неопределенности в отношениях сторон предъявлен настоящий иск к ответчику ООО "ТЕХСПЕЦСИНТЕЗ".

В этой связи, следует признать, что истец является по отношению к требованию о признании договора поручительства от 15.10.2004 г. заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку действительность третейской оговорки, оформленной соглашением на ответственное хранение от 15.10.2004 г., ответчик и третье лицо не доказали, участником договора поручительства от 15.10.2004 г. истец не является, оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения не имеется (п.6 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Поскольку тождественного иска в рамках рассмотрения третейским судом дела N Т-081/2011 не заявлялось и не разрешалось, основания для прекращения настоящего дела по п.3 п.1 ст. 150 АПК РФ также не имелось.

В этой связи, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции компетенции (Глава 4 АПК РФ), выразившемся в пересмотр решения третейского суда в неустановленных законом процедурах (Глава 30 АПК РФ), отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца и суда нарушений ст. 49 АПК РФ при принятии ходатайства об изменении предмета иска, так как фактические обстоятельства первоначально поданного искового заявления остались прежними.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения спорных сделок, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не начал течь и не может быть признан пропущенным, следует признать верным (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-106363/11-50-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев