Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 03АП-5088/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - продление срока - конкурсное производство - третья очередь - процессуальное правопреемство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 03АП-5088/12

г. Красноярск

29 октября 2012 г.

Дело N А33-6373/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Зайцева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года о продлении срока оставления заявления без движения по делу N А33-6373/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502) (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 требование Зайцева Д.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 212 669 рублей 44 копеек в третью очередь, в том числе: основной долг в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 669 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 24.06.2012.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков И.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен в отношении должника на 3 месяца, до 24.09.2012.

29.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 заявление оставлено без движения до 21.09.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 срок оставления заявления без движения продлен до 19.10.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

Более того, как следует из материалов дела, 19.10.2012 в арбитражный суд в электронном виде поступили пояснения, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 заявление Зайцева Д.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу кредитора Зайцева Дмитрия Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда