Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-31080/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-58131/12-42-249

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Навалихина Л.Е.вгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-58131/12-42-249, приятое судьей Красниковой И.А. по иску Индивидуального предпринимателя Навалихиной Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304540618100074) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998) о взыскании 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Точёнова О.Н, по доверенности от 02.05.2012 N 729.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навалихина Лариса Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 55000 руб. 00 коп. в соответствии с кредитным договором N 20/10/Кр/КМБ от 22.11.2010.

При этом, истец ссылался на уклонение ответчика от возврата перечисленной истцом комиссии за выдачу кредита в рамках заключенного сторонами кредитного договора в размере 55000 руб. 00 коп.

Решением от 01 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что указанная спорная сумма денежных средств, уплаченных истцом, является дополнительной платой за кредит, прямо предусмотренной условиями заключенного сторонами кредитного договора N 20/10/Кр/КМБ от 22.11.2010.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм права, считая, что судебный акт принят без учета разъяснений Высшего арбитражного суда РФ данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 22 ноября 2010 года между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор N 20/10/Кр/КМБ, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в размере 2200000 руб. на срок до 20.11.2020, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплачивать проценты по ставке 19% процентов годовых и иные причитающиеся платежи, в порядке и сроки, установленные договором.

Целью получения кредита согласно пункту 2.8 договора является приобретение основных средств.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются и обязанности заёмщика по уплате таких процентов не возникает.

При этом, пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от выдаваемого транша.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в рамках заключенного сторонами кредитного договора в размере 55000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером N 360782 от 23.11.2010 и не оспаривается ответчиком по существу.

Истец, полагая незаконным уплату данной комиссии, утверждает, что ответчик необоснованно проигнорировал требования истца о возврате перечисленной истцом указанной суммы комиссии.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за отдельные операции (выдачу кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит законодательству Российской Федерации. Следовательно, денежные средства, списанные и полученные банком в качестве такой комиссии, являются неосновательно полученными и подлежат взысканию с Банка.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно пункту 2.9 спорного кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5% от выдаваемого транша.

В данном случае, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что комиссии за выдачу кредита являются дополнительной платой за кредит, при выдаче соответствующего транша.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года по делу N А40-58131/12-42-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипова