Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 03АП-4430/12

г. Красноярск

25 октября 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1381

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В.: Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1381, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Колесниковой Татьяны Владимировны, Колесникова Андрея Николаевича (далее - участник строительства), в котором заявители просят включить их требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 146, общей площадью 64,05 кв.м., в доме N 17, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника".

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне участника строительства, привлечены Некоммерческое партнерство "Ботанический", закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО ПСК "Союз").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 включено требование Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 146, общей площадью 64,05 кв.м., расположенной на 9 этаже в 4 подъезде дома N 17 по ул. Ботаническая в Октябрьском районе г.Красноярск, оплаченное в размере 1 024 800 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка договору на инвестирование от 10.01.2005 N Б-17, заключенному между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ЗАО ПСК "Союз" (заказчик), из толкования условий которого ООО "Стройтехника" является инвестором строительства, а не застройщиком жилого дома N 17 по ул. Ботаническая, в связи с чем последующее заключение договора инвестирования от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17 с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. по существу имеет иную правовую природу;

- в судебном заседании не доказано наличие у ООО "Стройтехника" объекта незавершенного строительства по ул. Ботанической, 17. Кредиторами не доказана возможность распоряжения ООО "Стройтехника" объектом долевого строительства;

- судом первой инстанции не учтены положения статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок и условия удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и жилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (предприятие), Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. (инвестор) подписан договор от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17 об участии в инвестировании строительства, согласно которому инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика (пункт 1.1) (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора объект, являющийся предметом инвестиций: жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ботаническая, дом 17 (строительный адрес).

Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира N 146, общей площадью 64,05 кв.м., 4 подъезд, 9 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняются по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию. Уточненная площадь и номер помещения указываются в акте приема-передачи помещения (пункт 2.4 договора).

Размер инвестиций определен сторонами в сумме 1 024 800 рублей, которые должны быть уплачены 09.06.2009 (пункты 4.6, 4.8 договора).

Ориентировочный срок завершения строительства - 3 квартал 2008 года с правом продления его на 6 месяцев (пункты 2.2, 5.7 договора).

В возражении на заявленное требование должник указывает, что ООО "Стройтехника" застройщиком многоквартирного жилого дома N 17 (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический" г. Красноярска не является. Застройщиком вышеуказанного многоэтажного жилого дома является ЗАО ПСК "Союз".

Согласно пояснению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края распоряжением администрации г. Красноярска от 28.02.2007 N 679-арх ЗАО ПСК "Союз" был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ботаническая, дом 17.

По договору аренды земельного участка от 12.03.2007 N 456 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал ЗАО ПСК "Союз" земельный участок под строительство вышеназванного объекта (л.д. 49-52).

Между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) подписан договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005 N Б-17, предусматривающий, в том числе обязанность заказчика передать инвестору после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N 146, общей площадью 64,05 кв.м., расположенную на 9 этаже дома по строительному адресу: г. Красноярск, мкр. Ботанический, д. 17 (л.д. 53-55). При этом в пункте 1.2 договора указано, что он заключен во исполнение договора генерального подряда N 04/225 от 22.07.2004, заключенного между заказчиком и инвестором.

Администрацией города Красноярска застройщику ЗАО ПСК "Союз" выдано разрешение на строительство N RU - 24308000-02-997 от 17.03.2011 (л.д. 57).

По договору передачи прав и обязанностей арендатора от 18.05.2011 ЗАО "ПСК "Союз" передало право аренды земельного участка под объектом Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (далее - НП "Ботанический").

08.07.2011 между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" и НП "Ботанический" (цессионарий) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по завершению строительства объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Ботанической, N 17", по условиям которого цедент уступает все права и обязанности, возникшие у него из договора от 10.01.2005 N Б-17 на инвестирование строительства вышеназванного объекта, а цессионарий принимает на себя обязательства по приему функций заказчика-застройщика объекта (л.д. 60).

28.07.2011 в разрешение на строительство от 17.03.2011 N RU - 24308000-02-997 администрацией г. Красноярска внесены изменения в наименование застройщика и его адрес, в соответствии с которым застройщиком объекта указан НП "Ботанический" (л.д. 61).

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Колесниковой Т.В. и Колесникову А.Н. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 146, общей площадью 64,05 кв.м., на 9 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, N 17, не исполнены, Колесникова Т.В. и Колесников А.Н. обратились в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются соглашением сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, а также отсутствия прямого запрета на привлечение денежных средств физических лиц иначе, чем на основании поименованных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоров, не может быть истолковано как основание для отказа в признании соответствующих прав граждан, заключивших с застройщиком иные договоры на финансирование строительства жилых домов в целях последующего приобретения (получения) жилых помещений в создаваемом объекте после его ввода в эксплуатацию. Более того, в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Договор от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17, заключенный между ООО "Стройтехника" (предприятие), Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н., не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, следовательно, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на правоотношения сторон, вытекающие из договора 29.03.2005 N4/4-БЧ-17, не распространяется.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17 следует, что инвесторы (Колесникова Т.В., Колесников А.Н.) с целью строительства и получения в собственность имущества приняли на себя обязательства передать необходимые денежные средства, а ООО "Стройтехника", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. Сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор инвестирования отличается от договора участия в долевом строительстве в цели их заключения: цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для обеспечения участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры. Проверка способности должника фактически передать жилые помещения осуществляется судом в случае рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства, что отражено также в подпункте 1 пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать, в том числе обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А33-3111/2009к1214.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора с кредиторами у ООО "Стройтехника" отсутствовали права на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу г. Красноярск, мкр. Ботанический, 17, а также отсутствовала документация на строительство указанного дома. В то же время, учитывая наличие договорных отношений между ООО "Стройтехника" и Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. (договор N 4/4-БЧ-17 от 29.03.2005), в котором ООО "Стройтехника" выполняет роль заказчика - застройщика, и в соответствии с указанной правовой позицией арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у участников строительства права требования к ООО "Стройтехника" в части передачи двухкомнатной квартиры N 146, площадью 64,05 кв.м., расположенной на 9 этаже в 4 подъезде дома N 17 по ул. Ботаническая в Октябрьском районе г.Красноярска, вследствие чего данное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В подтверждение оплаты заявителями представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 283 от 09.06.2006 на сумму 1 024 800 рублей, справка ООО "Стройтехника" от 09.06.2006 N 3 об оплате Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. стоимости строительства квартиры в сумме 1 024 800 рублей согласно договору от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17 (л.д. 14-15).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 146, общей площадью 64,05 кв.м., на 9 этаже, в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, дом N 17, подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченное в размере 1 024 800 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка договору на инвестирование от 10.01.2005 N Б-17, заключенному между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ЗАО ПСК "Союз" (заказчик), из толкования условий которого ООО "Стройтехника" является инвестором строительства, а не застройщиком жилого дома N 17 по ул. Ботаническая, в связи с чем последующее заключение договора инвестирования от 29.03.2005 N 4/4-БЧ-17 с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. по существу имеет иную правовую природу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В договоре N 4/4-БЧ-17 от 29.03.2005, заключенном с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н., являющимися инвесторами строительства, ООО "Стройтехника" выступает в качестве заказчика-застройщика (п.1.1 договора), который в силу раздела 3 договора обязуется организовать строительство объекта, использовать привлеченные средства инвестора для финансирования строительства и в 10-дневный срок с момента подписания акта государственной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту оплаченную им квартиру. При этом факт заключения ООО "Стройтехника" с ЗАО ПСК "Союз" договора на инвестирование от 10.01.2005 N Б-17 не может повлиять на право инвесторов - Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. получения надлежащим образом исполненного ООО "Стройтехника" обязательства по предоставлению квартиры (учитывая банкротство ООО "Стройтехника", инвесторы вправе включиться в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений).

Кроме того, дальнейшее заключение соглашения от 08.07.2011 о перемене лиц в обязательстве между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" и НП "Ботанический" (цессионарий) по завершению строительства объекта капитального строительства "Жилой дом по ул. Ботанической, N 17", по условиям которого цедент уступает все права и обязанности, возникшие у него из договора от 10.01.2005 N Б-17 на инвестирование строительства вышеназванного объекта, а цессионарий принимает на себя обязательства по приему функций заказчика-застройщика объекта, также не влияет на право Колесниковой Т.В., Колесникова А.Н. заявить требование к ООО "Стройтехника" о передаче жилого помещения, поскольку в силу пункта 4 (в) соглашения НП "Ботанический" приняло на себя исполнение обязанностей по договорам, заключенным с дольщиками-инвесторами и должно было перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с указанием доплаты для окончания строительства объекта. Доказательств такого перезаключения договора с Колесниковой Т.В., Колесниковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок и условия удовлетворения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и жилых помещений, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку проверка способности должника фактически передать жилые помещения осуществляется судом на основании указанных статей Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче им жилых помещений или объекта незавершенного строительства, а не при рассмотрении требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника. В данном случае арбитражный управляющий не выносил на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, следовательно, оснований для применения статей 201.10., 201.11 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1381 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова