Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 10АП-8467/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича: Шведова Н.В. по доверенности N 2 от 19.06.12;

от Воронцова Павла Васильевича: Воронцов П.В. лично, паспорт 45 09 979797 выдан 23.12.08; Сурков Д.Л. по нотариальной доверенности от 21.08.12, зарегистрированной в реестре за N 3д-2197;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Чекалова Павла Валерьевича: Чекалов П.В. лично, паспорт 45 04 015284 выдан 20.09.02;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКС": Бакалинский А.В. по нотариальной доверенности от 20.07.12, зарегистрированной в реестре за N 6-3126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева Андрея Александровича о привлечении бывшегно руководителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-Троицк" Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Воронцова Павла Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек, убытков в размере 348 108 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" Берсенева А.А. и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Воронцов П.В. и Чекалов П.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по заявлению ООО "Стальинвест" было возбуждено производство по делу N А41-21370/11 о признании ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А., полномочия руководителя должника Воронцова П.В. были прекращены, Воронцов П.В. обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 64-65).

Поскольку в указанный срок Воронцов П.В. не исполнил обязанность по передаче документов, возложенную на него решением суда, конкурсный управляющий Берсенев А.А. направил в его адрес запросы-уведомления N 3-02/03 от 02.03.12, N 1-10/04/12 от 10.04.12, N 3-16/04 от 17.04.12 о передаче документов (л.д. 22-24).

Также конкурсным управляющим Берсеневым А.А. были составлены акты обследования адреса места нахождения юридического лица N 1/03 от 03.03.12 и N 2/04 от 18.04.12, согласно которым по адресу места нахождения ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отсутствует постоянно действующий исполнительный орган должника, его представитель, руководитель, а также сотрудники (л.д. 25-26).

13.06.12 Арбитражным судом Московской области конкурсному управляющему Берсеневу А.А. был выдан исполнительный лист серии АС N 005180506 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 (58-61).

Указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим должника в Царицинское ОСП УФССП по г. Москве (л.д. 29).

Неисполнение Воронцовым П.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам и должнику, поскольку документация и иные материальные ценности ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" были переданы Воронцовым П.В. конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель должника не представил первичные документы, касающиеся дебиторской задолженности, финансовой деятельности и имущества должника, в том числе объекта капитального строительства общей площадью 3 871,95 кв.м.

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Одним из обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии вины может являться доказанность субъектом правонарушения факта отсутствия хозяйственной деятельности юридического лица или первоначального отсутствия у должника имущества или прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Воронцов П.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объеме. Запросы-уведомления о передаче документации общества конкурсному управляющему Воронцовым П.В. оставлены без ответа. Передача копий документов состоялась только после вынесения оспариваемого определения об отказе в привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 132-137).

Доказательств передачи указанных документов в оригиналах, а также передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, переданные по акту от 05.09.12 копии документов подтверждают косвенное ведение хозяйственной деятельности должником, но не раскрывают информации по использованию и распоряжению имуществом, что не может позволить конкурсному управляющему анализировать сделки по распоряжению имуществом на предмет их соответствия закону.

В апелляционном суде на обозрение суда был представлен подлинный договор подряда N 1/10 от 05.04.10, заключенный между ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" (Заказчик) и ООО "Группа Компаний МАКС" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта - Автотехцентр по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектной документацией и в объеме, согласованном в дополнительных соглашениях к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-81573/11-56-677 установлено, что общая сумма выполненных ООО "Группа Компаний МАКС" и принятых ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" работ составила 37 017 180 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" и представленными апелляционному суду.

ООО "Группа Компаний МАКС" также выполнило работы по устройству железобетонных конструкций в ноябре 2010 года на сумму 4 203 180 рублей и оказало услуги генподряда на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается актом N 5 от 30.11.10 (по форме КС-2), справкой N 5 от 30.11.10 (по форме КС-3) и актом N 00000005 от 30.11.10, подписанными в одностороннем порядке ООО "Группа Компаний МАКС" и представленными апелляционному суду.

06.08.10 между ООО "Группа Компаний "МАКС" и ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" был подписан акт приема-передачи построенной площади.

Из содержания указанного акта следует, что согласно пункту 7.2 договора подряда N 1/10 от 05.04.10 по объекту "Автотехцентр-Троицк", находящегося по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, стр. 1, ввиду задержки оплаты за выполненные работы за июль 2010 года Заказчик - ООО "Фирма Автотехцентр-Троицк" передает Подрядчику - ООО "Группа Компаний МАКС" в собственность полезную площадь в количестве 450 кв.м. на отметке + 0,00 в осях 1-4/А-Г, тем самым погашает задолженность на сумму 18 459 000,00 рублей (450 кв.м. х 41 000 руб. = 18 459 000,00).

15.09.11 администрацией г. Троицка Московской области ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" было выдано разрешение на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства - здания автотехцентра и наружных инженерных сетей фактической площадью 4 621,8 кв.м. (проектная площадь - 3 871,95 кв.м.) (л.д. 121).

Указанное здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом, представленным апелляционному суду в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств оформления права собственности ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" на указанный объект капитального строительства в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Согласно уведомлению Управления Росрегистрации по Московской области N 61/001/2012-249 от 02.05.12 какое-либо недвижимое имущество за ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" не числится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Берсенева А.А. пояснил, что право собственности на здание автотехцентра было зарегистрировано непосредственно за Воронцовым П.В.

Данный факт также был подтвержден Воронцовым П.В. в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в подтверждение правовых оснований для регистрации права собственности на автотехцентр за собой Воронцовым П.В. не представлено, в то время как представленные в материалы дела документы (договор подряда N 1/10 от 05.04.10, разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.09.11, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, судебные акты) свидетельствуют о том, что указанный объект недвижимости должен был быть оформлен в собственность ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк".

Таким образом, действия Воронцова П.В. по регистрации за собой права собственности на имущество должника, лишили последнего каких-либо активов, и привели к нарушению прав кредиторов ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" в связи с невозможностью удовлетворить их требования по причине отсутствия имущества у должника.

Вышеуказанные обстоятельства Воронцовым П.В. от конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" были скрыты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

По состоянию на 20.06.12 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 1 979 626 рублей 28 копеек (л.д. 30-54). Указанные требования удовлетворены не были.

Поскольку Воронцовым П.В. не была должным образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, его действия по выводу имущества должника привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", заявление конкурсного управляющего Берсенева А.А. о привлечении Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части взыскания 1 979 626 рублей 28 копеек - требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В качестве убытков конкурсный управляющий просит взыскать 348 108 рублей 90 копеек, состоящих из расходов на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 210 000 рублей, публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 5 594 рубля 62 копейки, публикации в Едином федеральном реестре о введении конкурсного производства в отношении должника - 640 рублей, почтовые расходы - 1 251 рубль 28 копеек, расходы за период наблюдения - 130 623 рубля.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков в заявленной сумме истец связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) Воронцова П.В., а связаны с тем, что ООО "Стальинвест" являлась заявителем по делу о банкротстве ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" и обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-21370/11 отменить.

Привлечь Воронцова П.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк", взыскав с Воронцова П.В. в пользу ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" 1 979 626 рублей 28 копеек.

В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО Фирма "Автотехцентр-Троицк" отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк