Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-11131/12

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А60-22735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Семушиной Любови Валентиновны (ОГРНИП 304665828100113, ИНН 665800078240) - Цибульский А.В., удостоверение, доверенность от 03.09.2012;

от ответчика индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (ОГРНИП 310665912400037, ИНН 665903676322) - Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 18.06.2012;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Семушиной Любови Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу N А60-22735/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Семушиной Любови Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 145 684 руб. 29 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семушина Любовь Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 145 684 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства по следующим основаниям.

Истец, утверждает, что материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество полностью пригодное для непосредственной эксплуатации, без каких-либо недостатков. Исходя из системного толкования норм и устоявшейся судебной практики, ответчик должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, поскольку на него возлагается обязанность вернуть имущество в надлежащем состоянии.

Ответчик не исполнил установленную законном обязанность вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По мнению истца, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

По мнению истца, он предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие проведение каждого этапа ремонтных работ. Однако, суд принял во внимание только возражения ответчика, в соответствии с которым суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи, размера убытков, а также нарушения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик, фактически не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности вытекающей из ст. 622 ГК РФ.

Более того, суд отказал истцу и возможности представить такое доказательство, как допрос в качестве свидетелей непосредственных исполнителей договора подряда и оказания услуг, которые осуществляли ремонт помещении и его уборку. По мнению истца, суд фактически лишил, его возможности представить всю необходимую совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для реализации такого способа зашита как взыскание убытков.

Также учитывая то, что ответчик ранее не предъявлял требований по качеству полученною имущества, надлежащее первоначальное состояние имущества является презумпцией, не опровергнутой ни одной из сторон.

Таким обратом, истец полагает, что суд неверно истолковал нормы ст. 67, 68, 71 АПК РФ и, невзирая на совокупность представленных доказательств, посчитал недоказанным факт неисполнения ответчиком обязанности вернуть помещение в надлежащем состоянии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер таких убытков.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда, а именно подвального помещения, общей площадью 199,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 70.

29.06.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор), при согласии Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, подписан договор субаренды нежилого объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (далее - договор).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень торгового оборудования

Во исполнение условий договора, и истец передал ответчику нежилые подвальные помещения общей площадью 155 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина, 70/ул.Гагарина, 18, и оборудование, что подтверждается актам приема-передачи от 11.07.2011.

01.12.2011 нежилые помещения и оборудование возвращены ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату помещения в надлежащем состоянии на повреждение арендатором арендованного, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (вступившей в силу с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, указанных в названной статье.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 договор между истцом и ответчиком заключен без проведения публичных процедур, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор является недействительным (ничтожным).

Недействительный (ничтожный) договор не порождает никаких прав и обязанностей, кроме обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах истец и ответчик лишены права ссылаться на условия договора.

Истец настаивает также на том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.12.2011, и акт приема-передачи оборудования, которые подтверждают возвращение истцу арендованного имущества и оборудования (л.д. 28-29).

В указанных актах имеются отметки истца о том, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно: не произведен косметический ремонт, не убран мусор, стены испорчены вбиванием гвоздей, сломаны противоскользящие ограничители на ступенях входной группы, отсутствуют лампы в светильниках, сломана вывеска - не горит (л.д. 28).

Между тем в указанных актах, также имеются отметки ответчика о том, что он не согласен с замечаниями истца, а именно: вывеска горит и установлена уполномоченной организацией, оборудование не предусматривает установку гвоздей, горящие лампы не были оговорены при заключении договора, противоскользящие ограничители на ступенях входной группы находятся в надлежащем состоянии, помещение передается в том же виде, как и было передано.

Из представленного расчета следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 145 684 руб. 29 коп., в том числе: стоимость строительных материалов 4 730 руб. 42 коп., расходы по уборке помещений 4 641 руб. 02 коп., стоимость ремонта 22 000 руб. 00 коп., стоимость вывески 112 000 руб., стоимость отправки претензий 257 руб. 95 коп.. стоимость подтверждения получения 54 руб. 90 коп., стоимость вывоза мусора 2 000 руб.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены: счет N 27 от 8.12.2011 на сумму 4 730 руб. 00 коп., товарные и кассовые чеки за период со 2.12.2011 по 4.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 на сумму 2 000 руб. с указанием основания оплаты: "вывоз мусора на полигон", договор подряда от 05.12.2011 с приложением N 1, расходный кассовый ордер N 1 от 26.12.2011 на сумму 3 000 руб.. акт выполненных работ от 06.12.2011, платежные поручения N 204 от 26.12.2011, N 206 от 26.12.2011, N 205 от 26.12.2011, N 207 от 26.12.2011, N 208 от 26.12.2011, N 209 от 26.12.2011, N 210 от 26.12.2011, локально сметный расчет от 13.12.2011, договор подряда от 13.12.2011 с приложением N 1. акт выполненных работ от 20.01.2012, расходный кассовый ордер N 1 от 7.03.2012, платежные поручения N 33 от 06.03.2012, N 34 от 6.03.2012,, N 36 от 6.03.2012, N 37 от 6.03.2012, письма от 2.03.2012, 10.04.2012, реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, договор лизинга N 37/05 от 12.09.2005 с приложениями, договор на выполнение работ N 74 от 12.09.2005 с приложениями, фотоматериалы.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в актах возврата нежилого помещения и оборудования от 01.12.2011 имеются возражения ответчика, при этом в акте приема-передачи от 11.07.2011 нежилого помещения в пользование ответчику указано только на то, что помещение пригодно для использования, каких-либо объективных характеристик по описанию технического состояния помещения в акте не изложено.

Таким образом, доказательств получения истцом имущества в состоянии отличном от первоначального, а также доказательств того, что помещение к моменту возврата помещения ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 100-174) не являются надлежащими доказательствами убытков. Представленные первичные документы по приобретению материалов и вывозу мусора к спорному объекту недвижимости не обладают качеством относимости. Стоимость перегоревших лампочек в светильниках, не является убытками истца.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что ответчик возвратил истцу имущество в состоянии худшем чем при принятии имущества (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела, доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу N А60-22735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова