Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-7512/12

г. Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А12-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН 1023405570979, ИНН 3437002935)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2012 года

по делу N А12-5267/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свигус" (Волгоградская область, г.Михайловка, ОГРН 1023405570979, ИНН 3437002935)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу (Волгоградская область, г. Новоаннинский)

третьи лица: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Новоаннинский" (Волгоградская область, г. Новоаннинский), Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Русь" (Волгоградская область, г.Новоаннинский), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградсагролизинг" (г. Волгоград)

о взыскании 3264677,09 руб.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Свигус", индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Новоаннинский", Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградсагролизинг" (почтовые уведомления N приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свигус" (далее - ООО "Свигус", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Александровичу (далее - ИП Васильев А.А., ответчик) о взыскании 3 264 677,09 руб., в том числе: 466666,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2009 по 14.08.2009 по договору N 1 от 04.05.2009 аренды трактора МТЗ-82.1; 528 676,67 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2009 по 14.08.2009 по договору N 2 от 04.05.2009 аренды трактора К-701; 2 269 333,52 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.05.2009 по 02.10.2009 по договору N 3 от 04.05.2009 аренды двух единиц комбайнов "Енисей-950".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 39323,38 руб.

ООО "Свигус" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Васильевым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Свигус", индивидуального предпринимателя Васильева Александра Александровича, Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Новоаннинский", Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградсагролизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2004/С-1749/3, согласно которому во временное владение и пользование последнему были переданы комбайны Енисей-950 в том числе и с номерами зав. 1310, 1300 с правом сдачи в сублизинг.

22.06.2004 между ООО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и СКПК "Новоаннинский" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 175-ФЛР, согласно которому последний во временное владение и пользование получил два комбайна Енисей-950 с номерами зав. 1310, 1300 без права передачи в сублизинг.

10.01.2005 между СКПК "Новоаннинский" (арендодатель) и СССПК "Русь" (арендатор) заключен договор без номера "аренды техники и оборудования" - трактора колесного МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер 34ВТ8870 (пункт 1.1), с правом арендатора на передачу его в субаренду (пункт 2.3.5), без согласования срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2005 объект аренды передан арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2010 объект аренды возвращен арендодателю в технически исправном состоянии.

16.02.2005 между ООО "Волгоградагролизинг", СКПК "Новоаннинский" и СССПК "Русь" к договору финансовой аренды (сублизинга) N 175-ФЛР было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого Сублизингополучателем по данному договору стало СССПК "Русь" со всеми правами и обязанностями без права на передачу объектов лизинга в субаренду.

04.05.2009 между СССПК "Русь" (арендодатель) и ИП Васильевым А.А. (арендатор) заключены договоры аренды техники:

N 1 на аренду трактора колесного МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер 34ВТ8870, со сроком действия - на период полевых работ, со сроком оплаты за аренду договорной цены сельхозпродукцией - 01.12.2009.

N 2 на аренду трактора колесного К-701, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 34ВУ7330, со сроком действия - на период полевых работ, со сроком оплаты за аренду договорной цены сельхозпродукцией - 01.12.2009.

04.05.2009 между СССПК "Русь" (арендодатель) и ИП Васильевым А.А. (арендатор) был подписан договор N 3 на субаренду двух единиц зерно уборочных комбайнов КЗС-950 "Енисей", государственный регистрационный номер 77А06665 и 77А06666, со сроком действия - на период полевых работ, со сроком оплаты за аренду договорной цены сельхозпродукцией - 01.12.2009.

03.08.2009 между ООО "Волгоградагролизинг", СССПК "Русь" и ИП Васильевым А.А. к договору финансовой аренды (сублизинга) N 175-ФЛР заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Сублизингополучателем по данному договору стал ИП Васильев А.А. со всеми правами и обязанностями без права на передачу объектов лизинга в субаренду.

Согласно представленному Истцом расчету за пользование упомянутой сельскохозяйственной техникой за Ответчиком образовалась 3 264 677,09 руб. задолженности по арендной плате, в том числе: 466 666,90 руб. за период с 04.05.2009 по 14.08.2009 по договору N 1; 528 676,67 руб. за период с 04.05.2009 по 14.08.2009 по договору N 2; 2 269 333,52 руб. за период с 04.05.2009 по 02.10.2009 по договору N 3.

25.12.2010 между СССПК "Русь" и ООО "Свигус" заключен договор без номера уступки права требования, в соответствии с которым последнему были переданы права требования к ИП Васильеву А.А. 3 264 677,09 руб. задолженности по указанным договорам аренды (субаренды) от 04.05.2009.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих факт передачи ответчику и пользования последним спорной сельскохозяйственной техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно сделан вывод, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику как самой техники, так и каких-либо документов на нее.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Свигус" не представлено каких-либо документов, составленных между истцом и ответчиком и подтверждающих факт передачи арендатору или возврата арендодателю упомянутой в них сельскохозяйственной техники, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение факта передачи ИП Васильеву А.А. спорной сельскохозяйственной техники ООО "Свигус" ссылается на объяснение ИП Васильева А.А. от 18.03.2011, данное им в ОБЭП ОВД по Новоаннинскому району в ходе проверке по заявлению Дубилина А.Г. (зарегистрировано в КУСП N 817 от 11.03.2011).

Из указанных объяснений ИП Васильева А.А. от 18.03.2011 следует, что ответчик в начале мая 2009 года взял в аренду сельскохозяйственную технику: два комбайна Енисей-950, трактор К-701, трактор МТЗ-82.1 у Дубилина А.Г. Часть этой техники находилось в неисправном состоянии и он восстановил ее за свой счет.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вышеизложенное означает не просто факт заключения договоров аренды, а именно тот факт, что сельскохозяйственная техника была получена ответчиком, и в подтверждение данного факта им были составлены спорные договоры аренды.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Васильев А.А., пояснил, что в объяснении от 18.03.2011 ответчик указывал на факт заключения договоров аренды, а не факт получения техники и пользования ею; намерение взять указанную технику у него действительно имелось; два комбайна были фактически им получены у СССПК "Русь" по акту приема-передачи 03.08.2009, а неисправный трактор МТЗ-82.1 он за свой счет восстанавливал с целью им в последующем воспользоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не является безусловным доказательством, подтверждающим указанные истцом обстоятельства и не свидетельствует ни о факте приема техники, ни о дате ее получения и возврата, ни о факте пользования этой техникой.

Кроме того, первоначально ООО "Свигус" ссылалось на факты изъятия тракторов непосредственно у ИП Васильева А.А.

Однако из материалов дела следует, что после предложения суда первой инстанции представить сведения о фактических обстоятельствах изъятия техники, Истец изменил свои доводы, указав, что дата окончания начисляемой арендной платы (14.08.2009) взята произвольно, а обстоятельства возврата неизвестны.

Какие-либо доказательства передачи ИП Васильеву А.А. объектов аренды по договорам N 1 и N 2, их возврата, а также фактического пользования ими ответчиком в спорный период ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Свигус" не представлено.

Также из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи к соглашению N 2 от 03.08.2009 о перемене лиц в обязательстве СССПК "Русь" передал, а ИП Васильев А.А. принял во временное владение и пользование два комбайна Енисей-950 с номерами зав 1310, 1300 со всеми правами и обязанностями Сублизингополучателя по договору 175-ФЛР от 22.06.2004, следовательно, комбайны до 03.08.2009 находились в ведении СССПК "Русь" и были переданы ИП Васильеву А.А. только 03.08.2009, в связи с чем довод истца о том, что до 03.08.2009 Ответчик пользовался комбайнами, сублизингополучателем которых являлось СКПК "Русь" безвозмездно, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору субаренды N 3 от 04.05.2009 за период с 05.05.2009 по 03.08.2009 у суда не имелось, судебной коллегией отклоняется.

В подтверждение факт использования ответчиком и факта изъятия ИП Васильева А.А. зерноуборочных комбайнов истец ссылается на письмо ООО "Волгоградагролизинг" N 1-9/ от 30.09.2009 о расторжении договора N 175-ФЛР от 22.06.2004 и на акт изъятия предмета лизинга от 02.10.2009.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ООО "Волгоградагролизинг" N 1-9/ от 30.09.2009 о расторжении договора N 175-ФЛР от 22.06.2004, направленное в СССПК "Русь", подписано ведущим специалистом Ладаевым А.М., не имеющим полномочия на расторжение указанного договора, что подтверждается письмом ООО "Волгоградгролизинг"N 1-9/б/н от 22.06.2012.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта изъятия предмета лизинга от 02.10.2009 следует, что два комбайна Енисей-950 с номерами зав 1310, 1300 изъяты Ладаевым А.М. в присутствии Дубилина А.Г. в поле ИП Васильева А.А. в 15 км. Севернее х.Полевое Новоаннинского района.

Между тем, Ответчиком в материалы дела представлен договор N 63-СХ от 19.08.2008 аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения на территории администрации Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому ИП Васильев А.А. является арендатором земельного участка общей площадью 349 га пашни на срок с 19.08.2008 по 19.08.2057 на территории указанного сельского поселения.

Согласно справки б/номера от 02.07.2012 ООО "Кадастр" арендуемый ИП Васильевым А.А. земельный участок расположен ориентировочно на расстоянии 4 км. Северо-восточнее пос. Полевого, а на расстоянии 15 км. от указанного поселка находятся уже земли Новониколаевского района.

Из отзыва ООО "Волгоградагролизинг" следует, что акт изъятия предмета лизинга от 02.10.2009 специалистом Ладаевым А.М. составлен ошибочно по причине не согласованности действий двух подразделений - отдела лизинговых операций и отдела обеспечения договоров ООО "Волгоградагролизинг" и не может служить доказательством изъятия комбайнов, поскольку спорные комбайны СССПК "Русь" были переданы ИП Васильеву А.А. - 03.08.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт изъятия предмета лизинга от 02.10.2009 не может являться надлежащим доказательством.

Допрошенная в судебном заседании Плешакова Т.В. пояснила, что в 2009 году являлась главным бухгалтером СССПК "Русь" и принимала участие в оформлении договоров аренды N 1, N 2, N 3; указанная в этих договорах техника находилась в момент их заключения на территории СССПК "Русь" и была видна из окон их административного здания. В период примерно с мая по август 2009 года вся эта техника оставалась на месте и никуда не перемещалась.

Кроме того, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, договор аренды от N 3 от 04.05.2009 заключен без такого согласия как от собственника, так и от сублизигродателя, что не соответствует положениям вышеизложенных правовых норм и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достаточно доказательств, обосновывающих факт передачи ответчику и пользования последним спорной сельскохозяйственной техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Свигус" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2012 года по делу N А12-5267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев