Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 13АП-16884/12

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 г.

Дело N А56-33338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Дудин В.Г. - доверенность от 15.10.2012

от заинтересованного лица: Межевич Е.Г. - доверенность от 14.05.2012 N 19-10-03/09309, Горбунов А.А. - доверенность от 03.04.2012 N 15-10-05/11399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16884/2012, 13АП-17725/2012) ООО "Шквал", МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-33338/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Шквал"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шквал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.02.2012 N 12741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а так же решения от 20.02.2012 N 2181 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шквал" путем возмещения 149 326 679 руб. НДС, в том числе путем зачета НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года в сумме 294 183 руб. и путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Шквал" суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере 149 032 496 руб.

Решением суда от 27.07.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в инспекцию не явились и не предоставили письменных объяснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своих организаций; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам и их руководители уклоняются от явки в налоговый орган; расчетные счета всех участвующих, по мнению инспекции, в "схеме" организаций (поставщик, покупатель, комиссионер, субкомиссионеры, покупатели) открыты в одних и тех же банках, а расчетные счета импортеров товара (ООО "Индиго", ООО "Герда", ООО "Цвет"), который в последствии был приобретен заявителем либо закрыты, либо по ним отсутствует движение денежных средств; у заявителя отсутствует выручка от реализации товаров, отсутствует реальное движение товаров; имеются неустранимые противоречия в первичных документах по учету хозяйственных операций, в том числе организации, участвующие в "схеме" в качестве комиссионера и субкомиссионера не отражают на забалансовых счетах товары, принятые на комиссию, а покупателем товара - ООО "Созвездие" представлена нулевая налоговая декларация по НДС (то есть не отражены данные по приобретению товаров у субкомиссионера ООО "Фрегат"); заявителем утрачен контроль за отгруженным товаром, отсутствует информация о месте нахождения товара; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара от поставщика к покупателю, от покупателя к комиссионеру, что влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортном производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара; также, по мнению инспекции, приобретенный заявителем и отраженный в его книге покупок товар был ввезен на территорию Российской Федерации в период с сентября по ноябрь 2006 года импортерами ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет" и уже участвовал, по мнению инспекции, в "схеме" незаконного возмещения НДС из бюджета, и поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям ООО "Индиго" и ООО "Цвет" были признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, и были признаны правомерными заявленные Обществами "Индиго" и "Цвет" налоговые вычеты по НДС, но при этом судами были признаны также факты не полной реализации ООО "Индиго" и ООО "Цвет" переданного комиссионерам (ООО "Ардс-Трейд" и ООО "РИЛ") и субкомиссионерам (ООО "Антураж" и ООО "РеалПромСтиль"), то, по мнению ответчика, вышеуказанный товар не мог быть приобретен заявителем у поставщика - ООО "ТОФИ", потому что этот же товар идентифицируется по грузовым таможенным декларациям 2006 года, по которым он был ввезен импортерами ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет", передан на комиссию, но не реализован.

В апелляционной жалобе ООО "Шквал" просит решение суда отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение, выразившееся в не подписании судьей копии решения, направленной в адрес заявителя.

В ходе судебного разбирательства Обществом был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Шквал" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2011 года. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 21.11.2011 N 10235 и приняты решения от 20.02.2012 N 12741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 20.02.2012 N 2181 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 149 326 679 руб., признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 25 9164 210 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель обжаловал оба решения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением N 16-13/14626 от 25.04.2012 (л.д. 68-76) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Шквал" в полном объеме, суд первой инстанции признал незаконным отказ МИФНС N 19 в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическое перечисление налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе договора, предусматривающего перечисление оплаты в счет предстоящих поставок, и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Шквал" на основании договора поставки от 27.04.2011 N 04-11 приобрело у ООО "ТОФИ" товар (автомобильные запчасти, бытовую технику, одежду, обувь) на общую сумму 1 698 673 865, 23руб.

Указанный товар был приобретен заявителем для перепродажи, в связи с чем 28.04.2011 между Обществом и ООО "Постер" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 05/2011, в соответствии с условиями которого ООО "Постер" обязуется по поручению заявителя от своего имени и за счет заявителя за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления по цене не ниже согласованной сторонами в соответствии с товарной накладной. Собственником товара до момента его реализации является заявитель. Момент продажи товара определяется моментом передачи товара ООО "Постер" третьим лицам и подписанием соответствующего договора и акта приема-передачи. За выполнение поручения заявитель обязан уплатить ООО "Постер" комиссионное вознаграждение, размер которого определяется сторонами по каждой партии товара в соответствующем акте. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. В стоимость комиссионного вознаграждения входит стоимость транспортировки, складирования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, перевалки и прочие расходы. Выплата вознаграждения производится путем удержания комиссионером - ООО "Постер" соответствующих сумм, причитающихся ему за отчетный период, из сумм, поступающих к ООО "Постер" от продажи товара.

Согласно отчетам комиссионера - ООО "Постер", весь полученный от заявителя товар был передан субкомиссионеру - ООО "Фрегат" и частично реализован субкомиссионером конечному покупателю - ООО "Созвездие".

Заявителем были представлены налоговому органу все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, в том числе договор поставки от 27.04.2011 N 04-11, договор комиссии от 28.04.2011 N 05/2011, товарные накладные, счет - фактуры.

Отказывая Обществу в возмещении НДС, налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности контрагентов Общества (поставщика ООО "ТОФИ", комиссионера ООО "Постер", субкомиссионера ООО "Фрегат" и покупателя ООО "Созвездие"), а также организаций импортировавших часть приобретенного товара (ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет"), в связи с не представлением указанными лицами налоговой отчетности, либо представлении отчетности с минимальным начислением налогов или нулевой отчетности, а также достаточности финансовых ресурсов, ликвидных активов и основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом".

Между тем, указанные обстоятельства не были установлены в ходе проверки и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В данном случае налоговый орган не опровергает наличие между заявителем и его поставщиком - ООО "ТОФИ" финансовых отношений по договору поставки (срок оплаты по договору за поставленный товар у заявителя наступает 31.12.2012 года), а так же факт представления заявителем в налоговый орган счетов-фактур, выставленных продавцом (ООО "ТОФИ").

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что Обществом проведены финансовые операции без намерения впоследствии осуществить куплю-продажу товара, то есть о мнимости заключенного заявителем с ООО "ТОФИ" договора поставки от 27.04.2011 N 04-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор поставки от 27.04.2011 N 04-11 был сторонами не только подписан, но и частично исполнен - покупателем произведена предоплата за подлежащие поставке товары. Иных оснований перечисления денежных средств от ООО "Шквал" в адрес ООО "ТОФИ", например, наличия между указанными сторонами заемных отношений либо отношений по дарению соответствующей суммы денежных средств, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не установлено.

Кроме того, при оценке деятельности заявителя налоговый орган пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных с контрагентами, в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, фактического движения товара - материальных ценностей. Инспекция ссылается на невозможность покупки заявителем товара, в связи с тем, что 4 года назад тот же товар был ввезен другими импортерами (ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет"), передан комиссионерам, но не реализован.

Оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок (купли-продажи и поставки, перевозки и хранения), суд не может признать обоснованными и правомерными изложенные выводы, с учетом следующего.

Действительно, ввезенный ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет" в 2006 году товар был реализован комиссионерами частично, что и послужило основанием для возмещения импортерам НДС в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Однако, указанное не исключает того, что на протяжении четырех лет данный товар не мог быть реализован по цепочке перепродавцов или посредников, в том числе и заявителю, и что заявитель при этом знал или обязан был знать источник происхождения приобретенного товара. Вывод инспекции о том, что ООО "Индиго" и ООО "Цвет" не могли на протяжении 4 лет продать находящийся на комиссии товар, а заявитель приобрести данный товар у ООО "ТОФИ" является голословным. Никаких доказательств хранения товара на комиссии после передачи его комиссионерам первоначальными импортерами и отсутствия реализации товара до настоящего времени Инспекцией не представлено.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений, на что указывает инспекция в вынесенном решении и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Так же апелляционная инстанция учитывает, что условиями договора поставки от 27.04.2011 N 04-11 предусмотрена доставка товара силами и за счет поставщика, что позволяет заявителю, как покупателю товара по договору поставки, не содержать собственный транспорт и персонал по логистике, а также договариваться с поставщиком о доставке товара непосредственно на склады покупателей заявителя (или комиссионера). В соответствии с условиями заключенных договоров заявителем не оказываются услуги по доставке и перевозке товара, так как он не является заказчиком данных услуг и не оплачивает их. Обязанности по доставке, перевалке и хранению товара возложены на контрагентов заявителя.

Следовательно, первичными документами для него являются товарные, а не товарно-транспортные накладные, которые в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" являются документами для проведения расчетов за перевозку грузов и учета транспортной работы перевозчиками. Все товарные накладные по форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара заявителем комиссионеру ООО "ТОФИ", были представлены ответчику в ходе камеральной проверки.

Отсутствие трудовых и хозяйственных ресурсов у заявителя и его контрагентов на момент заключения договоров не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности.

В ходе налоговой проверки не было установлено фактов подписания накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, представленных заявителем, каким-либо неуполномоченными или неизвестными лицами. Однако, даже при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта накладной или договора нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Доводы налогового органа о том, что у заявителя и его контрагентов отсутствуют операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, такие как транспортные расходы, арендная плата, приобретение канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг, а имеются, по мнению налогового органа, в наличии только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (авансовые платежи), также не может быть признан судом правомерным в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что по вышеизложенным причинам сделки заявителя с его контрагентами могли быть совершены независимо от вышеуказанных расходов (транспортных, арендной платы, коммунальных и т.п.). Так, отсутствие транспортных расходов объясняется отсутствием транспортных средств на балансе предприятия. Учитывая, что заявитель зарегистрирован 05.04.2011 года, договоры поставки товара и комиссии, на момент проведения ответчиком камеральной проверки, являлись единственными договорами по финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а закупленный товар поставлен и реализован не был, то иных поступлений и списаний денежных средств по расчетным счетам заявителя не могло быть.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель, как и его контрагенты, зарегистрированы в короткий промежуток времени вообще не имеет какой-либо смысловой нагрузки. При этом следует принимать во внимание, что решение о регистрации юридического лица принимается тем физическим лицом, которое заинтересовано в его создании, для ведения экономической деятельности с целью извлечения финансовой выгоды. Данное решение, в том числе и о времени регистрации юридического лица, не может зависеть от желания третьих лиц (в том числе и налоговых органов), которые на момент создания юридического лица не имеют к его деятельности никакого отношения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

По мнению Инспекции, необоснованная налоговая выгода выражается в отсутствии у Общества намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и искусственном создании схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Однако, заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок - как заключения договора поставки 27.04.2011 N 04-11 с продавцом ООО "ТОФИ", так и заключения договора комиссии 28.04.2011 с ООО "Постер" на реализацию товара.

Приводимые налоговым органом доводы о движении денежных средств между различными организациями, в том числе не являющимися контрагентами заявителя, также не подтверждают выводов Инспекции о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета. Доказательств того, что денежные средства, перечислявшиеся в разных суммах и между различными организациями, в числе которых были ООО "Шквал" и его контрагенты ООО "ТОФИ", ООО "Фрегат" и ООО "Созвездие", происходят из одного источника и по завершении схемы движения денежных средств были возвращены этому источнику, мероприятиями налогового контроля не установлено.

Согласно оспариваемому решению, в котором изображены установленные в ходе камеральной налоговой проверки маршруты движения денежных средств между различными организациями, в том числе ООО "Шквал", ООО "ТОФИ", ООО "Фрегат" и ООО "Созвездие", не содержит информации о круговом движении денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о искусственно созданной схемы движения денежных средств, при которой использованные в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по завершении схемы возвращаются этому источнику, не могут быть приняты судом. Источник происхождения денежных средств инспекцией также не выявлен.

Наличие согласованных действий (сговора) между ООО "Шквал", ООО "ТОФИ", ООО "Фрегат" и ООО "Созвездие" мероприятиями налогового контроля не установлено. Налоговый орган не доказал, что участники "цепочки" этих сделок являются взаимозависимыми с заявителем лицами или лицами, осуществляющими согласованные действия. При этом основания перечисления денежных средств налоговым органом не исследовались, а само перечисление безосновательно констатировалось как "транзитное", без установления системной связи с получением заявителем налоговой выгоды (обоснованной или не обоснованной).

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся руководителями контрагентов Общества, подлежат отклонению, поскольку данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности лицами и не могут являться бесспорными доказательствами направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и его неосмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у инспекции не было законных оснований для отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Шквал" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Шквал" прекратить.

Возвратить ООО "Шквал" (ОГРН 1117847122315) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-33338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева