Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12437/12

г. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А55-16067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации муниципального района Нефтегорский - представитель Кашаева И.В., доверенность от 15.10.2012 г. N 2201;

от ответчика ОАО "Нефтегорская ТЭК":

- представитель Войтовский В.И., доверенность от 01.01.2012 г. N 2;

- представитель Поваляева О.А., доверенность от 01.01.2012 г. N 3;

от ответчика ИП Звягинцева А.Н. - не явились, извещены;

от третьего лица МУП "Нефтегорскжилсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года, принятое по делу NА55-16067/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН: 6377002690, ОГРН: 1026303857436), г. Нефтегорск, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 6377011053, ОГРН: 1096377000345), г. Нефтегорск, Самарская область,

индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Алексею Николаевичу (ИНН: 637701422489, ОГРНИП: 307637735900021), г. Нефтегорск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис", г. Нефтегорск, Самарская область,

о признании договора о создании недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора о создании "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" от 27.07.2009 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и внесении в уставный капитал ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" муниципального имущества, указанного в Приложении N 1 к договору о создании, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-16067/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Нефтегорский обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Нефтегорский апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Нефтегорская ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области приняла постановление от 16.07.2009 N 980 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", в соответствии с которым Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский поручено выступить учредителем общества с долей в уставном капитале 50%, заключить договор о создании общества, внести в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК" муниципальное имущество согласно положению.

Между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района и Звягинцевым А.Н. 27.07.2009 заключен договор о создании ОАО "Нефтегорская ТЭК", по условиям которого комитет приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения в уставный капитал общества муниципального имущества, а Звягинцев А.Н. приобретает 100 обыкновенных именных акций, которые оплачиваются путем внесения денежных средств.

В соответствии с постановлением главы муниципального района Нефтегорский от 21.07.2009 N 1005 муниципальное имущество, передаваемое в уставный капитал создаваемого общества, было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис".

Постановлением N 1147 от 24.08.2009 внесены изменения в перечень имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Нефтегорская ТЭК".

Истец полагает, что действия Администрации по передаче муниципального имущества в уставный капитал и вышеуказанное решение не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом истец обосновывает свои доводы тем, что в силу норм указанного закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Однако при приватизации спорного имущества в перечень объекта не вошел паровой котел ДКВР-10/13, без которого, по мнению истца, не может производиться тепловая энергия, так как данный объект входит в единый технологический цикл выработки тепла. Кроме того, истец указал на заниженную стоимость переданных в уставный капитал объекта объектов.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 и п.3 ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ отказал в иске исходя из следующего.

Решением собрания представителей Нефтегорского района от 25.05.2006 N 154 утверждено положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области". В силу пункта 4.4 этого положения глава Нефтегорского района утверждает прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Нефтегорского района.

Пунктом 4.14 указанного положения определено, что решение об условиях приватизации существа Нефтегорского района принимается главой Нефтегорского района в соответствии с утвержденным на соответствующий финансовый год прогнозным планом. Спорное имущество внесено в прогнозный план приватизации на 2009 год постановлением главы администрации муниципального района Нефтегорский от 16.07.2009 N 979 "О внесении дополнения в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального района Нефтегорский на 2009 год. утвержденного постановлением главы муниципального района Нефтегорский 20.11.2008 N 1499", которое было опубликовано в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и пунктом 4.11 положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтегорский муниципальный район Самарской области", не оспорено и незаконным не признано.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов социально-культурного назначения и объектов коммунально-бытового назначения и определен перечень объектов, которые приватизации не подлежат.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса тарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, в нарушение правила ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не доказывается, что имущество, переданное по договору о создании акционерного общества, предназначено исключительно для обслуживания жителей соответствующего поселения. Напротив, представленные истцом сведения о снабжении теплоэнергией за 2010 года (копия справки ОК ВЭД) свидетельствуют о том, что доля отпущенной населению тепловой энергии составляет 187,9 Гкал из отпущенной всего 2808,2 Гкал. Кроме того, выпиской из Устава предприятия подтверждается, что имущество, переданное в уставный капитал, не предназначено лишь для обслуживания населения.

В силу п.1 и п.2 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу данных норм, включенных в главу V Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, определяющую особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество, внесенное в уставный капитал ОАО, используется по своему прямому назначению. Истцом не представлено доказательств того, что без не вошедшего в составе приватизируемого имущества парового котла ДКВР-10/13 не может производиться тепловая энергия. Кроме того, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, технологический цикл производства тепловой энергии не требует обязательной работы данного котла, поскольку с 15.02.2011 данный котел выключен, что подтверждается актом по принудительному прекращению подачи газа, и по настоящее время не подключен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами истец не доказал факт нарушения при приватизации норм Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что письмо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологической технологии и атомному надзору от 05.06.2012 носит информационный характер и не опровергает выводов суда. Кроме того, полномочия лица, его подписавшего, не подтверждены.

Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский ликвидирован, о чем 13.05.2011 внесена соответствующая регистрационная запись в единый государственный реестр юридических лиц.

После принятия решения о ликвидации КУМИ, постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский N 366 от 06.05.2011 "Об осуществлении полномочий по распоряжению муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский" принято решение о том, что полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский будет осуществляться Администрацией муниципального района Нефтегорский в лице главы района Корнева В.И.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции.

В связи с тем, что функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации, она и является правопреемником, в силу закона, в отношении вопросов распоряжения, владения, пользования муниципальной собственностью, ранее действовавшего комитета, поскольку оба эти органа представляют муниципальное образование, как субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным доводом истца о недействительности сделки уже была дана правовая оценка арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-4444/2011, которое вступило в законную силу.

Как следует из рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В соответствии п.3 ст.34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при внесении имущества в уставный капитал акционерного общества его денежная оценка проводится по соглашению между учредителями. При определении рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик.

При этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями акционерного общества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как следует из представленных ответчиком отчетов об оценке, стоимость переданного в уставный капитал имущества соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.

До заключения договора о создании общества достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемых объектов муниципальной собственности в установленном порядке истцом как стороной договора не была оспорена. Доказательств недостоверности представленных ответчиком отчетов не имеется.

Напротив, в акте оценки ООО "Институт независимой оценки и аудита" оговорено условие о том, что состояние объектов на момент осмотра (март 2011 года) соответствовало состоянию на момент оценки (июль 2009 года), что не может соответствовать действительности. Поэтому данный документ не подтверждает размера рыночной стоимости имущества на момент его передачи в уставный капитал общества.

Таким образом, довод истца о заниженной оценке имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельным.

Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец просит вынести соответствующее решение только в отношении ОАО "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", которое стороной договора от 27.07.2009 не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 N 9308/06, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки, иное означало бы изъятие имущества у лица, не являющегося участником сделки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-16067/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 года по делу N А55-16067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев