Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 03АП-3600/12

г. Красноярск

29 октября 2012 г.

Дело N А33-7071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А33-7071/20122,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (ОГРН 308245508700048, ИНН 245500258801) (далее - заявитель, предприниматель, Желтов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10 России по Красноярскому краю) от 28.02.2012 N 21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 745 рублей 70 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 457 рублей, пени в размере 22 206 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Желтова Ю.В.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Желтову Ю.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции Желтов Ю.В. не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Желтова Ю.В.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова