Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30567/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-70320/12-50-730

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-70320/12-50-730, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (ОГРН 1087746780791)

о взыскании 44 235 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савшина С.В. по доверенности от 15.08.2012 г.N 01-20-2112

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик") и Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (далее - ООО "Евразия Кэпитал") о взыскании в солидарном порядке 44 235 руб. 86 коп. неустойки по контракту от 05.08.2011 г. N 17-07-11-ПИР С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. по делу А40-70320/12-50-730 исковые требования удовлетворены на сумму в размере 6 553 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда сделаны без учета условий п.5.4. контракта, положений ст. 528 ГК РФ, п.5 ст.9, п.5 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, что становясь участником аукциона, подрядчик согласился с условиями контракта, которые в соответствии с законодательством п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ., а потому неустойка должна взыскивается в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2011 года между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Поставщик" (Подрядчик) заключен контракт N 17-07-11-ПИР С, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по обследованию и проектно-сметные работы по устройству эвакуационных выходов зданий: Детский сад N 48 Чонгарский бульвар, д. 1, к.3, Детский сад N 2071 ул. Севанская, д.10, Детский сад N 2371 ул. Веселая, д. 35, к. 1, а Заказчик принять результат работы и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 327 673 руб.02 коп.

Согласно п. 4.1.1 Контракта срок исполнения работ в полном объеме - 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта, т. е., как правильно установлено судом первой инстанции, до 14.10.2011 г.

Из п. 5.4 Контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, предусмотренных Контрактом (в т.ч. пунктами 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 4.1, 4.1.1, 4.3.3, 4.4, 5.2) Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от истца (заказчика) соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 %, но не более 30% от цены Контракта (п.3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, работы сданы Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ 28.11.2011 г., т.е. с просрочкой установленного договором срока.

Материалами дела усматривается, что 01.11.2011 г. между истцом и ответчиками был заключен договор N 54-7/11, согласно которому ООО "Евразия Кэпитал" (Поручитель) обязалось отвечать перед истцом в объеме, указанном в п. 1.4 Договора, за исполнение ООО "Поставщик" обязательств по контракту от 05.08.2011 г. N 17-07-11-ПИР С.

Истец обращался к ответчикам с Претензией с требованием о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены последними без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5.4 Контракта в размере 0,3%, от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 44 235 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил иск на сумму 6 553 руб. 45 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что выводы суда сделаны без учета условий п.5.4. Контракта, положений ст. 528 ГК РФ, п.5 ст.9, п.5 ст.34 ФЗ N 94-ФЗ, в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, что становясь участником аукциона, подрядчик согласился с условиями контракта, которые в соответствии с законодательством п.5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ., а потому неустойка должна взыскивается в полном объеме.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (п. 3.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в контракте размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Южного окружного управления образования Департамент образования г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2012 г. по делу N А40-70320/12-50-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан