Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-10192/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-28198/2009

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ФриСтайл" Жмурко Ирины Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-28198/2009 об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" ИНН 7710457242 ОГРН 1037710021172,

принятое в составе председательствующего судьи Кицаева И.В., судей Черного Н.В., Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В частности, заявителем не представлено доказательств направления или вручений копий апелляционной жалобы саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Жмурко И.В. и утвержденному обжалуемым определением внешнему управляющему Павлову А.Е.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому, требование о направлении копий апелляционной жалобы, содержащееся в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть соблюдено в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве

Определением от 14.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы в срок до 17.09.2012 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие направление или вручение саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Жмурко И.В. и утвержденному обжалуемым определением внешнему управляющему Павлову А.Е. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок, установленный судом обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд не располагал сведениями о получении Жмурко И.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 18.09.2012 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения до 26.10.2012.

В срок, установленный судом обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Определениями от 14.08.2012, от 18.09.2012 заявителю разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 29.10.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.09.2012, направленное Жмурко И.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, адресату не доставлено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2012 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.09.2012 по настоящему делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.08.2012 и 20.09.2012, соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятых судом апелляционной инстанции определениях и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 июля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Сулименко