Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29357/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-82963/12-161-768

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-82963/12-161-768, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г.Люберцы, ул. Парковая, дом 3)

к ООО "УК "Дом-Мастер"

(ОГРН 5077746786618, 105066, г.Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корп. 9, стр. 4)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шалимова К.В. по дов. от 03.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" (далее - истец) о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" 147 632 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что его вина с достоверностью не доказана. Сам по себе факт наличия засора в общедомовой системе дома и действия ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залития нежилого помещения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 в результате засора общедомового стояка на кухне произошел залив квартиры N 2а, расположенной по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 15, застрахованной в ООО "Росгосстрах", полис серия 3072 N 0517727.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем являлся страхователь.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта N 0004879923-001 выплатило страховое возмещение в сумме 147 632 руб.

ООО УК "Дом-Мастер" в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации и на основании договора управления оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер", как к причинителю вреда.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в пункте 2 данной нормы права предусмотрено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела истец свои требования основывает на акте обследования N 1332 от 19.10.2011.

Из содержания акта от 19.10.2011 следует, что причиной залива квартиры N 2а, расположенной по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, дом 15, явился засор общедомового стояка на кухне.

Однако, в указанном акте отсутствуют сведения о причинах образования засора, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика, не позволяет определить виновное лицо и установить обстоятельства, послужившие причиной возникшего ущерба

Экспертиза по выявлению причин произошедшего засора не проводилась, какие-либо заключения специалистов истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию коммуникаций в надлежащим виде и недопущению их выхода из строя документально не подтвержден, т.е. истцом не доказан факт наличия вины ответчика и условия для возложения на ООО УК "Дом-Мастер" ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" к ООО "УК "Дом-Мастер" о взыскании 147 632 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 по делу N А40-82963/12-161-768 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" к ООО "УК "Дом-Мастер" о взыскании 147 632 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина