Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-8314/12

г. Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А57-6421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича (г. Саратов, ОГНИП 306645104400020),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-6421/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича (г. Саратов, ОГНИП 306645104400020),

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу (г. Саратов, ОГРНИП 304645509800052, ИНН 645500993598),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 71А, ОГРН 1036405323349, ИНН 6453074530),

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича (г. Саратов, ОГРНИП 304645509800052, ИНН 645500993598),

к индивидуальному предпринимателю Чанилову Олегу Игоревичу (г. Саратов, ОГНИП 306645104400020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 71А, ОГРН 1036405323349, ИНН 6453074530)

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича (г. Саратов, ОГНИП 306645104400020),

к индивидуальному предпринимателю Епифановой Галине Владимировне (г. Саратов),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 71А, ОГРН 1036405323349, ИНН 6453074530), индивидуальный предприниматель Епифанов Антон Константинович (г. Саратов, ОГРНИП 304645509800052, ИНН 645500993598),

о взыскании задолженности по оплате по договору субаренды в сумме 777 750 руб., пени в сумме 1 260 291 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича - представитель Рыбаков А.В., по доверенности от 02.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича -представитель Гнедюк М.Ю., по доверенности от 10.07.2012, представитель Кожокарь И.П., по доверенности от 06.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны - представитель Кожокарь И.П., по доверенности от 06.04.2012, представитель Гнедюк М.Ю., по доверенности от 10.07.2012.

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вестник" (почтовое уведомление N 97806 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чанилов Олег Игоревич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу о взыскании задолженности по оплате субаренды нежилого помещения N 9 от 31.10.2008 г. за период с 05.04.2012 по 05.07.2012 в размере 147 655 руб., взыскании с ИП Епифановой Г.В. задолженности по основному долгу по договору субаренды нежилого помещения N 8 от 31.10.2008 г. за период с 05.10.2011 по 05.07.2012 в размере 2 995 106 руб. 11 коп.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Антон Константинович, обратился в арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Чанилову Олегу Игоревичу о признании договора субаренды N 9 от 31 октября 2008 года, заключенного между ИП Чаниловым О.И. и ИП Епифановым А.К. недействительным (ничтожным), взыскании с ИП Чанилова О.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Епифанова Галина Владимировна обратилась со встречным исковым заявлением к Чанилову Олегу Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N 8 от 31.10.2008

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 03.05 2012, 23.05.2012 встречные исковые заявления приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело N А57-6421/12 и дело N А57-6425/12 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А57-6421/12.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2012 по делу N А57-6421/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Епифановой Галине Владимировне отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, удовлетворены.

Договор субаренды нежилого помещения N 8 от 31.10.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И. и индивидуальным предпринимателем Епифановой Г.В. признан недействительным (ничтожным).

Договор субаренды нежилого помещения N 9 от 31.10.2008 заключенный между индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И. и индивидуальным предпринимателем Епифановым А.К. признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чанилов Олег Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором индивидуальные предприниматели Епифанов А.К., Епифанова Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Епифановой Г.В., индивидуального предпринимателя Епифанова А.К., индивидуального предпринимателя Чанилова О.И. поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица ООО "Вестник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

29.10.2008 между ООО "Вестник" ("Арендодатель") и индивидуальным предпринимателем Чаниловым Олегом Игоревичем ("Арендатор") заключен договор аренды N 10, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование (в аренду) обеспеченное коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефон, отопление) нежилое помещение, общей площадью 1127,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71 "А", на первом и втором этажах двухэтажного отдельно стоящего здания.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности и находится на его балансе.

Пунктами 5.1. договора аренды установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.10.2012.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Государственная регистрация договора аренды N 10 от 29.10.2008 произведена 13.11.2008 3 регистрации 64-64-11/722/2008-693.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2.212 договора N 10 Арендатор вправе, при условии письменного согласия Арендодателя, сдавать помещение в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, передавать помещение в безвозмездное пользование, передавать арендные права в залог или в качестве вклада в совместную деятельность, уставной капитал товариществ или паевого взноса в производственный кооператив (т.2 л.д. 12-13).

30.10.2008 ООО "Вестник" уведомило ИПЧанилова О.И. о согласии на передачу арендуемых помещений в субаренду ИП Епифанову А.К. и Епифановой Г.В. ( т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 24).

31.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Чаниловым Олегом Игоревичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Епифановым Антоном Константиновичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 9, согласно которому Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью согласно плана БТИ - 95 кв. м, находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Лебедева-Кумача, д.71 А. Помещение будет использоваться Субарендатором для следующих целей: продажа мебели.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды N 9, арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 33250 рублей в месяц.

Кроме того, условиями п. 7.1. договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени из расчёта 0,5 % от просроченной суммы за каждый просроченный день.

31.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Чаниловым Олегом Игоревичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Епифановой Галиной Владимировной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 8, согласно которому Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение, общей площадью согласно плана БТИ - 1032,3 кв. м (в т.ч. торговая площадь - 832,7 кв. м, вспомогательная - 199,6 кв.м ), находящееся по адресу: г.Саратов, ул.Лебедева-Кумача, д.71 А. Помещение будет использоваться Субарендатором для следующих целей: продажа мебели.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды N 8, арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 361 305 рублей в месяц. Дополнительными соглашениями к договору субаренды N 1 от 29 апреля 2011 года, и N 2 от 30 сентября 2011 года, ежемесячная арендная плата в период с 01 мая 2011 года по 31 января 2012 года была снижена и составила 166 750 рублей.

Кроме того, условиями п. 7.1. договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку оплаты арендной платы в виде пени из расчёта 0,5 % от просроченной суммы за каждый просроченный день.

По актам приема-передачи от 21.11 2008 объекты аренды переданы субарендаторам в технически исправном и пригодном к эксплуатации по назначению, указанному в договорах аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендаторами обязательств по внесению арендной платы, ИП Чанилов О.И. просит взыскать с ИП Епифанова А.К. задолженность по основному долгу по договору субаренды нежилого помещения N 9 от 31.10.2008 г. за период с 05.04.2012 по 05.07.2012 г. в размере 147 655 руб.; с ИП Епифановой Г.В. задолженности по основному долгу по договору субаренды нежилого помещения N 8 от 31.10.2008 г. за период с 05.10.2011 г. по 05.07.2012 г. в размере 2 995 106 руб. 11 коп.

В свою очередь ИП Епифанов А.К., ИП. Епифанова Г.В. полагают сделки по субаренде ничтожными, в виду отсутствия у Чанилова О.И. на дату заключения договоров субаренды статуса арендатора по договору N 10 от 29.10.2008 и как следствие, права на распоряжение объектов аренды.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд встал на позицию субарендаторов, посчитав, что поскольку государственная регистрация договора аренды N 10 от 29.10.2008 г. произведена 13.11.2008, договоры субаренды N 8 и N 9 заключены 31.10.2008, договорные отношения между сторонами возникли вследствие договоров субаренды, являющихся ничтожными сделками.

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный лицом, которое (как в момент заключения договора, так и в момент передачи вещи в аренду) являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества, но еще не зарегистрировало свое право собственности (владения) на него не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.

Положения приведенной статьи Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором (субарендатором) своих обязательств по договору аренды, арендодатель (субарендодатель) обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора (субарендатора) о том, что право собственности (владения) на арендованное имущество не принадлежит арендодателю (субарендодателю) и потому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договоров субаренды недействительными суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчики фактически пытаются оспорить вещное право Истца на сданное им в субаренду имущество, в то время как находясь с Истцом в обязательственных отношениях по поводу субаренды они сами не представили никаких доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые помещения, а потому в сферу материальных интересов предпринимателей Епифановых не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях Истец Чанилов предоставил в субаренду имущество.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо Истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом апелляционной инстанции договоров субаренды недействительными (ничтожными) сделками не усматривается.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 13898/11.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Арендодатель передал имущество в субаренду предпринимателям Епифановым, субарендаторы приняли нежилые помещения без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом достигнуто сторонами, а потому, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя субарендаторами обязательствами.

Истец настаивает на ненадлежащем исполнении субарендаторами обязательств по внесению арендной платы.

ИП Чанилов О.И. просит взыскать с ИП Епифанова А.К. задолженность по основному долгу по договору субаренды нежилого помещения N 9 от 31.10.2008 за период с 05.04.2012 по 05.07.2012 в размере 147 655 руб.; с ИП Епифановой Г.В. задолженности по основному долгу по договору субаренды нежилого помещения N 8 от 31.10.2008 г. за период с 05.10.2011 по 05.07.2012 в размере 2 995 106 руб. 11 коп.

Ответчики оспаривают фактическое пользование нежилыми помещениями, переданными по договорам субаренды с 01.08.2011.

Позиция предпринимателей Епифановых в этой части также поддержана судом первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

19.04.2011 ИП Епифанова Г.В. и ИП Епифанов А.К. направили ИП Чанилову О.И. письма с намерением прекратить договорные отношения в связи с недействительностью договоров субаренды, указав на необходимость встретиться для приема-передачи нежилых помещений и ключей от них.

Кроме того, ИП Чанилов О.И. был предупрежден, что в случае неполучения ответа на уведомление в срок до 01.08.2011, предприниматели освобождают нежилые помещения и прекращают внесение арендных платежей, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

В срок до 01.08.2011 ответа от ИП Чанилова О.И. получено не было. 01.08.2011 года нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды N 8 и нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды N 9, ИП Епифановой Г.В. и ИП Епифановым А.К. соответственно, были освобождены, о чем по почте уведомили Истца, повторно предложив ему встретиться для приема-передачи нежилых помещений и оформления необходимых документов. Данные уведомления ИП Чанилов О.И. также проигнорировал.

ИП Чанилов О.И. не отвечал на направляемые уведомления, продолжал присылать акты и счета на оплату арендной платы, а в марте 2012 г. предъявил иск в арбитражный суд Саратовской области.

28.03.2012 в адрес ИП Чанилова О.И. повторно были направлены возражения на присылаемые счета и акты, которые также были оставлены ИП Чаниловым О.И. без ответа.

24.05.2012 ИП Епифанова Г.В., ИП Епифанов А.К. вновь направили в адрес ИП Чанилова О.И. возражения на выставляемые акты и счета, указав, что договор является ничтожным, помещение освобождено. На указанные возражения Истец также не ответил.

25.05.2012 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель ИП Епифановой Г.В., представитель ИП Епифанова А.К. предложили ИП Чанилову О.И. получить возражения на выставляемые акты и счета, получить ключи от нежилого помещения, а также акты приема-передачи, подписанные ИП Епифановой Г.В. Представитель от получения указанных документов отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, как указал суд, с 19.04.2011 ИП Епифанова Г.В., ИП Епифанов А.К. в соответствии с ГК РФ пытались возвратить все полученное по недействительным сделкам. С 01.08.2011 помещения, являющиеся предметом недействительного договора субаренды N 8 и недействительного договора субаренды N 9 фактически освобождены, о чем Истец неоднократно извещен.

Отказ в принятии помещений от субарендатора и предъявление ИП Чаниловым О.И. иска, по мнению суда, свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, за период, когда Ответчики не пользовались объектами аренды и не могли передать ему по актам приема-передачи из-за незаконных действий Истца.

Данный вывод суда судебная коллегия считает противоречащим ст.ст. 309-310, 608,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основанным на сложившихся между сторонами договорных отношениях, сделанным при неверном толковании ст. 10 Кодекса.

В рассматриваемом случае, по условиям договора, оплата за арендованные помещения началась взыматься с субарендаторов после передачи им помещений по Акту приёма передачи, с 21 ноября 2008 года, т.е. после 13 ноября 2008 года, после проведения государственной регистрации договора аренды и договоров субаренды. Субарендаторы в течение более 3 лет исполняли свои обязательства установленные условиями договоров субаренды N 8 и N9 от 31.10.2012.

Утверждения суда о том, что 01.08.2011 помещения, являющиеся предметом недействительного договора субаренды N 8 и недействительного договора субаренды N 9 фактически освобождены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копиями платёжных поручений, согласно которым ИП Епифанова Г.В. оплачивала арендную плату до 05.10. 2011, ИП Епифанов А.К. оплачивал арендную плату до 05.04 2012.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоров субаренды, акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2011, согласно которым ИП Епифанова Г.В. и ИП Епифанов А.К. подтверждают наличие своей задолженности перед ИП Чаниловым О.И. по оплате арендных платежей по декабрь 2011 включительно.

Нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а так же положения действующих по сегодняшний день договоров субаренды N 8 и N 9 от 31.10.2008 г., не предусматривают односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств сторонами указанных договоров.

Пунктом 4.4.2. договоров субаренды N 8 и N 9 от 31.10.2008, установлена обязанность ИП Епифановой Г.В. и ИП Епифанова А.К., вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2., досрочное расторжение договоров допускается по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде и подписанному полномочными представителями сторон, либо договора могут быть расторгнуты судом по требованию Арендатора или Субарендаторов в случае и порядке предусмотренных действующим законодательством РФ.

На сегодняшний день отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о досрочном расторжении спорных договоров. Ответчиками требования о расторжении договоров не заявлены, помещения по акту приема-передачи не возвращены.

Статья 310 ГК РФ прямо указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. Договора аренды заключены на срок до 31.10.2012.

ИП Чанилов О.И. не препятствует в пользовании Ответчиками арендуемыми помещениями.

19.04.2011 Истец года получил от ИП Епифановой Г.В. предложение о снижении размера арендной платы.

С 29.04.2011 по 31.10.2012 на основании, имеющихся в материалах дела, дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 8 от 31.10.2008 г., ИП Чаниловым О.И. был снижен вдвое размер арендной платы для ИП Епифановой Г.В., с 361305 рублей до 166750 рублей в месяц.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом правом, намерении извлечь необоснованную материальную выгоду, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность Ответчиков по внесению арендной платы Истцом подтверждена, данных о том, что расчет является неверным, Ответчики не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП. Чанилова подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исков следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, понесенные Истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составил 38 713,8 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 700 руб. (5 800 руб. (чек-ордер от 08.02.2012 г.) (т.1 л.д. 4) + 15 900 руб. (чек-ордер от 08.02.2012 г.) (т.2 л.д. 3.)

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Чанилова О.И., уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с Ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из Ответчиков, в следующем порядке.

С индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 680,1 руб.

С индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1019,9 руб.

С индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16 214,15 руб.

С индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 799,65 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года по делу N А57-6421/2012 отменить.

Принять по делу N А57-6421/2012 новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, задолженность по арендной плате в размере 2 995 106 руб. 11 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, задолженность по арендной плате в размере 147 655 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича, г. Саратов, индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 680 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1019 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 812 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г. Саратов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 188 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифановой Галины Владимировны, г. Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 16 214 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Константиновича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 799 руб. 65 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев