Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-10161/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-10020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10020/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод": Анфилофьев Андрей Викторович (удостоверение адвоката, доверенность N 01 от 02.02.2012),

закрытого акционерного общества "Теплообменные технологии": Колесниченко Любовь Владимировна (паспорт, доверенность N 42/2012 от 05.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский Крановый завод" (далее - ООО "ПКЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" (далее - ЗАО "ПК "ТТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 482 руб. 67 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований; т.2, л.д.49-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.66-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате полученного товара, возникшие из договора N 105П-09 от 05.10.2009, иных внедоговорных поставок товара между сторонами не было. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы настоящего дела не были представлены товарные накладные N 5 от 22.12.2009, N 6 от 22.12.2009, N 9 от 07.02.2010, N 10 от 07.02.2010, N 22 от 27.09.2010, которые неполностью были исследованы Арбитражным судом Пермского края, поскольку данные накладные не являлись платежными документами.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобы приложено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Лобачевой Марины Ивановны, Епифанова Ивана Валерьевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайство о допросе в качестве свидетелей Лобачевой Марины Ивановны, Епифанова Ивана Валерьевича не поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании основного долга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ПК "ТТ", возникших из:

договора поставки продукции производственно-технического назначения N 105П-09 от 05.10.2009 по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным N 5 от 22.12.2009 (мостовой кран грузоподъёмностью 20т, с пролётом 22,5 м), N 6 от 22.12.2009 (мостовой кран грузоподъёмностью 10т, с пролётом 16,5м), N 9 от 07.02.2010 (мостовой кран грузоподъёмностью 20т, с пролётом 16,5м), N 10 от 07.02.2010 (мостовой кран грузоподъёмностью 10т, с пролётом 22,5м), N 22 от 27.09.2010 (тележки крановые, редукторы, корзины, крюковые подвески, отбойники) на общую сумму 5 896 000 руб. (т.1, л.д.17-27);

из договора подряда N 031-10 от 10.08.2010 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 137 991 руб. (т.1, л.д.38-51);

из договора подряда N 032-10 от 10.08.2010 по оплате стоимости выполненных работ на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.28-37).

Общая стоимость переданного товара и стоимость выполненных работ по указанным выше договорам составила 7 183 991 руб. Платёжными поручениями N 134 от 17.12.2009, N 394 от 16.03.2010, N 650 от 28.04.2010, N 298 от 04.08.2010, N 438 от 23.08.2010, N 596 от 14.09.2010, N 959 от 01.11.2010, N 965 от 02.11.2010, N 715 от 11.04.2011, N 49 от 01.09.2011, N 599 от 31.10.2011, N 796 от 18.11.2011, N 131 от 29.12.2011 ответчиком произведена оплата в сумме 6 790 000 руб. (т.1, л.д. 52-64, 142-150; т.2, л.д.1-4).

Образовавшаяся задолженность в сумме 393 991 руб. погашена ответчиком платёжным поручением N 403 от 20.02.2012(т.1, л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012, прекращено производство по делу N А50-2006/2012 в связи с принятием отказа истца от иска к ЗАО "ПК "ТТ" о взыскании основного долга (т.2, л.д.45-46).

Кроме того, 25.03.2010 истец передал по товарной накладной N 2 от 25.03.2010, а ответчик принял товар - один кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тн., с пролетом 22,5 м., и режимом работы А5, по цене 1 098 305 руб. (с учётом НДС 18% в сумме 197 695 руб.) на общую сумму 1 296 000 руб. Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру N 2 от 25.03.2010 на общую сумму 1 296 000 руб. (т.1, л.д.13, 14).

02.04.2010 истец передал по товарной накладной N 3 от 02.04.2010, а ответчик принял товар - один кран мостовой, грузоподъёмностью 10 тн., с пролетом 16,5 м., и режимом работы А5, по цене 935 593 руб. 22 коп. (с учётом НДС 18% в сумме 168 406 руб. 78 коп.) на общую сумму 1 104 000 руб. Истец для оплаты ответчику сформировал счёт-фактуру N 3 от 02.04.2010 на общую сумму 1 104 000 руб. (т.1, л.д.15, 16).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости полученного товара по товарным накладным N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, так как в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010, установленного факта поставки истцом товара на сумму 2 400 000 руб. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные от N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010 содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Факт поставки истцом товара на сумму 2 400 000 руб. подтверждается товарными накладными N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010, счетами- фактурами N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010 (т.1, л.д.13, 14, 15, 16).

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного им товара на сумму 2 400 000 руб., вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в указанном размере является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (т.2, л.д. 49-51).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате полученного товара, возникшие из договора N 105П-09 от 05.10.2009, иных внедоговорных поставок товара между сторонами не было, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 по делу N А50-2006/2012 установлены факты поставки истцом товара по товарным накладным N 5 от 22.12.2009, N 6 от 22.12.2009, N 9 от 07.02.2010, N 10 от 07.02.2010, N 22 от 27.09.2010 и исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости товара по данным накладным. Данное определение вынесено по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу - поставка истцом товара по товарным накладным N 5 от 22.12.2009, N 6 от 22.12.2009, N 9 от 07.02.2010, N 10 от 07.02.2010, N 22 от 27.09.2010 и оплата ответчиком стоимости товара, полученного по указанным накладным, т.е. исполнение сторонами обязательств, возникших из договора N 105П-09 от 05.10.2009, ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалы настоящего дела не были представлены товарные накладные N 5 от 22.12.2009, N 6 от 22.12.2009, N 9 от 07.02.2010, N 10 от 07.02.2010, N 22 от 27.09.2010, которые неполностью были исследованы Арбитражным судом Пермского края, в силу следующего.

Предметом иска по делу N А50-2006/2012 являлись требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за поставленный товар по товарным накладным N 5 от 22.12.2009; N 6 от 22.12.2009; N 9 от 07.02.2010; N 10 от 07.02.2010; N 22 от 27.09.2010. Предметом же иска по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за поставленный товар по товарным накладным N 2 от 25.03.2010, N 3 от 02.04.2010, поэтому исследование указанных ответчиком товарных накладных не относится к предмету рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 16 523 руб. 71 коп. по платежному поручению N 440 от 12.09.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежи возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная Компания "Теплообменные Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 16 523 руб. 71 коп. (платежное поручение N 440 от 12.09.2012).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева