Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-28838/12

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-83498/12-161-774

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Добрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-83498/12-161-774, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Добрострой" (ОГРН 1093702031280) о взыскании долга в размере 724 079,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012 от ответчика Артамонов М.С. по доверенности от 12.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Добрострой" о взыскании:

384 294,21руб. арендной платы (N N 1-3 платежи) за пользование объектом аренды;

83 589,42руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 27.02.2012 по 17.05.2012;

256 196руб. арендной платы за два срока подряд (N N 4-5 платежи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ООО "Добрострой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы

поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 471500-ФЛ/ИВН-11 от 21.12.2011 в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007, утвержденных лизингодателем, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема передачи объекта основных средств N ИВН 0000340 от 20.01.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, вытекающие из графика лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 384 294,21 руб.

Данная сумма долга была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 14.1 Правил в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной вовремя суммы.

Истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 83 589,42 руб. за период с 27.02.2012 по 17.05.2012 с учетом процента неустойки равного 0,5 % расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.1 Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Требование о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом ч.3 ст.125 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Определение о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено ответчику по адресу его местонахождения и фактически вручено адресату (л.д. 117).

При этом ответчиком, не явившимся в предварительное судебное заседание, возражений о рассмотрения дела в его отсутствии представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-83498/12-161-774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева