Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 19АП-4714/11

г. Воронеж

26 октября 2012 г.

Дело N А64-4354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 г. по делу N А64-4354/2011 (судья А.В. Захаров) по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) о взыскании 21 354 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КотовскТеплоСнаб", ответчик) судебных расходов в размере 5 218 руб. 06 коп.

Определением от 26.07.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2012 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размере 5 218 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "КотовскТеплоСнаб обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТСК" считало, что применительно к судебным расходам, последним судебным актом будет являться также и определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "КотовскТеплоСнаб" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 19.10.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 19.10.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "КотовскТеплоСнаб" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 г. N 30-УП/246-К за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 21 354 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011 г.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2011 г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. по делу N А64-4354/2011 отменено, взыскано с ООО "КотовскТеплоСнаб" в пользу ОАО "ТСК" 22 494 руб. 63 коп., в т.ч. 8 554 руб. 27 коп. за водоснабжение, 13 938 руб. 57 коп. за водоотведение, 2 000 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в размере 5 218 руб. 06 коп., подтверждением чему служат товарные чеки от 29.09.09 г. на сумму 1304,75 руб., от 20.10.2011 г. на сумму 1299,79 руб., от 27.10.2011 г. на сумму 1300,02 руб., от 17.11.2011 г. на сумму 1313,5 руб.; путевые листы от 29.09.2011 г. N 00513, от 20.10.2011 г. N 005353, от 27.10.2011 г. N 005366, от 17.11.2011 г. N 005457.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд лица, участвующего в деле, истцом представило копии: служебных заданий, командировочных удостоверений, путевые листы, отчета за ГСМ, с приложением документов об оплате.

Факт участия истца в заседании апелляционного суда, а также расчет и размер понесенных расходов на проезд представителя Драгель И.В. ответчиком не оспаривается. Данные расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд области правомерно счел возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 5 218 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления, основан на неправильном толковании норм действующего арбитражно-процессуального законодательства.

По мнению заявителя жалобы, установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления истек 25.06.2012 г., исчисляемого с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции (24.11.2011 г.), а истец с заявлением обратился 03.07.2012 г.

В ч. 1 ст. 112 АПК РФ указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией о деле, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru, 05.03.2012 г. была принята к производству кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 г. по делу N А64-4354/2011, а 23.04.2012 г. вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее заявителя (ООО "КотовскТеплоСнаБ").

Таким образом, последним судебным актом, в понимании законодателя, в рассматриваемом случае будет определение ФАС ЦО от 23.04.2012 г. и именно с этой даты начинает исчисляться 6-ти месячный срок, т.е. срок на обращение с заявлением о судебных расходах истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 2705 от 27.08.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая, с учетом вышеизложенного, подлежит возврату ООО "КотовскТеплоСнаБ" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 г. по делу N А64-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев