Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30144/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-99500/11-130-606

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-99500/11-130-606, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

(ОГРН 1107746781559)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (ОГРН 1037700200340)

3-й лица: ООО "Управляющая компания РемКомСтрой", ООО "СтройРесурс", ООО Сервисный сервис "Чистый век",

о признании незаконным расторжение договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.Г. - по доверенности от 09.12.2011;

от ответчика: Верещагин А.А. - по доверенности N н75 от 16.02.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда и о взыскании судебных расходов в размере 120.000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части отказа истца от взыскания задолженности в размере 27.175.990 руб. 40 коп. прекращено, в соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания одностороннего расторжения договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда противоречащим законодательству, а также для обязания ответчика исполнения обязательств по оспариваемому договору, для взыскания судебных расходов в размере 120.000 руб. с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.12.2010 между сторонами был заключен договор N 1/ЭЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 591.125.547 руб. 14 коп. (сроком на три года).

В соответствии с п. 2.2 договора, ежемесячно заказчиком подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от плановой стоимости работ в месяц 5 числа текущего месяца.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.01.2011 и действует по 31.12.2013.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.08.2011 работники ООО "М-Сервис" не были допущены на объекты, и генеральному директору ООО "М-Сервис" было предъявлено уведомление от 15.08.2011 N 654 о расторжении договора, со ссылкой на решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-149326/10-159-1255 и по делу N А40-149336/10-159-1257, на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-149339/10-57-408 от 12.04.2010 года.

Истец указал, что на момент предъявления уведомления от 15.08.2011 N 654 решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-149326/10-159-1255, по делу N А40-149336/10-159-1257, решение Арбитражного суда города Москвы NА40-149339/10-57-408 от 12.04.2010 не вступили в законную силу.

При этом истец ссылается на п. 9.2 договора, а также на то, что ответчиком претензии относительно выполняемой ответчиком работы не предъявлялись и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела двусторонне подписанные акты, ООО "М-Сервис" в период с 01.08.2011 по 30.09.2011 обязательства по договору исполнял надлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрено расторжение договора только при взаимном письменном согласии сторон.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено толкование судом условий договора судом исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Так, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (п. 9.2.) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что стороны установили возможность досрочного расторжения договора только по письменному соглашению сторон.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бибирево" договора в одностороннем порядке является незаконным, а договор N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда, заключённый между сторонами сроком действия 3 года является действующим.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил ксерокопию договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 на сумму 140.960.059 руб. 07 коп. сроком действия 1 год, а также договоры подряда N 1/4, 1/2, 1/1, заключенные с третьими лицами по делу, которые не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, с учетом Постановления ВАС РФ от 18.01.2011 по Делу N 13732/10, соответственно, не являются надлежащими доказательствами копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, подлинный договор N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 на сумму 140.960.059 руб. 07 коп. сроком действия 1 год ответчиком представлен не был.

Судом первой инстанции была проведена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов на предмет идентификации подписей и давности составления документов по настоящему делу. Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 N 751/06-3 и пояснениям эксперта Козловой Х.А. в судебном заседании 18.07.2012 подписи на подлиннике договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2010, представленного истцом, выполнены руководителем ГУП ДЭЗ района Бибирево - Заикиным Д.Д.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N N 752/753/07-3 печати на подлинном договоре N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 на сумму 591.125.547 руб. 14 коп. и ксерокопии договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 на сумму 140.960.059 руб. 07 коп. нанесены одной и той же печатью ООО "М-Сервис".

Эксперт в своем заключении от 20.04.2012 N N 752/753/07-3 на стр. 10 указывает: "получены ли изображения рукописных записей и оттиска печати ГУЛ ДЕЗ района Бибирево, имеющиеся в копии Договора N 1/ЭЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилищного фонда, датированного 31.12.2010, на сумму 140.960.059 руб. 07 коп. (условный N 1), путем монтажа не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа".

Из заключения эксперта следует, что только подлинный документ может подтвердить или опровергнуть истинное происхождение представленного ответчиком суду договора.

При этом ответы на иные вопросы, изложенные в определении суда от 19.12.2011, не получены по причинам, изложенным в заключении эксперта.

Вместе с тем судом принято во внимание, что представленная ответчиком ксерокопия Договора 1/ЭЖФ сроком на 1 год предусматривает его расторжение в одностороннем порядке заказчиком только в случае признания качества выполненных подрядчиком работ неудовлетворительными в течение двух месяцев подряд, при этом предупредив его за 30 календарных дней (п. 9.2 Договора).

В остальных случаях, договор может быть расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ лишь по решению суда.

Однако уведомление о расторжении Договора с 15.08.2011 в нарушение п. 9.2. договора было вручено истцу ответчиком в тот же день. Доказательств наличия оснований для расторжения договора, указанных в ст. 450 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем на запрос суда от 03.11.2011 по делу N А40-99500/11- 130-606, Страховая компания "Отрадное" филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области письмом N 48 от 17.11.2011 подтвердила о наличии только одного договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2010 сроком действия три года.

Указание ответчиком на наличие договоров подряда с третьими лицами суд не принимается ввиду того, что неправомерные действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке нарушили права и законные интересы истца.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, соответственно, о наличии правовых оснований для признания незаконным одностороннее расторжение ГУП ДЕЗ района Бибирево договора N 1/ЭЖФ от 31.12.2010, обязании ГУП ДЕЗ района Бибирево исполнить условия договора N1/ЭЖФ от 31.12.2010.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-149326/10-159-1255 и по делу N А40-149336/10-159-1257, решение Арбитражного суда города Москвы N А40-149339/10-57-408 от 12.04.2010, то, что установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент заключения между сторонами оспариваемого договора, указанные судебные решения не вступили законную силу. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания принимать данные судебные решения в качестве имеющих преюдициальное значение, т.к. согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В процессе заключения договора ответчик был вправе упредить неблагоприятные последствия для своей организации, принимая во внимание наличие судебных разбирательств по вышеуказанным делам. Ответчик, заключая договор на соответствующих условиях, должен был проявить достаточную осмотрительность. Так, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора действующим с учетом условий договора и конкретных вышеприведенных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом представлен подложный договор, сфальсифицированный, о чем указано в заключении эксперта, является необоснованной, не может быть принята, поскольку со стороны ответчика о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось. К тому же, из заключения эксперта не следует, что представленный истцом договор является сфальсифицированным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40- 99500/11-130-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Бибирево - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук