Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-28578/12

г.Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-46477/12-52-429

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июля 2012 г. по делу N А40-46477/12-52-429, принятое судьей А.Н. Григорьевым,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в размере 125 000 руб.

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 10.03.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб.

Решением от 17.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения в размере 120 000 рублей, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, указывает, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.03.2009 в г.Казани на улице Адоратского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е844ВХ11) под управлением водителя Исмагилова Л.Р. и автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е350ХО116), принадлежащего на праве собственности Гариповой А.А.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е350ХО116) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Исмагиловым Л.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Метрополис" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0467373929.

В соответствии с отчетом ООО "Центр Авто Экспертизы" N 23/13/03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134 554,42 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 217 от 30.04.2009 у ЗАО СК "Метрополис" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.03.2012 между Гариповой А.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Центр страховых выплат" (кредитор) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования к должникам (ЗАО СК "Метрополис", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Е350ХО116) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб., установленный ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный правовой подход подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2012 года N ВАС-8758/12 по делу N А41-23385/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 125 000 руб., включая расходы на оценку, апелляционным судом признается необоснованным.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а заявленные Обществом требования- удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" июля 2012 г. по делу N А40-46477/12-52-429 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) в пользу ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул. Хади Такташ, 131) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 5 000 (пяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, ул.Люсиновская, д.27, стр.3) расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев