Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-9718/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1186/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Ломилкин С.Г. (доверенность от 17.09.2012 N УЗМИ/98-106-12);

прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкина Д. М. и помощника прокурора Алифяна Р. К- старший прокурор отдела Смолина Е.В. (удостоверение ТО N 070215 от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - заявитель, ООО "УЗМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкину Д. М. и помощнику прокурора Алифяну Р. К. (далее - заинтересованные лица, прокурор, помощник прокурора) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездной комплексной проверки, осуществленной 28.11.2011 совместно с представителями государственного противопожарного надзора, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН), государственного экологического надзора (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 в удовлетворении требований ООО "УЗМИ" о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездной комплексной проверки, осуществленной 28.11.2011 совместно с представителями государственного противопожарного надзора, ФСКН, государственного экологического надзора отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о признании действий заинтересованных лиц незаконными, ООО "УЗМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были должным образом исследованы нарушения заинтересованными лицами законодательства, что выразилось в проведении проверки на основании информации, полученной от неустановленных лиц и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что нарушение его прав и законных интересов в ходе и по результатам проведенной проверки проявилось в нарушении работы отделов предприятия, а также в непредставлении лицами, осуществляющими проверку, документов для ознакомления работникам общества, на основании которых такая проверки была проведена, а именно, планов проверок и самого зафиксированного надлежащим образом обращения.

До судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явился представитель третьего лица.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что им не оспаривается само право прокурора на проведение проверки, а оспаривается неправомерность действий заинтересованных лиц по принятию сведений и обращений анонимного характера, на основании которых в последующем была проведена проверка. Также указывает, что само обращение датировано позднее даты проведения проверки общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Указывает, что его действия по проведению проверки основаны на нормах закона, а потому не могут быть признаны неправомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 в прокуратуру города Верхнего Уфалея поступило анонимное обращение за N 477ж-2011, содержащее информацию о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных ООО "УЗМИ", в том числе о нарушениях норм пожарной безопасности.

В соблюдение требований ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре РФ") прокурором г. Верхний Уфалей в адрес Отдела надзорной деятельности N 8 ГУ МЧС России но Челябинской области (далее -отдел надзорной деятельности) (л.д. 74 т.1), Главы Верхнеуфалейского городского округа (л.д. 75 т.1), Снежинского межрайонного отдела ФСКН (л.д. 76 т.1) были направлены требования об обеспечении участия специалиста в проведении выездной проверки.

На основании информации, изложенной в полученном прокурором сообщении, 28.11.2011 проведена выездная проверка ООО "УЗМИ" с привлечением вышеназванных специалистов, по результатам которой помощником прокурора Алифяном Р. К. и представителем третьего лица составлен и подписан акт проверки от 28.11.2011 (л.д. 77 т.1).

Полагая, что действия прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкина Д. М. и помощника прокурора Алифяна Р. К. по проведению проверки на основании анонимного сообщения противоречат нормам закона, нарушая права и законные интересы общества, ООО "УЗМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заинтересованных лиц, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 Закона "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Изложенный в ходе судебного заседания довод подателя апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающего порядок проведения проверок, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сообщение, на основании которого была проведена проверки ООО "УЗМИ", подписано от имени трудового коллектива ООО "УЗМИ" (л.д. 73 т. 1).

Указанное обращение было зарегистрировано в книге учета надзорных производств (Выписка из книги учета - л.д. 10-13 т.2).

Проверка проведена работниками прокуратуры с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Законом "О прокуратуре РФ".

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Как было указано выше, при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Закона "О прокуратуре РФ", в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой г.Верхнего Уфалея Челябинской области, в лице прокурора Курочкина Д. М. и помощника прокурора Алифяна Р. К., совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности N 8 ГУ МЧС России но Челябинской области на основании поступившего 28.11.2011 в прокуратуру анонимного обращения о многочисленных нарушениях ООО "УЗМИ" законодательства о пожарной безопасности, правил захоронения твердых бытовых отходов, а также о необоснованных проверках рабочих на опьянение приборами, не прошедшими сертификацию.

Таким образом, поступившее анонимное обращение, направленное прокурору г.Верхнего Уфалея для рассмотрения по существу, является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой по факту соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности, правил захоронения твердых бытовых отходов и по иным указанным в обращении основаниям.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий, проведя проверку на основании поступившего анонимного сообщения, является несостоятельным и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из указанного выше следует, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2012 N 1414.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин