Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4573/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А23-4327/10Г-6-232

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" и индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу N А23-4327/10Г-6-232 (судья А.А. Курушина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Малышева Эдуарда Анатольевича (г. Москва; ОГРНИП 304770001349691) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (г. Калуга; ОГРН 1074029001892), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (г. Москва; ОГРН 1037722045481), и Москвичёв Дмитрий Павлович (г. Москва) о взыскании 1 981 609 руб. 83 коп., при участии: от истца представитель Болюкин А.С. (доверенность N 1 от 01.03.2012), от ответчика представитель Степин Е.А. (доверенность от 20.09.2012), Агафонов А.А. (доверенность от 18.06.2012) в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Белоусовские теплосети" (далее - ОАО "Белоусовские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ-25") о взыскании задолженности в сумме 1 417 412,02 рублей по договору аренды N 1 от 27.01.2010 и 35 255,889 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными до 49 225,66 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юртехстрой" (далее - ООО "Юртехстрой") и Москвичев Дмитрий Павлович (далее-Москвичев Д.П.).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ОАО "Белоусовские теплосети" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" (далее - ООО "Белоусовские теплосети").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил основание иска и неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте истец посчитал договор аренды незаключенным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения за период с 02.02.2010 по 30.09.2010, а также 124 346 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 06.10.2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2011 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белоусовские теплосети" 1 857 263,46 рублей неосновательного обогащения и 124 346,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В связи с заключением ООО "Белоусовские теплосети" (цедент) договора цессии от 09.04.2012 с индивидуальным предпринимателем Малышевым Эдуардом Анатольевичем (цессионарий) определением арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Белоусовские теплосети" - на индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (далее - ИП Малышев Э.А.) (т.7, л.д.3-5, 151-153).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-25" в пользу ИП Малышева Э.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 695 рублей 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 554 рубля (т.8, л.д.99-107).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу А23-4327/10Г-6-232 с ООО "СМУ-25" взысканы в пользу ИП Малышева Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 875 рублей 56 коп. и судебные расходы в сумме 20 697 рублей 42 коп (судебные издержки на представителя и часть государственной пошлины) (т.8, л.д.125-127).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность основного решения от 12.07.2012 просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ИП Малышев Э.А., обосновывая свои требования, ссылается на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 88 000 руб., установленной в Приложении N 1 к договору аренды от 29.09.2010, заключенному между ОАО "Белоусовские теплосети" и гражданином Москвичевым Д.П.

Считает, что ответчик должен возместить истцу сбереженные средства, заложенные в тариф на уплату арендных платежей за котельные и оборудование.

Не согласен с указанием суда области, что истец тоже занимается регулируемым видом деятельности и должен представлять в орган регулирования соответствующие доказательства уплаты арендных платежей.

Ссылается на необоснованное исключение судом первой инстанции из периода неосновательного обогащения пользование ответчиком двумя котельными в периоды с 28.05.2010 по 08.07.2010, а третьей - с 28.05.2010 по 26.07.2010.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "СМУ-25" ссылается на несогласие с выводом суда области в части недоказанности обстоятельств осуществления им в спорный период затрат на содержание котельных. Считает, что ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении им материальных затрат в сумме 466 191 рубль в отношении спорного имущества, в связи изношенностью эксплуатируемого оборудования.

Указывает, что в период окончания отопительного сезона (с 01.05.2010 по 30.09.2010) ни истец, ни ответчик не могли оказывать потребителями МО ГП "Город Белоусово" возмездные услуги по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. В связи с чем, по его мнению, в период перерыва отопительного сезона у истца не может возникнуть право требования возмещения денежных средств как размера сбережения вследствие такого пользования.

ИП Малышев Э.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к нему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Третьи лица представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают апелляционную жалобу истца, просят отменить основное решение суда области и полностью удовлетворить исковые требования ИП Малышева Э.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив отзывы третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО "Белоусовские теплосети" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор) подписан договор аренды N 1 (том 1, л.д. 46-59), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять перечисленное в приложениях N 1, 2 к договору аренды имущество для оказания потребителями МО ГП "Город Белоусово" услуг по переработке и бесперебойной передаче тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Белоусово. Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2010 (том 2, л.д. 9-11), за ОАО "Белоусовские теплосети" зарегистрировано право собственности на здания трех котельных, а именно: квартальной котельной (1-этажн., общей площадью 778,3 кв.м, инв. N 9014, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9), ГВС-1 (1-этажн., общей площадью 196,1 кв.м, инв. N 8953, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1), ГВС-2 (1-этажн., общей площадью 81,6 кв.м, инв. N 8949, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств (от 09.07.2010 N 40 КЛ 046589, N 40 КЛ 046590, N 40 КЛ 047261) следует, что 28.05.2010 здания указанных котельных были проданы истцом ООО "Юртехстрой" (том 2, л.д. 12-14) и право собственности последнего на котельные ГВС-1 и ГВС-2 зарегистрировано 09.07.2010, а на здание квартальной котельной - 27.07.2010.

09.07.2010 между ОАО "Белоусовские теплосети" (арендатор) и ООО "Юртехстрой" (арендодатель) заключен договор N 1 (том 4, л.д. 67-69), по условиям которого (с учетом последующего дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2010 (том 4, л.д. 70) арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,6 кв.м, инв. N 8949, лит. А, А1, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/2), здание котельной горячего водоснабжения (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 196,1 кв.м, инв. N 8953, лит. А, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д. 1) и здание котельной (назначение: котельная, 1-этажный, общая площадь 778,3 кв.м, инв. N 9014, адрес объекта: Калужская обл., Жуковский район, г. Белоусово, ул. Калужская, д. 20/9).

Согласно пункту 1.3 договора ОАО "Белоусовские теплосети" вправе передавать указанное имущество в аренду (субаренду) третьим лицам без согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

По договору купли-продажи от 22.09.2010 здания трех котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) были проданы ООО "Юртехстрой" гражданину Москвичеву Д.П. (том 3, л.д. 76-83) и 29.09.2010 за ним зарегистрировано право собственности на здания котельных, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 155-157).

29.09.2010 между ОАО "Белоусовские теплосети" и Москвичевым Д.П. заключен договор аренды N 1, по условиям которого ОАО "Белоусовские теплосети" получило в аренду здания спорных котельных (том 3, л.д. 45-49). Согласно пункту 2.3 договора арендатор (истец) вправе передавать арендуемые помещения в субаренду без дополнительных согласований с арендодателем.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения эксперта N 144/1-3 от 11.05.2011 подписи от имени Королевой Марины Олеговны, расположенные в: договоре N 1 от 27.01.2010, акте приема-передачи, дополнительном соглашении N 1 от 17.09.2010 к договору N 1 от 27.01.2010, выполнены не Королевой М.О., а другими лицами (т.2, л.д.137-143).

Учитывая заключение эксперта, договор аренды N 1 от 27.01. является незаключенным, поскольку подписан не уполномоченным ООО "СМУ-25" лицом, а договорные арендные правоотношения между сторонами - не возникшими.

Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Таким образом, совокупность указанных норм порождает у ИП Малышева Э.А. обязанность доказывания факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 857 263 руб. 46 коп. в период с 02.02.2010 по 30.09.2010.

Как следует из материалов дела, решением от 21.12.2009 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" учредило ОАО "Белоусовские теплосети" (том 3, л.д. 17-27). В оплату акций было внесено имущество, в том числе движимое, которое было передано истцу учредителем по акту приема-передачи от 27.01.2010 (том 3, л.д. 28-38). Помимо движимого имущества учредитель на основании своего решения от 21.12.2009 по акту приема-передачи от 27.01.2010 передал истцу недвижимое имущество - здания трех котельных (ГВС-1, ГВС-2 и квартальной). Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 02.02.2010 (том 1, л.д. 9-11).

Факт пользования ответчиком зданиями и оборудованием котельных г. Белоусово (квартальной, ГВС-1, ГВС-2), т.е. факт возникновения неосновательного обогащения, подтвержден материалами дела. ООО "СМУ-25" в спорный период осуществлялся регулируемый вид деятельности по производству теплоэнергии, для чего ответчиком использовались здание и оборудование котельных.

Такими документами являются: письмо ООО "СМУ-25" от 19.12.2010 в адрес главы МО "Жуковский район" Калужской области, главы администрации МО ГП "Город Белоусово", министра строительства и ЖКХ Калужской области, Министра конкурентной политики и тарифов Калужской области (том 2, л.д. 67), из которого следует, что по 15.11.2010 ответчик оказывал услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению г. Белоусово и по состоянию на 19.12.2010 им выставлены счета за потребленную электроэнергию и воду в г. Белоусово; договорами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для квартальной котельной, заключенными между ООО "СМУ-25" и муниципальным предприятием "Водоканал" 18.09.2009 и актами оказанных услуг к ним за период с января по сентябрь 2010 года (том 2, л.д. 19-36); договором аренды от 28.08.2009, заключенным между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор); решением, оформленным протоколом рабочего совещания по вопросу организации теплоснабжения в муниципальном образовании "Город Белоусово" в отопительный период 2010/11 года от 12.11.2010 (том 2, л.д. 37); предписанием Приокского управления Ростехнадзора N 24-КГН-20/39 от 16.03.2010 (том 2, л.д. 38-41); письмом ООО "Калугарегионгаз" N 14/738 от 13.05.2010 (том 2, л.д. 42); письмом ООО "СМУ-25" от 22.06.2010 в адрес истца о необходимости проведения замены узлов учета газа на сертифицированные и о приблизительной стоимости приведения узлов учета газа на котельных (квартальной, ГВС-1, ГВС-2) в соответствии с требованиями ООО "Калугарегионгаз".

Помимо этого в материалы дела представлено письмо Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области N 01/1574-11 от 18.05.2011 (том 3, л.д. 51), из которого следует, что ответчик обращался в Министерство с заявлением об установлении тарифа на теплоэнергию для потребителей г. Белоусово Жуковского района Калужской области на 2010 год и постановлением N 222-эк от 22.12.2009 был установлен тариф ООО "СМУ-25" в размере 1 154 руб. 04 коп. за 1 Гкал.

Таким образом, из данных документов следует, что ответчик, занимаясь регулируемым видом деятельности (производством теплоэнегрии), представлял в соответствующий регулирующий орган документы, подтверждающие свои расходы на аренду зданий котельных, и данные расходы были включены в стоимость Гкал, производимых ООО "СМУ-25". Вместе с тем данное общество в указанной деятельности осуществляло использование имущества, принадлежащего в период с 02.02.2010 по 30.09.2010 ОАО "Белоусовские теплосети", ООО "Юргтехстрой" и Москвичеву Д.П.

Суд также учитывает непредставление ответчиком в материалы дела доказательств того, что ООО "СМУ-25" в своей деятельности использовало здания и оборудование каких-либо иных котельных.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ИП Малышев Э.А. не вправе требовать неосновательное обогащение за весь заявленный период: с 02.02.2010 по 30.09.2010, мотивируя свой вывод, что с 28.05.2010 право собственности по договору купли-продажи от 28.05.2010 и акту приема-передачи имущества от ОАО "Белоусовские теплосети" перешло к ООО "Юртехстрой", само же право собственности на здания котельных возникло у ООО "Юртехстрой" на основании договора купли-продажи от 28.05.2010.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у ОАО "Белоусовские теплосети" прав на спорное имущество (три котельные) с 02.02.2010 по 27.05.2010, а также с 09.07.2010 на два здания котельных и с 28.07.2010 на три котельные как имущественный комплекс.

Данный вывод сделан судом области без учета позиции третьих лиц-ООО "Юртехстрой" и Москвичева Д.П., которые в отзывах на исковые требования ОАО "Белоусовские теплосети" (далее-ООО "Белоусовские теплосети" и ИП Малышева Э.А) подтвердили продолжение арендных отношений между истцом и ответчиком за весь спорный период, полностью просили удовлетворить исковые требования.

Придя к выводам о наличии у ОАО "Белоусовские теплосети" прав на спорное имущество с перерывами, суд первой инстанции фактически поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом и 3-ми лицами (последующими собственниками имущественного комплекса котельных), освободив его от обязательств по возмещению неосновательного обогащения в полном объеме, т.е. за весь период пользования со 02.02.2010 по 30.09.2010. Данный вывод не соответствует принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 АПК РФ, и не обеспечивает достижение основной задачи судопроизводства - защиты нарушенного права истца на получение полного возмещения от использования имущества без законных оснований (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт непрерывного пользования ответчиком в период со 02.02.2010 по 30.09.2010 имущественным комплексов всех трех котельных. Для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по данному делу факт регистрации права собственности на котельные сначала за ООО "Юртехстрой", а потом за Москвичевым Д.П. не имеет правового значения. В периоды с момента заключения договоров купли-продажи котельных с указанными лицами и до осуществления государственной регистрации права собственности на них ОАО "Белоусовские теплосети" оставалось собственником спорного имущества.

В соответствии частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Удовлетворяя частично исковое требование суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "СМУ-25 фактически пытается оспорить право собственности ОАО "Белоусовские теплосети", ООО "Югтехстрой" и Москвичева Д.П. в спорный период на переданный ему в аренду имущественный комплекс трех котельных, в то время как, используя данное имущество, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО "Белоусовские теплосети" предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности используемого имущества на вещном праве в период с 02.02.2010 по 30.09.2010 иным помимо ОАО "Белоусовские теплосети", ООО "Югтехстрой" и Москвичева Д.П. лицам, в деле отсутствуют. ООО "Югтехстрой" и Москвичева Д.П. полностью поддерживали исковые требования истца.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10.

Апелляционная коллегия не согласна также с выводом суда первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 88 000 руб. в месяц, установленной в Приложении N 1 к договору аренды от 29.09.2010, заключенному между ОАО "Белоусовские теплосети" и гражданином Москвичевым Д.П.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо-Москвичев Д.П. пояснил, что при определении сторонами размера арендной платы по договору аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80) воля сторон договора была направлена на установление размера арендной платы только за пользование зданиями 3-х котельных без учета стоимости оборудования, находящегося в зданиях котельных (т.9, л.д.93-94).

Аналогичная позиция содержится в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Юргтехстрой".

Цена арендованного имущества (88 000 руб. в месяц) по договору аренды недвижимости N 1 от 29.09.2010 (том 4, л. д. 77-80) существенно отличается от цены за эти же все три здания котельных вместе с оборудованием, установленной в ранее действовавших договорах аренды, арендатором по которым выступает ООО "СМУ-25".

В пункте 1.4 договора аренды 28.08.2009 между МП "Белоусовский коммунальный комбинат" (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (том 3, л.д. 52-55), ежемесячная арендная плата составляла 233 199 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 1 от 27 января 2010 года между ОАО "Белоусовские теплосети" и ООО "СМУ-25" (т.1. л. д. 46-59) ежемесячная арендная плата составила 173 675 рублей в том числе НДС 26 492,80 рублей.

Исходя из правовых подходов, сформулированных ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу А40-13978/07-60/103, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд апелляционной инстанции считает обоснованным использовать при определении размера неосновательного обогащения стоимость арендной платы, установленной в пункте 1.4 договора N 1 от 27 января 2010 года: 173 675 рублей в том числе НДС 26 492,80 рублей в месяц.

В данном договоре указана стоимость арендной платы в месяц за имущественный комплекс всех трех котельных. Тем самым стороны оценили пользование спорным имуществом. Иной размер пользования спорным имуществом как имущественным комплексом в целом в заявленный период ответчиком не доказан, равно как и не представлены иные доказательства об иной рыночной цене аналогичных имущественных комплексов.

Исходя из размера неосновательного обогащения 173 675 рублей в месяц с ООО "СМУ-25" в пользу ИП Малышева Эдуарда Анатольевича подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 02.02.2010 по 30.09.2010 в сумме 1 383 197 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости определения размера неосновательного обогащения из суммы 233 199 рублей в месяц (исходя из размера арендных платежей за котельные и оборудование, заложенные в тариф для ответчика), как не согласующийся с правовыми подходами ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о понесенных им в спорный период затратах в сумме 466 191 рубль на содержание котельных, поскольку последним не представлены доказательства в подтверждение осуществления расходов на указанную сумму.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.8, л.д.55-64) на сумму 154 540 рублей не подтверждают несение расходов на содержание используемого оборудования. Из графы "назначение платежа" данных платежных документов следует, что оплата осуществляется ответчиком за обучение своего персонала, что не может быть приравнено к несению расходов на содержание имущества.

Кроме того, того приведенные им статьи расходов относятся к ведению обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции из расчета истца затрат общества на содержание котельных апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку при взыскании неосновательного обогащения правовой оценке подлежат не затраты ООО "СМУ-25"понесенные последним в связи с подготовкой котельных к отопительному сезону, а действительная стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного ответчиком имущества. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС ЦО от 07.04.2009 по делу N А68-9645/07-350/7 и в определении ВАС РФ от 05.05.2009 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "СМУ-25" в пользу ИП Малышева Э.А. на основании дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 по делу А23-4327/10Г-6-232, которое сторонами не обжалуется, законность и обоснованность взысканной судом области суммы 34 875 рублей 56 коп не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, основное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 в части взыскания размера неосновательного обогащения и государственной пошлины подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

С ООО "СМУ-25" в пользу ИП Малышева Эдуарда Анатольевича подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 383 197 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 831 рубль 98 копейки иску.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб., государственная пошлина за его подачу составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворяемых требований 1 383 197 рублей 36 копеек составляет 26 831 рубль 98 копейки.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы-истца подлежат частичному удовлетворению в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 489 рублей 60 копеек.

Расходы по апелляционной жалобе ООО "СМУ-25" относятся на ответчика в связи с неудовлетворением его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2012 года по делу N А23-4327/10Г-6-232 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (г. Калуга, ОГРН 1074029001892) в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (г. Москва, ОГРНИП 304770001349691) неосновательное обогащение в сумме 1 383 197 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 831 рубль 98 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (г. Калуга, ОГРН 1074029001892) в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (г. Москва, ОГРНИП 304770001349691) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 489 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба