Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4969/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А54-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-1171/20111, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (г. Рязань, ОГРН 1056204028165) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании частично недействительным решения от 27.12.2010 N 12-05/40998 ДСП, при участии представителей заявителя - ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" - Шпилькова В.В. (доверенность от 12.01.2012), ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области - Бордыленок Н.Е. (доверенность от 12.09.2012), Романенко Е.А. (доверенность от 11.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 N 12-05/40998 ДСП, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 533,20 руб., по налогу на прибыль в сумме 103 048 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 339,49 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 541,96 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 659 996 руб., налога на прибыль в общей сумме 2 196 532 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А54-1171/2011 в части признания недействительным решения от 27.12.2010 N 12-05/40998дсп в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 110 руб., налога на прибыль в сумме 277 480 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области от 27.12.2010 N 12-05/40998 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 208 110 руб., налога на прибыль в сумме 277 480 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1233,82 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.10.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на основании решения от 22.01.2010 N 12-05/1024 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2010 N 12-05/35723дсп и принято решение от 27.12.2010 N 12-05/40998 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени и применены налоговые санкции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.03.2011 N 15-12/02446 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27.12.2010 N 12-05/40998 ДСП, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО "ТД РПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А54-1171/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2011, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения межрайонной инспекции от 27.12.2010 N 12-05/40998ДСП в отношении доначисления НДС в сумме 208 110 руб., налога на прибыль в сумме 277 480 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду передачи оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям по договорам поставки пива в ходе осуществления Обществом деятельности по оптовой торговле пивом. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая дело в указанной части по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налогов и пени в оспариваемых по настоящему эпизоду суммах, поскольку Инспекцией не доказано, что стороны имели намерение на безвозмездную передачу имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в сумме 208 110 руб. и налога на прибыль в сумме 277 480 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество, предоставляя оборудование в безвозмездное пользование, в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 г., 2008 г. сумму в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг в размере 1 156 165,96 руб. и в нарушение статей 252, 256, 259.1 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму амортизационных отчислений в размере 1 156 165,96 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

При осуществлении деятельности по оптовой торговле пивом в период 2007-2008 годы Общество (поставщик) заключало договоры поставки пива с индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязуется производить продажу (реализацию) товара исключительно на сертифицированном оборудовании поставщика, имеющем фирменный логотип производителя товара. Поставщик передает покупателю оборудование для розлива и охлаждения пива. Имущество передается по акту приема-передачи и предназначено для реализации продукции, приобретаемой покупателем у поставщика. Поставщик производит наладку, обслуживание, текущий ремонт и дезинфекцию переданного покупателю оборудования.

Покупатель обязуется использовать имущество строго в соответствии с его назначением. В случае использования оборудования не по назначению поставщик оставляет за собой право изъятия имущества, в связи с чем составляется акт возврата.

Покупатель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества. По истечении срока действия договора или при его расторжении покупатель обязан возвратить поставщику имущество в состоянии и комплектности, в котором оно было получено (с учетом износа).

В случае возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать данное имущество в дальнейшем, покупатель обязан возместить стоимость имущества либо стоимость ремонта. В случае использования имущества не по назначению поставщик вправе взыскать с покупателя штраф.

Передача оборудования во исполнение условий названных договоров подтверждена актами приема-передачи.

Денежные средства в оплату за используемое оборудование Обществу не поступали.

На основании перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о безвозмездной передаче имущества.

При этом, как видно из решения, при расчете стоимости этих услуг Инспекция руководствовалась пунктом 10 статьи 40 НК РФ, то есть использовала затратный метод определения цены ввиду невозможности применения иных методов определения цены: при расчете за основу взята амортизация предоставленного в пользование оборудования, как минимальная стоимость затрат, включаемых в цену услуг по их предоставлению. Сумма амортизации основана на бухгалтерской справке Общества о начислении амортизации основных средств, переданных покупателям, и отражении их в составе расходов в декларациях по налогу на прибыль: 438 781, 81 руб. за 2007 год и 717 384,15 руб. за 2008 (т. 9, л. 43, 48). Использование данного метода при расчете цены услуги налоговый орган обосновывает отсутствием сведений о стоимости аналогичных услуг.

Свои выводы налоговый орган обосновывает также положениями пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 689 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, в том числе и на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, в частности, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Пунктом 6 статьи 259.1 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, безвозмездная передача вещи не предполагает никаких встречных действий со стороны получателя.

По смыслу нормы статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком договора ссуды является его безвозмездность.

Этот признак исключает возможность для ссудодателя рассчитывать на встречное предоставление в какой-бы то ни было форме.

Возложение же условиями договора на ссудополучателей иных обязанностей, помимо обязанности вернуть полученное оборудование в том состоянии, в каком они его получили, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из указанных норм гражданского и налогового законодательства следует, что отношения сторон могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае передача оборудования для розлива и охлаждения пива покупателям пива была обусловлена встречным обязательством покупателя осуществлять розничную торговлю пивом, приобретенным у общества, исключительно посредством использования переданного оборудования, имеющего фирменный логотип товара - пива. Кроме того, договоры содержали условия об обеспечении исполнения покупателем данного обязательства, а именно: условия о взыскании штрафных санкций и убытков за неиспользование оборудования или использование не по назначению.

Таким образом, из содержания договоров усматривается отсутствие признаков безвозмездности совершенных Обществом сделок по передаче оборудования организациям и предпринимателям, в связи с чем отсутствует объект налогообложения НДС, а сумма амортизационных отчислений на данное оборудование обоснованно отнесена заявителем на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у налогоплательщика права на использование фирменного логотипа, не влияют на правовую квалификацию договора, содержащего условия о встречных действиях со стороны получателя оборудования, в связи с чем названный довод налогового органа не подлежит оценке как не имеющий существенного значения для рассмотрения спора.

В данном случае передача оборудования покупателям пива обусловлена коммерческими интересами заявителя - увеличение спроса потребителей на пивную продукцию, увеличение объема продаж, продвижение товара на рынке, увеличение дохода.

Согласно представленной в дело технической документации на оборудование названное оборудование специально предназначено для охлаждения и розлива напитков, в том числе пива (т. 8, л. 11). Данное обстоятельство подтверждает возможность покупателей исполнить встречное обязательство по реализации пива, приобретенного у общества, с использованием специального оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки и пени по НДС, недоимки по налогу на прибыль в оспариваемых по настоящему эпизоду суммах, так как налоговым органом не доказано, что стороны имели намерение на безвозмездную передачу имущества.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что отсутствие в договорах условия о плате за использование оборудования и отсутствие фактической оплаты переданного оборудования является признаком безвозмездности сделок по передаче обществом в пользование своих контрагентов оборудования для охлаждения и розлива пива, не принимается судом во внимание.

Ссылка налогового органа на то, что отпускные цены на пиво в кегах, исходя из содержания приказов, установлены одинаковыми для всех покупателей без учета факта передачи оборудования, отклоняется судом, так как налогоплательщик получал взамен положительную динамику объема розничных продаж и, как следствие, сохранение и увеличение оптовых поставок, т. е. передавая в пользование торговое оборудование, Общество получало определенную коммерческую выгоду.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что спорные договоры не содержат обязательного условия - реализацию пива исключительно с использованием специального оборудования, поскольку п. 1 спорных договоров (в предмете договора) содержит два условия: первое - поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиво в ассортименте, имеющемся в наличии, второе - при отсутствии у покупателя оборудования поставщик в случае необходимости обязуется предоставить и установить, а покупатель - принять оборудование для розлива пива из кег, при этом пункт 3 договора находится во взаимосвязи с п. 1.2 и применяется только в случае передачи торгового оборудования. Таким образом, по мнению Инспекции, покупатель не обязан осуществлять розничную торговлю пивом исключительно посредством использования переданного оборудования. Данное обстоятельство доказывают и акты приема-передачи, приложенные к договорам. Не во всех случаях вместе с пивом продавец передавал оборудование, предназначенное для охлаждения и розлива пива и имеющее логотип товара (например, договор от 10.02.2008 N 92). Из этого налоговый орган сделал вывод, что оборудование передавалось только по желанию покупателя.

Из пояснений представителя Общества усматривается, что согласно договору от 10.02.2008 N 92, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Коноваловым М.В., по акту приема-передачи последнему был передан кран на кегу "Микро-Матик" (заборная головка для подачи пива из кеги) в количестве 1 штуки.

Приобретая пиво по договору N 92 и торгуя на собственном оборудовании, предприниматель не обеспечивал преследуемые Обществом цели (увеличение спроса потребителей на пивную продукцию, увеличение объема продаж), так как согласно отчету по продажам (приложение N 1) ИП Коновалов М.В. за 2008 год приобрел у ООО "Торговый Дом Русской пивоваренной компании" всего 5670 литров пива, что является существенно малой величиной по сравнению с другими покупателями (приложение N 2).

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с этим хозяйствующий субъект имеет право самостоятельно решать все вопросы, возникающие в процессе этой деятельности.

В связи с этим отсутствие торгового оборудования у покупателя не дает возможности Обществу требовать с покупателя каких-то встречных обязательств и исполнения плана продаж и, соответственно, не дает возможности рассчитывать на какой-либо экономический эффект от продаж.

Кроме того, по указанному договору расходы налогоплательщиком и не заявляются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что увеличение дохода Общества происходит за счет роста цены реализованного товара, налоговый орган не учитывает, что, как следует из отчета по продажам за 2008 год (приложение N 3), объем реализации разливного пива в натуральном выражении составил 5 844 690 литров, в то время как в 2009 году после передачи оборудования покупателям объем реализации разливного пива (приложение N 4) в натуральном выражении составил 8 547 027 литров, что в 1,46 раза больше, чем в 2008 году.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу N А54-1171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева