Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4901/12 (ключевые темы: мировое соглашение - претензии - примирение сторон - ненадлежащее исполнение - отложение судебного разбирательства)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4901/12

Тула

29 10 2012 г.

Дело N А09-4749/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4749/2012 (судья Терешин А.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третье лицо: УФССП по Советскому району Брянской области, г. Брянск о взыскании 8 476 698 руб. 02 коп., при участии от ответчика Суровцева М.А. (доверенность от 06.02.2012), в отсутствие представителей истца и третьего лица, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 49 834 руб. 61 коп., в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 7 от 01.01.2008 (далее - договор) в размере 28 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 834 руб. 61 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в сумме 8 170 314 руб. 69 коп. за период сентября 2011 года - февраля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 383 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 142-143). Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.07.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Советскому району Брянской области (далее - УФССП) (т. 1, л. д. 62-63).

Решением суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 168-174). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. По мнению ответчика, претензия, направленная истцом, не соответствует требованиям п. 7.1 указанного договора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что ответчиком в адрес истца 03.05.2012 и 07.06.2012 направлены заявления о проведении зачета взаимных требований. Ссылается на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4749/2012 на 21.11.2012 в 16 час 50 мин.

2. Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова