Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4899/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А09-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу N А09-4853/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянскоблгаз" производственное управление "Брянскмежрайгаз" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526; ИНН 3234007455) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297; ИНН 3255505684) о взыскании 1 013 438 руб. 15 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" производственное управление "Брянскмежрайгаз" (далее - истец, ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ответчик, ООО "МКС-Брянск") о взыскании 1 374 255 руб. 17 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 092/ТО-12 от 01.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 1 013 438 руб. 15 коп. долга по договору N 092/ТО-12 от 01.12.2011 за период май - июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается, что суд области отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и изменении периода и суммы исковых требований.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении ООО "МКС-Брянск" ходатайства ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" об изменении периода и суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что суд перовой инстанции лишил ООО "МКС-Брянск" возможности защищать свои интересы путем представления возражений по заявленным требованиям.

Считает, что разрешение спора без представителя ООО "МКС-Брянск" является нарушением принципа состязательности, а также принципа равноправия сторон, которые предусмотрены ст. 8,9 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз" (Исполнитель) и ООО "МКС-Брянск" (заказчик) был заключен договор N 092/ТО-12 от 01.23.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается актами приема-сдачи работ N 03/00066 от 31.05.2012 и N 03/00078 от 29.06.2012, подписанными сторонами. Истец оказал ответчику услуги в мае 2012 на сумму 500 800 руб. 61 коп., в июне 2012 на сумму 512 637 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договора об оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в мае и июне 2012 на сумму 1 013 438 руб. 15 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора N 092/ТО-12 от 01.23.2011 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств по договору: в мае 2012 на сумму 500 800 руб. 61 коп., в июне 2012 на сумму 512 637 руб. 54 коп., а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства 09.08.2012 (л.д. 60, 63). Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 73), которое было отклонено судом области.

Соответствующих объективных документальных доказательства в подтверждение обстоятельства о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства по приведенному основанию является правом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя. Ответчик также не воспользовался своим правом на представление своих письменных возражений ни на первоначальное исковое заявление (л.д. 4), ни на уточненное (л.д. 42-43).

Суд области определением от 06.06.2012, в связи с уточнением исковых требований от 06.06.2012, уже откладывал предварительное судебное заседание (л.д. 77). Представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях 26.06.2012 (л.д. 55) и 19.07.2012 (л.д. 65), однако ни возражений, ни письменного отзыва в материалы дела не представил.

При непредставлении отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходатайстве от 08.08.2012 (л. д. 73) ответчик не указывал в качестве основания для отложения судебного заседания необходимость предоставления контрсчета или доказательств опровергающих исковые требования истца.

Суд области взыскал с ответчика долг, с учетом уточнения истца (л. д. 70), на основании представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ N 03/00066 от 31.05.2012 и N 03/00078 от 29.06.2012 (л.д. 71-72), подписанных ответчиком без замечаний.

Оставление судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Заявления о фальсификации актов приема-сдачи работ N 03/00066 от 31.05.2012 и N 03/00078 от 29.06.2012 ответчиком сделано не было, контррасчета задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2012 по делу N А09-4853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова