Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-5039/12 (ключевые темы: твердая цена - отбойные молотки - фактически выполненная работа - объем работ - обязанности заказчика)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-5039/12

город Брянск

23 октября 2012 г.

Дело N А09-1001/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (регистрационный номер 20АП-5039/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-1001/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) о взыскании убытков в размере 435 969 921 рубля 07 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (город Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937) к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) о признании прекращенными обязательств по контракту, при участии представителей от истца до и после объявленного перерыва: Минчановского А.В. (доверенность N 360 от 18.07.2012), Васильевой Ж.Н. (доверенность N 500 от 27.10.2011), Хлыщенко Т.А. (доверенность N 88 от 01.03.2011); от ответчика до объявленного перерыва: Чумаченко И.В. (доверенность N 15 от 14.06.2012), Мордовца В.А. (доверенность N 7 от 06.12.2011), после объявленного перерыва: Чумаченко И.В. (доверенность N 15 от 14.06.2012), Андрианова Н.А. (доверенность N 15 от 14.06.2012), Мироновой Л.М. (доверенность от 14.10.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании убытков по контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010 в размере 440 013 090 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 3-6). Делу присвоен номер А09-1001/2012 (том 1, л.д. 1-2).

ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании прекратившимися обязательств по договору (том 1, л.д. 3-7). Делу присвоен номер А09-1592/2012 (том 1, л.д. 1-2).

11.04.2012 ОАО "Подводтрубопроводстрой" в рамках дела N А09-1592/2012 заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать прекращенными обязательства ОАО "Подводтрубопроводстрой" не по договору в целом, а лишь в части выполнения работ по разработке грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков в речных условиях в объемах 1 196,45 куб.м и 1 930 куб.м, предусмотренных распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования к контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм 114 км р. Волга" (том 3, л.д. 44-46).

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 54).

По ходатайству ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" определением от 19.04.2012 дела N А09-1001/2012 и N А09-1592/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А09-1001/2012 (том 3, л.д. 83-85).

До принятия окончательного судебного акта по делу ОАО "Подводтрубопроводстрой" заявило ходатайство об отказе от требований к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (том 4, л.д. 95-96).

Отказ ОАО "Подводтрубопроводстрой" от иска судом принят.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 435 969 921 рубля 07 копеек (том 5, л.д. 1-2).

Уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" отказано. Производство по делу в части требований ОАО "Подводтрубопроводстрой" к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о признании прекращенными обязательств по контракту прекращено; ОАО "Подводтрубопроводстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 6, л.д. 53-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 6, л.д. 74-82).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что объемы работ по разработке 3 116 куб.м грунта под водой водолазами с помощью пневматических отбойных молотков подрядчиком фактически не выполнялись, что подтверждается журналом производства земляных работ N 5, общим журналом работ N 2, нарядами-допусками.

Заявитель считает, что выводы суда об экономии подрядчика, сложившейся вследствие изменения способа выполнения работ, и об обязанности заказчика оплатить работы по цене, предусмотренной договором, противоречат нормам действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельства дела.

Полагает, что условие об экономии подрядчика подлежит применению только в случае полного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных технической документацией, включая работы по ручной разработке 3 116 куб.м скального грунта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "Подводтрубопроводстрой" в полном объеме работ, предусмотренных технической документацией по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также считает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что фактические затраты подрядчика на выполнение работ оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены этих работ по контракту.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследован вопрос, выполнялись ли действительно работы по ручной разработке грунта в предусмотренном контрактом объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о твердой договорной цене не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям контракта и нормам материального права, так как контракт содержит условия о возможности изменения контрактной цены, об оплате подрядчику только фактически выполненных работ. Следовательно, заявитель полагает, что отношения сторон регулируются контрактом, заключенным на условиях приблизительной цены.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что до настоящего времени акты формы КС-11, КС-14 в установленном законодательством порядке не оформлены, объект у подрядчика не принят и не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что основания для вывода о соответствии построенного объекта проектным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, о возможности его эксплуатации, а также об отсутствии претензий к качеству работ отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд не учел того, что истец оспаривает не стоимость выполненных работ по разработке грунта и не способ их выполнения, а объем работ, выполненных водолазами с помощью пневматических отбойных молотков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, оставил неисследованным основной вопрос - фактически выполненные объемы работ.

От ОАО "Подводтрубопроводстрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 37-43).

Считает, что доводы, которые приводит ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в обоснование апелляционной жалобы, касаются вопросов выполнения работ по разработке грунта вручную водолазами, а исковые требования заявлены о взыскании неосновательно оплаченных, по мнению истца, работ. Утверждает, что вопросы выполнения работ по разработке грунта вручную водолазами не имеют значения для разрешения настоящего дела, исходя из характера правоотношений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 397, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/1, обращает внимание на то, что основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поясняет, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания указанных актов и оплаты работ.

По мнению ОАО "Подводтрубопроводстрой", с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик, возражающий против оплаты результата работ, сданного подрядчиком по одностороннему акту, вправе предъявить в суд требование о признании такого одностороннего акта недействительным, в обоснование которого указать на наличие неустранимых недостатков результата работ, препятствующих возможности его использования для предусмотренной договором цели.

Отмечает, что ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в сданном подрядчиком результате работ, препятствующих использованию результата работ для предусмотренной договором цели; соответствие результата работ контракту подтверждается, в том числе, имеющимся в деле актом КС-11, подписанным со стороны истца всеми уполномоченными специалистами, кроме генерального директора; выявленные после сдачи результата работ заказчику недостатки качества работ являются незначительными, не влияют на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, замечания по ним предъявлены во внесудебном порядке. Это подтверждается письмами ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" N 04-02-34/6170 от 05.07.2012 и N 04-01-13/1960 от 24.07.2012, актом о выявленных дефектах по объекту от 31.07.2012.

Указывает, что в качестве убытков истцом предъявлена к взысканию сумма, составляющая часть твердой цены контракта и уплаченная в счет оплаты части невыполненных, по мнению истца, работ. Ответчик полагает, что при соответствии результата работ условиям контракта объем части фактически выполненных работ или способ их выполнения не имеет значения для решения вопроса об обязанности заказчика уплатить подрядчику твердую цену.

Считает, что истец не представил доказательств того, что предусмотренная контрактом твердая цена была изменена соглашением сторон или судебным решением, а также доказательств того, что работы были оплачены им в размере, превышающем твердую цену контракта.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе требования истца не являются требованиями о возмещении убытков, а представляют собой требование о взыскании переплаты, то есть неосновательно полученного по договору.

Полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной денежной суммы в пользу истца. Считает, что доводы истца в отношении объемов и способов выполнения части работ в данном случае не имеют правового значения, так как подрядчик в силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора подряда, сдан заказчику, у заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику твердую цену работ.

Утверждает, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причиненной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В представленных в дело материалах отсутствуют доказательства как каких-либо нарушений прав истца, допущенных ответчиком, так и несения истцом каких бы то ни было расходов в целях восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании переплаты по договору (ошибочно исполненного) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, подлежит разрешению по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ по разработке грунта водолазами, поскольку контрактом предусмотрена твердая цена выполняемых работ. Отмечает, что согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику твердую цену не зависит от объема выполненных работ или произведенных для этого подрядчиком расходов, а обусловлена соответствием результата выполненных работ условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 истец представил дополнение к апелляционной жалобе (том 7, л.д. 59-60), в котором указывает, что по фактам противоправных действий и нарушений, допущенных работниками ОАО "Подводтрубопроводстрой" и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" при приемке работ по разработке скального грунта с применением отбойных молотков водолазами, ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации с заявлением о преступлении, в котором просило привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Сообщает, что 19.09.2012 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого, по мнению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", следует, что, как установлено в результате проведенной проверки изложенных в заявлении фактов, работы по разработке скального грунта под водой водолазами при помощи пневматических отбойных молотков, принятые по актам КС-2 от 30.12.2010 и от 31.08.2010, фактически не проводились; при этом материалы проверки направлены в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по территориальности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть данные обстоятельства, поскольку указанными выводами правоохранительных органов подтверждается довод ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о фактическом невыполнении ответчиком полного объема работ, предусмотренного технической документацией по контракту.

В подтверждение своей позиции истцом представлена в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 (том 7, л.д. 61-70).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Также представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема выполненных работ по разработке грунта водолазами, производство которой просили поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (город Москва) Старкову Сергею Геннадьевичу и Шавве Алексею Дмитриевичу (том 7, л.д. 71-73).

На разрешение экспертам просили поставить следующие вопросы: "Соответствует ли объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами, указанный в исполнительной документации, объему и содержанию работ, указанному в технической (рабочей) документации по контракту?"; "Какой объем скального грунта мог быть разработан силами и средствами одной водолазной станции (4 водолаза) ОАО "Подводтрубопроводстрой" в русловой части реки Волга за период работы, указанный в исполнительной документации (согласно общему журналу работ N 2 - с 03.08.2010 по 25.10.2010)?".

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представители ответчика не были заблаговременно ознакомлены с дополнением к апелляционной жалобе и с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представленными представителями истца в судебном заседании, и не имели возможности представить свои возражения и пояснения, а представители истца не были знакомы с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 16.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 7, л.д. 78).

До начала судебного заседания, назначенного на 23.10.2012, в суд апелляционной инстанции от ОАО "Подводтрубопроводстрой" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что представленная ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 носит публично-правовой характер и в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения рассматриваемого арбитражным судом частно-правового спора между юридическими лицами об оплате выполненных в соответствии с гражданско-правовым договором строительного подряда работ (том 7, л.д. 79-81).

Считает, что установление объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда необходимо в случаях, когда нормы материального права связывают обязанность заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема, а контракт от 15.02.2010 N 252/0404/10 заключен на условиях твердой цены.

По мнению ответчика, даже если исходить из предположения, что фактически выполненный подрядчиком объем работ по разработке скального грунта вручную водолазами, например, меньше тех показателей, которые учитывались сторонами при согласовании твердой цены, это не будет освобождать заказчика от обязанности уплатить подрядчику твердую цену контракта при полученном заказчиком результате работ, который предусмотрен договором.

Ответчик полагает, если экспертом будет установлено, что фактически выполненный подрядчиком объем работ превысил учитывавшийся сторонами при согласовании твердой цены, это не будет означать, что заказчик обязан оплатить работы сверх твердой цены договора.

От ОАО "Подводтрубопроводстрой" в суд апелляционной инстанции также поступили письменные возражения относительно ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в которых отмечено, что истец не обосновал значимость обстоятельств, которые предполагается установить или опровергнуть посредством экспертизы для настоящего дела и невозможность установления или опровержения обстоятельств без использования специальных знаний (том 7, л.д. 84-88).

Ссылаясь на статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что установление объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда необходимо в случаях, когда нормы материального права связывают обязанность заказчика оплатить работы исходя из их фактического объема.

Считает, что соответствие работ рабочей документации уже отражено в исполнительной документации генеральным подрядчиком согласно пункту 5.6 РД-11-02-2006, в связи с чем необходимость проведения какого-либо специального исследования на этот счет отсутствует.

Кроме того, полагает, что заключение эксперта в части второго вопроса, предложенного истцом на разрешение экспертам, вне зависимости от содержания возможного ответа, будет носить вероятностный характер и не будет иметь доказательственного значения по делу.

Ответчик просит в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы (против чего возражает ОАО "Подводтрубопроводстрой"), поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 13, строение 2) и поставить перед экспертами следующий вопрос: "Имеет ли реконструированный согласно контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010, заключенному между истцом и ответчиком, объект (результат работ) - подводный переход магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм 114 км реки Волга - недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком (неустранимые недостатки)?".

При этом считает, что ответ на указанный вопрос может быть дан на основании имеющихся в деле доказательств, без назначения экспертизы, поэтому утверждает, что ее назначение в рамках рассматриваемого дела судом не требуется.

В судебном заседании 23.10.2012 истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (том 7, л.д. 89-91), в обоснование которого, с учетом ранее приведенных доводов со ссылкой на статьи 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и судебную практику, обращено внимание на то, что объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда должен соответствовать условиям договора и технической документации; оплате подлежат только фактически выполненные объемы работ вне зависимости от условий договора о твердой или приблизительной цене.

Утверждает, что сведения об объемах выполненных спорных работ, указанные ответчиком в актах КС-2 за август и декабрь 2010 года, не соответствуют фактически выполненным и являются недостоверными; вопрос об объемах выполненных ответчиком спорных работ по контракту арбитражным судом первой инстанции не исследовался, сведения о фактически выполненных объемах работ по ручной разработке грунта под водой водолазами в материалах дела отсутствуют.

Производство экспертизы истец просил поручить специалистам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (город Москва) Старкову Сергею Геннадьевичу и Шавве Алексею Дмитриевичу, на разрешение которым поставить вопрос: "Какой объем работ по разработке скального грунта под водой водолазами пневматическими отбойными молотками фактически выполнен ОАО "Подводтрубопроводстрой" в русловой части реки Волга по контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010?".

К данному ходатайству истец приложил письмо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 18.10.2012 N 3/2769-Ц, направленное в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, с указанием ориентировочной стоимости экспертизы - 1 860 000 рублей, срока проведения - в течение двадцати пяти дней со дня предоставления в распоряжение экспертной организации необходимых документов; копии документов, подтверждающих регистрацию ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" как экспертной организации; копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов (том 7, л.д. 92-148).

Представил судебную практику, обосновывающую позицию, изложенную в ходатайстве (том 7, л.д. 149-168).

Поскольку ОАО "Подводтрубопроводстрой" не было заблаговременно ознакомлено с дополнением истца к ходатайству о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представители ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений относительно указанного дополнения к заявленному ходатайству.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, в целях полного исследования всех обстоятельств дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ОАО "Подводтрубопроводстрой" ходатайство и отложить рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (город Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 по делу N А09-1001/2012 на 01 ноября 2012 года на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Лицам, участвующим в деле, направить в адрес друг друга копии представленных в суд апелляционной инстанции дополнений и приложенных к ним документов, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Ответчику направить лицам, участвующим в деле, письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе и относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

4. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба