Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 20АП-5033/12

город Тула

19 октября 2012 г.

Дело N А68-1151/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-1151/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125), третье лицо: Темешев Эльдар Григорьевич (Тульская область, Киреевский район, город Липки), о возмещении вреда, при участии до и после объявленного перерыва представителей истцов: от ОАО "Черметимпекс" - Ефимовой В.Д. - генерального директора (протокол от 11.07.2011); от ИП Ефимова В.Н. - Ефимовой В.Д. (доверенность от 01.03.2012), Мазуренко Е.А. (доверенность от 01.03.2012); ответчика: Ефимова П.А. (доверенность N 1/5881 от 29.12.2009), Маркина А.В. (доверенность от 01.03.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществе "Тулачермет" с требованием обязать ОАО "Тулачермет" возместить вред в натуре путем восстановления нежилого здания (магазина "Тульский") общей площадью 333,4 кв.м, инвентарный N 70:401:001:010048370:0100, литера А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001 (том 1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ИП Ефимов В.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возместить вред в денежной форме в виде рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 14 011 204 рублей 20 копеек и стоимости утраченного оборудования в сумме 497 961 рубля, итого в размере 14 509 165 рублей 20 копеек (том 16, л.д. 47-48). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 16, л.д. 102).

16.04.2012 от открытого акционерного общества "Черметимпекс" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (том 4, л.д. 1-2).

В исковом заявлении ОАО "Черметимпекс" просит обязать ОАО "Тулачермет" возместить причиненный вред в натуре путем восстановления нежилого здания - склад (литера Б) площадью 109,2 кв.м и склад (литера В) площадью 266,23 кв.м с подвалом, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (том 4, л.д. 3-7).

Определением от 19.04.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Черметимпекс" привлечено к участию в деле в качестве соистца (том 5, л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Черметимпекс" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО "Тулачермет" в возмещение вреда 10 043 871 рубль 20 копеек (том 5, л.д. 76-77).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 16, л.д. 105-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ефимов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л.д. 124-134).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Тулачермет" на земельный участок площадью 3 223 925 кв.м с кадастровым номером 71:30:030402:50 от 21.03.2011 серии 71-АГ N 345058 доказывает, что, несмотря на то, что право пользования земельным участком под строениями магазина "Тульский" площадью 2 885 кв.м передано ИП Ефимову В.Н., фактически выкупило ОАО "Тулачермет" по договору 18.01.2011 и незаконно им распоряжается.

Заявитель отмечает, что вывод о том, что земельный участок под магазином "Тульский" по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 принадлежит на праве собственности ОАО "Тулачермет" был сделан в заключении эксперта N 05-12 от 06.06.2012, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "АСД - Независимая экспертиза".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствует разрешение, выданное собственником земельного участка - ОАО "Тулачермет" кому-либо на снос зданий, то снос строений в силу закона мог осуществить только собственник земельного участка, то есть ОАО "Тулачермет".

По мнению заявителя, существенное значение при рассмотрении данного спора имеет техническое состояние магазина "Тульский" на момент его сноса.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что описание исследуемого в техническом заключении N 205/17-ОБ от 22.03.2011 объекта противоречит техническому паспорту на магазин "Тульский", акту технической приемки от 16.11.1991, показанием эксперта Орлова С.В. По мнению заявителя, учитывая данные обстоятельства, в техническом заключении N 205/17-ОБ от 22.03.2011 исследовался другой объект, а не магазин "Тульский" или заключение N 205/17-ОБ недостоверно и основано на домыслах.

Обращает внимание на то, что в отзыве на апелляционную жалобу Темешев Э.Г. указал, что в августе 2010 он передавал нежилые помещения по акту Ефимову В.Н., магазин был в технически исправном состоянии, несущая способность конструктивных элементов не нарушена, помещения магазина не были в аварийном состоянии. Если бы помещения магазина "Тульский" были в аварийном состоянии, то вряд ли удалось бы продать его кому-либо. Помещения магазина "Тульский" не имели скрытых дефектов, поэтому прийти в аварийное состояние в период с августа 2010 по март 2011 года не могли.

Считает, что доказательством технического состояния магазина "Тульский" является заключение эксперта N 310-11 от 08.07.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт-Групп", согласно которому магазин "Тульский" находился в хорошем рабочем и техническом состоянии. Заявитель отмечает, что согласно свидетельским показаниям Орлова С.В., Заболуевой Л.А., а также акту технического заключения двери магазина по состоянию на 08.07.2011 были закрыты и опломбированы, а по показаниям материально-ответственного лица Заболуевой Л.А. двери магазина были закрыты на замок и опломбированы, также на окнах магазина были решетки; в связи с чем, по его мнению, вывод суда о заброшенности магазина не подтвержден доказательствами.

Заявитель полагает, что снос объекта магазин "Тульский" осуществлен силами ОАО "Тулачермет", что подтверждается отчетами частного детектива по договору N 23/12, по договору N 28/12, отчетами N 1, 2, 3, 4 по договору N 30/12.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы о сносе магазина "Тульский" силами ОАО "Тулачермет", содержащиеся в указанных отчетах частных детективов, подтверждаются заключением эксперта ООО "АСД - Независимая экспертиза" N 05-12 от 06.06.2012.

Заявитель указывает также, что допрошенные в качестве свидетелей Лобов Д.Б., Козуб А.О., Пашинский С.Н., Рязанцев С.В., Кондратьев О.А., Заболуева Л.А., Орлов СВ. подтвердили сведения, содержащиеся в отчетах детектива.

Таким образом, по мнению заявителя, вина ОАО "Тулачермет" подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012, ОАО "Черметимпекс" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 16, л.д. 147-153).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что актом государственной приемочной комиссии от 30.08.1991, утвержденным решением от 10.09.1991 N 982, был введен в эксплуатацию магазин "Тульский", который в 1991 году был оборудован металлическим складом (литера Б) силами ОАО "Тулачермет". Данный склад был предназначен для хранения тары для магазина, то есть данный склад является вспомогательным объектом магазина "Тульский". Магазин и склад использовались по общему назначению и могут рассматриваться как главная вещь и принадлежность.

По мнению заявителя, ОАО "Тулачермет", передавая ОАО "Черметимпекс" магазин "Тульский", передало и металлический склад (литера Б); факт передачи данного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, ошибочно посчитав, что акт ввода в эксплуатацию кирпичного склада не соответствует требованиям закона, не учел, что в этом случае кирпичный склад является объектом незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ОАО "Черметимпекс" и, разрушив данный склад, ОАО "Тулачермет" нанесло ущерб ОАО "Черметимпекс".

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при наличии в деле трех экспертных заключений разных экспертных организаций построил свои выводы только на основании одного из них, а другим не дал надлежащую оценку, что является, по его мнению, одним из безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заявитель считает, что противоправность действий ОАО "Тулачермет" состояла в выкупе земельного участка под магазином "Тульский" и складами, право пользования которым было передано покупателю данных объектов; в сносе магазина "Тульский" и складов без разрешения собственников; вывозе остатков магазина (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) на свалку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Тулачермет" без разрешения собственников объектов; размещении на земельном участке, на котором располагались магазин и склады, автостоянки для работников и посетителей завода; использовании автодороги для обслуживания магазина и складов как въезда на автостоянку, и подтверждается материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н., в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 17, л.д. 6-21).

Указывает на то обстоятельство, что ОАО "Тулачермет" неоднократно заявляло о том, что не использует указанный земельный участок (место расположения магазина "Тульский") в своих целях, в том числе под автомобильную стоянку, что подтверждается многочисленными фотографиями, представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Более того, место нахождения магазина "Тульский" не обустроено для таких целей, поскольку там отсутствует асфальтовое покрытие (место засыпано шлаковым щебнем крупной фракции). Считает, что факт отсутствия разрешения ОАО "Тулачермет" как собственника земельного участка на снос объекта недвижимости, принадлежащего ИП Ефимову В.Н., не подтверждает довод истца о сносе магазина силами ответчика.

Полагает, что указанное истцом в апелляционной жалобе расхождение данных технического заключения N 205/17-ОБ от 22.03.2011 с данными технического паспорта на спорный объект отсутствует, поскольку при осуществлении осмотра и подготовке технического заключения у специалиста Сазонова А.П. технический паспорт на магазин "Тульский" отсутствовал, описание обследованного им объекта недвижимости в целом совпадает с данным технического паспорта на магазин (разница состоит только в более точном описании фундамента здания). Отмечает, что представленный истцом в материалы дела отчет ООО "Гран-Консалтинг" от 28.12.2011 содержит сведения о том, что магазин "Тульский" находился в аварийном, заброшенном состоянии и к нему имел доступ неограниченный круг лиц; представленные в материалы дела свидетелем со стороны Истца (Лобовым Д.Б.) аудиозаписи телефонных переговоров с сотрудниками ОАО "Тулачермет" также содержат аналогичную информацию; допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО "Тулачермет" сообщили суду о фактическом состоянии магазина "Тульский", которое они охарактеризовали как неудовлетворительное и аварийное, с признаками обрушения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалы дела было представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "ПСБ "Промгражданпроект", подготовленное Сазоновым А.П. 22.03.2011, согласно которому техническое состояние магазина "Тульский" характеризуется как аварийное. В качестве доказательства выводов специалиста, к техническому заключению приложены фотографии обследуемого объекта.

Полагает, что заключение эксперта Орлова С.В. N 310-11 от 08.07.2011 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм закона.

Обращает внимание суда на то факт, что в период с 01.07.2011 по 08.07.2011 экспертом Орловым С.В. не могли быть проведены никакие мероприятия (работы) в отношении здания магазина "Тульский", поскольку на указанный момент времени спорный объект недвижимости был демонтирован неустановленными лицами.

Отмечает, что помимо того, что к мероприятиям по частному сыску было привлечено лицо, не имеющее права заниматься подобной деятельностью, Лобовым Д.Б. в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие на проведение подобного опроса, а также произведена аудиозапись разговоров в помещениях ответчика.

Ответчик указывает на то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Гран-Консалтинг" стенограммах телефонных разговоров Лобова Д.Б. с сотрудниками ОАО "Тулачермет", не соответствуют по содержанию информации, содержащейся в их источнике - аудиозаписях телефонных переговоров.

Отмечает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.826 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками по фактически выполненным ремонтным работам" и по счету N 60.926 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками по фактически выполненным строительным работам" в сентябре 2011 года строительные и ремонтные работы на ОАО "Тулачермет" осуществляли следующие лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт - Екатеринбург", закрытое акционерное общество "Индустриальная строительная компания", закрытое акционерное общество "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Совенал", общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Альтаир".

Согласно письмам от указанных подрядчиков, ни одно из указанных обществ не выполняло работ по демонтажу (сносу или иные подобные работы) нежилого здания по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (магазин "Тульский"), не заключало соответствующих договоров, не выделяло работников и не получало соответствующих поручений или указаний как от ОАО "Тулачермет", так и от иных третьих лиц.

Считает, что в основу заключения N 05-12 от 06.06.2012, выполненного экспертом ООО "АСД - независимая экспертиза" Орловым С.В. был положен Отчет ООО "Гран-Консалтинг" от 18.04.2012, выполненный частным детективом Лобовым Д.Б. Никакого реального исследования вопроса нахождения остатков магазина "Тульский" на свалке ОАО "Тулачермет" экспертом Орловым С.В. не проводилось.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что из анализа аудиозаписей разговоров частного детектива с Серегиным А.И. и Хохловым К.Э. не следует, что указанные лица сообщали ему о сносе магазина "Тульский" силами ответчика. Все сведения, сообщенные ими по указанному вопросу, относятся к вывозу мусора с места расположения указанного объекта недвижимости (ни в одном ответе указанные лица не сообщили четко и однозначно о том, что магазин был сломан силами ОАО "Тулачермет").

Полагает, что истцом не представлено в материалы дела ни одного надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "Тулачермет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс", в котором просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 17, л.д. 27-35).

Указывает, что в рамках соглашения ответчик передал истцу только два магазина; никакие склады в собственность истца по указанному документу не передавались.

Обращает внимание суда на тот факт, что истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества в рамках соглашения N 205 от 11.09.1991. Следовательно, факт передачи спорного имущества от ответчика истцу документально не подтвержден.

Полагает, что ни один из названных истцом документов в качестве доказательства передачи ему склада не может служить надлежащим доказательством передачи ОАО "Черметимпекс" металлического склада (литера Б) к магазину "Тульский" в рамках соглашения N 205 от 11.09.1991.

По мнению ответчика, металлический склад является самостоятельным объектом недвижимости, а не вспомогательным.

Считает, что суду апелляционной инстанции представлена копия акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.1993, подписанная председателем комиссии Понкратовым С.Н. после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда. Следовательно, указанный акт не может служить законным доказательством по настоящему делу.

Отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства права собственности ОАО "Черметимпекс" на объект незавершенного строительства (склад), в том числе на какие-либо материалы, затраченные на его строительство. Ответчик указывает, что никаких сведений (данных) о том, что экспертом были установлены факты постройки автостоянки силами ответчика, засыпки подвала (литера Б), размонтирования фундаментов складов (литера Б, литера В), засыпки щебенкой и мучкой места, где находились склады, утрамбование указанного места силами ОАО "Тулачермет", в экспертном заключении ООО "АСД - Независимая экспертиза" N 05-12 от 06.06.2012 нет.

Полагает, что в рассматриваемом случае у ОАО "Черметимпекс" отсутствует нарушенное право и утрата или повреждение его имущества. Следовательно, также отсутствует и право на обращение в суд с заявленным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2012 представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции истцы не были заблаговременно ознакомлены с отзывами ОАО "Тулачермет" на апелляционные жалобы, представленными ответчиком, и не имели возможности представить свои пояснения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 16.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 19.10.2012, о чем была размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 17, л.д. 51).

До начала судебного заседания, назначенного на 19.10.2012, в суд апелляционной инстанции от ИП Ефимова В.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 17, л.д. 55-57) с приложением заключения эксперта ООО "АСД - Независимая экспертиза" N 10-12 от 10.10.2012 (том 17, л.д. 61-83), которое, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в результате действий ответчика по засыпке фундамента магазина "Тульский" автостоянка для сотрудников и посетителей ОАО "Тулачермет" была расширена.

Заявитель отмечает, что ОАО "Тулачермет" в рамках дела N А68-2775/2012 обратилось со встречным иском к ИП Ефимову В.Н., Управлению Росреестра по Тульской области о признании прекращенным право собственности Ефимова В.Н. на нежилое здание (магазин "Тульский"), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 333,4 кв.м, инвентарный номер 71:401:001:010048370:0100, литер А, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8 (кадастровый (условный) номер объекта 71:30:03:03308:001); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ефимова В.Н. на указанный спорный объект недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что противоправность действий ОАО "Тулачермет" состоит в выкупе земельного участка под магазином "Тульский" и складами, право пользования которым было передано покупателю данных объектов; в сносе строений: магазина "Тульский" и складов без разрешения собственников; вывозе остатков магазина и складов (в том числе металла, кирпича, бетонных блоков, оборудования, товарно-материальных ценностей) на свалку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "Тулачермет", без разрешения собственников объектов; размещении на земельном участке, на котором располагались магазин и склады, автостоянки для работников и посетителей завода; использовании автодороги для обслуживания магазина и складов как въезда на автостоянку.

Также 18.10.2012 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика, в которых указано, что позиция суда, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N ВАС-5698/12, не может быть применима при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные дела относятся к разным категориям; круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора, не совпадает с обстоятельствами, установленными судом по делу N А41-9398/11 (том 17, л.д. 90-92).

Отмечает, что предметом рассмотрения в рамках дела N А41-9398/11 являлось признание права собственности общества на объекты недвижимости, в настоящем же деле предметом спора является взыскание суммы причиненного ущерба.

Полагает, что указание суда в определении от 26.06.2012 N ВАС-5698/12 на то, что поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, то возможность приемки их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, у него не имелось, не опровергает выводы Арбитражного суда Тульской области, сделанные в решении от 21.08.2012.

19.10.2012 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Черметимпекс" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N ВАС-5698/12, указывает на то, что, поскольку кирпичный склад к магазину "Тульский" строился хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, не имелось (том 17, л.д. 95-98).

Поясняет, что в 1995 году ОАО "Тулачермет" представило ОАО "Черметимпекс" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под магазином "Тульский" (литера А), складами (литера Б и литера В), общей площадью 2 863 кв.м, разрешив тем самым уже законченное строительство.

По мнению заявителя, ранее возникшее право собственности на кирпичный склад (литера Б), построенный ОАО "Черметимпекс" в 1992-1993 годах хозяйственным способом, подлежит судебной защите.

Также в суд апелляционной инстанции истцами представлены возражения на отзыв ОАО "Тулачермет" на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н., в которых указано, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв.м, выкупленном ОАО "Тулачермет", находилась собственность как ответчика, так и истцов; участок является неделимым (том 17, л.д. 99-112).

Отмечено, что ОАО "Тулачермет" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в одностороннем порядке, без привлечения остальных собственников недвижимости, что делает договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2011 N 38716 ничтожным.

Считают, что, поскольку в представленных истцом в материалы дела заключениях N 310-11 от 08.07.2011, N 05-12 от 06.06.2012, N 10-12 от 10.10.2012, полученных во внесудебном порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения подлежат оценки судом наряду с другими доказательствами по делу.

По мнению ответчиков, заключение N 205/17-ОБ от 22.03.2011 о состоянии строительных конструкций магазина "Тульский" не имеет юридической силы, так как осмотр происходил без присутствия собственника помещения.

Считают указанное заключение сфальсифицированным, противоречащим заключению эксперта N 310-11 от 08.07.2011 общества с ограниченной ответственностью "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп".

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что представители и работники ОАО "Тулачермет" утверждали, что магазин "Тульский" горел, в результате чего отвалился угол здания, вместе с тем, в материалы дела представлены справки из пожарных частей, которые не подтверждают возгорание магазина.

Полагают, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "Тулачермет" являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По мнению истцов, отчеты, представленные детективом, не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, поскольку при составлении отчета от 18.04.2012 по договору 28/12 опрос кого-либо не производился, а при составлении отчета по договору 23/11 и отчетов N 1 от 01.06.2012, N 2 от 06.06.2012, N 3 от 21.06.2012 по договору 30/12 беседа состоялась с согласия опрошенных лиц, так как они отвечали на задаваемые детективом вопросы.

Как установлено судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены с представленными пояснениями и возражениями, и не имели возможности представить свои пояснения с учетом указанных документов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, в целях полного исследования всех обстоятельств дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционных жалоб ИП Ефимова В.Н. и ОАО "Черметимпекс".

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (город Тула, ИНН 710601821825, ОГРНИП 311715403100184) и открытого акционерного общества "Черметимпекс" (город Тула, ИНН 7105009885, ОГРН 1027100689241) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу N А68-1151/12 на 09 ноября 2012 года на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Ответчику направить лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Истцам направить лицам, участвующим в деле, письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв ОАО "Тулачермет", представленные в суд апелляционной инстанции, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

4. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба