Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9934/12

г.Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-20334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-20334/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - Усачева Т.С. (паспорт; доверенность б/н от 21.12.2011); Журавлёв С.В. (паспорт; протокол от 01.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Универсал" - Овчинникова О.В. (паспорт; доверенность б/н от 20.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на сумму 15 957 935 руб. 31 коп., а также стоимости выполненных работ по договору генерального подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 в сумме 2 363 309 руб. 06 коп., неустойки в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.6, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 2 815 484 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.9, л.д.62-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9, л.д.67-90).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.9, л.д.104-134; л.д.135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с неправильным применением и истолкованием норм права (статьи 450 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с неприменением судом первой инстанции норм, подлежащих применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 64, часть 1 статьи 87, часть 4 статьи 82, часть 4 статьи 145, статьи 146, часть 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения по договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство здания автосервисного комплекса и договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории подлежат регулированию только нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам. Так, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 к договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость услуг генерального подрядчика за выполненные объемы работ, эквивалента стоимости помещений, указанных в п.5.7.1. договора, вне зависимости от стоимости работ, предусмотренных локально-сметной документацией, следовательно, вышеуказанный договор подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство является договором, в котором содержатся, в том числе, элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Выводы суда первой инстанции о том, что все результаты работ имеют недостатки, и данные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный разумный срок, являются недоказанными, поскольку ответчиком без замечаний подписаны акты: N 1 о приемке выполненных работ на сумму 9 012 053 руб. 06 коп. (вручен ответчику 16.03.2010), N 2 на сумму 5 547 278 руб. 09 коп. (направлен ответчику 29.10.2010). О готовности к приемке работ на сумму 1 398 604 руб. 16 коп. ответчик извещен, однако отказался от приемки работ; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения истцом (подрядчиком) требований об устранении недостатков по всем результатам работ, принятым ответчиком (заказчиком).

Выявленные в результате повторной строительно-технической экспертизы нарушения строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель"), отраженные в исследовательской части заключения, носят рекомендательный характер, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в целях исполнения Федерального закона N 384-ФЗ от 3012.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции не учел, что согласно заключению повторной экспертизы от 29.05.2012 (ООО "Техноком-Инвест", эксперт Рожков С.В.) выявлены критические недостатки результатов работ, которые не являются существенными и неустранимыми.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно факта выполнения работ по договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории.

Суд первой инстанции не учел, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 504 802 руб. 23 коп. подписан сторонами, вручен ответчику 16.03.2010; однако от приемки работ на сумму 858 506 руб. 83 коп. ответчик уклонился, поскольку истец уведомил о готовности работ в полном объеме.

В материалах дела нет доказательств того, что все выполненные работы имеют недостатки, из заключения повторной экспертизы от 29.05.2012 это обстоятельство также не следует.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, назначение которой было нецелесообразно; кроме того, без возобновления производства по делу неоднократно продлялся срок для ее проведения. Поскольку при назначении повторной экспертизы и продлении срока ее проведения судом были допущены нарушения требований процессуальных норм - заключение эксперта нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции не учел, что эксперт Рожков С.В, проводивший исследования в рамках повторной экспертизы, не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения данной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется положительное заключение N 74-1-2-0254-11 от 18.03.2011 объекта капитального строительства, выданное Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (проведенное в ходе строительства спорного объекта), а также заключение ООО Проектное бюро "Фридом проект", составленное в ноябре-декабре 2010 года, согласно которым дефектов на объекте не выявлено.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на положительное заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 169 от 25.05.2012 (далее - заключение N 169 от 25.05.2012), о приобщении которого в материалы дела в качестве дополнительного доказательства заявлено ходатайство на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Кроме указанного заключения N 169 от 25.05.2012, просит приобщить в качестве дополнительных доказательств к материалам дела акт проверки N 2 от 30.03.2012, предписание N 2 от 30.03.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-15378/2012 о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствие с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.9, л.д.104-138).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Так, в связи с обнаружением недостатков в результатах работ, выполненных истцом, 29.11.2010 замечания по строительству были вручены истцу, который с целью продолжения строительства выдал ООО ПБ "Фридом-проект" гарантийное письмо об устранении выявленных недостатков, однако недостатки истцом не были устранены. После отказа ответчика от договора (письмо от 06.10.2011), ответчик привлек для завершения строительства иное лицо (расходы составили около 13 млн.руб.), приступил к тестовой эксплуатации объекта. Однако, после получения повторной строительной экспертизы от 29.05.2012, эксплуатация объекта завершена, разработан проект демонтажа выполненных некачественных работ, стоимость демонтажа, определенная ООО СК "УралРемонтСтроительство" составила 9 676 225 руб.; в настоящее время демонтаж и монтаж кровли фактически осуществлен.

Факт вручения истцу перечня обнаруженных строительных дефектов 29.11.2010 (т.3, л.д.56) подтверждается соответствующей рукописной записью представителя истца Купцинова Б.П., полномочия которого следуют из представленной в дело доверенности, не оспорены истцом.

Ссылка подателя жалобы о том, заключение повторной экспертизы не позволяет определить недостатки по каждому виду выполненных работ, является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам; выводы эксперта относительно выявленных недостатков соответствуют видам работ, предусмотренным в локально-сметном расчете; кроме того, согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация прав заказчика на отказ от договора не обусловлена наличием недостатков в каждом виде выполненных работ; буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что возможность реализации прав заказчика возможна при наличии недостатков в едином результате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нормы СП и СНиПов, факт нарушения которых истцом при строительстве объекта установлен экспертом в результате повторной экспертизы, носят рекомендательный характер, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в целях исполнения Федерального закона N 384-ФЗ от 3012.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не состоятельна, поскольку разрешение на строительство объекта, а также получение проекта на строительство имели место до вступления в законную силу указанного Федерального закона (п.п.3 п.1 ст.42).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2012 объявлен перерыв до 22.10.2012 до 15 часов 20 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После окончания перерыва в судебном заседании 22.10.2012 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - заключения N 169 от 25.05.2012, акта проверки N 2 от 30.03.2012, предписания N 2 от 30.03.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-15378/2012 о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствие с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции удовлетворено (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиком для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: письма сторон, гарантийное письмо истца, копия проекта производства работ на демонтаж здания автосервисного центра "Универсал", также подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о назначении по делу комиссионной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит, поскольку указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/07-2009 (далее - договор N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство) с приложениями N 2, N 4 к договору, локальным сметным расчетом, планом - графиком производства работ (т.1, л.д.26-43).

В соответствии с пунктом 1 предметом данного договора является выполнение генеральным подрядчиком капитального строительства здания Автосервисного центра по адресу: ул.Федорова, 1а в Советском районе г.Челябинска согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов работ, принятие и оплата заказчиком выполненных работ согласно утвержденному протоколу договорной цены к настоящему договору (приложение N 4) (т.1, л.д.26-31).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора генподряда на капитальное строительство определены характеристики объекта, состав работ.

Согласно пункту 1.2 данного договора сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 16 054 370 руб. 33 коп. (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2, 6.1 договора генеральный подрядчик осуществляет строительство своими силами и из своих материалов (т.1, л.д.26, 29).

Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.3; т.1, л.д.26).

За пять рабочих дней до завершения работ генеральный подрядчик обязан уведомить заказчика о предполагаемом завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результатов работы (п.2.3).

Заказчик обязан в порядке, установленном договором, принять результат работ, выполненных генеральным подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков, оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором, дополнительными соглашениями или планом-графиком финансирования работ (п.п. 3.5, 3.6).

Согласно пункту 5.2 данного договора генподряда стоимость работ на 01.07.2009 в текущих ценах составляет 16 000 000 руб. (т.1, л. д.28).

Приложением N 2 к договору генподряда на капитальное строительство установлен срок окончания работ - май 2010 (т.1, л.д.32), а приложением N 2 от 01.11.2009 согласован другой срок окончания работ - сентябрь 2012 (т.1, л.д.41-43).

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда на сумму 15 957 935 руб. 31 коп. истец подтверждает актами выполненных работ N 1, N 2, N 3 (т.1, л.д.47-51, 64-66, 68-70), журналом выполненных работ (т.1, л.д.52-61), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 3 (т.1, л.д.63, 67, 71).

Письмами от 15.07.2009 N 15/07.2009, от 11.01.2010 N 11/01.2010 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением конструкции здания, увеличением площади здания необходимо внести изменения в проект и выдать технические решения и чертежи для производства работ (т.1, л.д.80-81).

Письмом от 16.03.2010 N 16-3/03.2010 ООО "СпецТехМонтаж" уведомило ООО Автоцентр "Универсал" о том, что из-за невозможности дальнейшего строительства с 01.01.2010 без проектных решений сроки выполнения работ по данному договору увеличиваются (т.1, л.д.84).

Письмом N 16-4/03.2010 от 16.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что необходимо согласовать и утвердить устройство перекрытия второго этажа и связи металлокаркаса (т.1, л.д.85).

Письмом от 16.03.2010 N 16-5/03.2010 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание предварительные договоры купли-продажи части здания и земельного участка под ним в части, подлежащей передаче истцу в качестве расчета за выполненные строительно-монтажные работы, данные договоры подписаны ответчиком 17.03.2010 без возражений и замечаний. Заключение данных договоров купли-продажи предусматривалось после сдачи-приемки объекта (т.1, л.д.86).

В письме от 16.03.2010 N 16-1/03.2010 истец сообщил ответчику о необходимости подписать акты и справки, а также журнал учета выполненных работ с начала строительства (т.1, л.д.82).

25.10.2010 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением принять ориентировочный срок окончания работ - август 2010 года и продолжить сотрудничество в рамках подписания предварительных договоров купли-продажи помещений и земельного участка (т.1, л.д.88).

В ответ на письмо от 25.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2010 N 26-1/10.2010 о том, что, конструктивные изменения строящегося здания повлекли значительное увеличение площади, которая стала превышать 1500 кв.м., и возникла необходимость проведения обязательной государственной экспертизы проекта, что влечет продление сроков строительства с 06.06.2010 и генеральный подрядчик понесет убытки (т.1, л.д.77-78).

Письмом от 28.10.2010 N 28/10 истец уведомил ответчика о том, что по строительству здания необходимо подписать формы КС-2, КС-3 на сумму 5 547 278 руб. 09 коп. и утвердить выданный рабочий проект (т.1, л.д.87).

19.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о согласовании удорожания стоимости работ (т.1, л.д.91).

Письмами от 22.08.2011 N 22082011-1, от 23.08.2011 N 23082011-1 истец уведомил ответчика о завершении работ по устройству крыши, по строительству коробки здания, о необходимости принятия и оплаты выполненных работ, о рассмотрении возможности проведения взаиморасчетов за выполненные дополнительные работы по договору на сумму 1 286 323 руб. 18 коп., возможности заключения договора долевого участия в строительстве с регистрацией сделки (т.1, л.д.96-99).

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 59 о том, что генеральный подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд (т.1, л.д.105), а также направлена претензия N 60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ и требованием о безвозмездном устранении данных недостатков в месячный срок (т.3, л.д.59).

Письмом от 29.08.2011 N 29082011-1 истец предложил ответчику выполнить взаиморасчеты или произвести расчеты с согласованием сроков и условий, в связи с отсутствием у заказчика стремления выполнения расчетов за дополнительные работы и работы по другим договорам (т.1, л.д.107-108).

Письмом от 06.10.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что договор генподряда на капитальное строительство в одностороннем порядке признает расторгнутым по причине истечения срока исполнения договора, указанного в дополнительном соглашении к договору - 30.11.2010, и в связи с тем, что работы с 15.08.2011 не ведутся (т.1, л.д.111).

17.10.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением прибытия для фиксации объемов выполненных работ в связи с его расторжением в одностороннем порядке с 10.10.2011 (т.1, л.д.112).

Истец письмом от 18.10.2011 уведомил ответчика о невозможности расторжения договора со стороны заказчика, о готовности произвести фиксацию выполненных работ, о переносе работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1, л.д.113).

19.10.2011 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении актов на выполнение скрытых работ по объекту (т.3, л.д.53).

В письме от 01.11.2011, адресованном истцу, ответчик указал на то, что 21.10.2011 в ходе фиксации объемов выполненных работ в котором истец участвовать отказался, в одностороннем порядке комиссией составлен акт, фиксирующий объемы выполненных работ (т.3, л.д.54, 55). Также истцу ответчиком были вручены замечания по качеству строительных работ на объекте с перечнем всех выявленных недостатков (т.3, л.д.56).

Кроме того, 01.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда по устройству благоустройства прилегающей территории N 01/07-2009 (далее - договор N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство) (т.1, л.д.116-121).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора генподряда на благоустройство территории является выполнение генподрядчиком строительных работ по устройству благоустройства прилегающей территории к строящемуся зданию Автосервисного центра по адресу: ул. Федорова, 1а, в Советском районе г. Челябинска Челябинской области, согласно утвержденному сторонами локально-сметному расчету (Приложение N 1 к настоящему договору), и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (т.1, л.д.116-121).

Пунктами 1.1.1, 1.1.2 данного договора определены характеристики объекта, состав работ (т.1, л.д.116).

Согласно пункту 1.2 договора генподряда на благоустройство территории сметная стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации заказчиком составляет 2 304 866 руб. 20 коп.

Пунктом 8.4 данного договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения указанных сроков расчетов (т.1, л.д.120).

Факт выполнения работ по указанному договору генподряда на сумму 2 363 309 руб. 06 коп. истец подтверждает справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 (т.2, л.д.1, 5), актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 (т.1, л.д.147-151, т.2, л.д.2-4).

25.08.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 60 с указанием перечня выявленных недостатков выполненных работ по договору генподряда на благоустройство территории и требованием о безвозмездном их устранении в месячный срок (т.3, л.д.59).

В письме от 15.06.2012 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора генподряда по устройству благоустройства территории в связи с тем, что в установленный срок требования об устранении выявленных недостатков не исполнены (т.8, л.д.103).

09.09.2011 истец направил ответчику претензию N 09092011(т.1, л.д.22-23) с требованием об уплате задолженности по договорам генерального подряда в общей сумме 25 459 567 руб. 55 коп.

Поскольку данная претензия истца с требованием об уплате долга по договорам подряда оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для отказа ответчика (заказчика) от договоров подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство здания автосервисного комплекса и договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории в одностороннем порядке в связи с тем, что выявленные недостатки в выполненных истцом результатах работ не устранены истцом в установленный заказчиком срок, а также в связи с тем, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в связи с заключением сторонами договоров подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство и N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду договора согласно статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования возникших отношений подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из систематического анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств - качественного выполнения подрядных работ, либо устранения выявленных недостатков в установленный срок, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, наличие дефектов в результатах работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство и N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство подтверждается перепиской сторон - письмом ответчика N 60 от 25.08.2011, полученным ответчиком 29.08.2011, содержащим требования об устранении недостатков в установленный срок (т.3, л.д.59-60), письмом ответчика от 17.10.2011 (т.1, л.д.112), письмом истца о необходимости переноса работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1, л.д.113), актом от 21.10.2011 составленный без участия представителя истца по причине его отказа, в котором зафиксированы объемы и выявленные дефекты (т.3, л.д.54, 55), который вручен представителю истца 29.11.2010 (т.3, л.д.56).

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2012 (ООО "Техноком-Инвест", эксперт Рожков С.В.) установлено, что качество выполненных работ по договорам подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство и N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство не соответствует условиям договоров, а также установленным СНиП и СП; выявленные в ходе экспертизы дефекты, касающиеся невыполнение подрядчиком перевязки и не заполнение раствором швов кирпичной кладки, несоблюдения обязательности выполнения укладки тычковых радов в нижнем и верхнем рядах, в уровне обрезов стен и на уровне обрезов столбов, отсутствия распределительных подушек в местах опирания несущих конструкций, отсутствия армирования кладки стен и перегородок, а также не соответствия применяемых материалов требованиям проекта и нормативным документам, являются критическими дефектами, т.е. при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна (т.8, л.д.26-28; л.д.29).

Результат работ по благоустройству территории не соответствует СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а также требованиям проекта, согласно которому уклон благоустроенного участка для обеспечения водоотведения должен быть направлен в сторону улицы Федорова, однако, по результата проведенного инструментального исследования установлено, что фактически уклон направлен в противоположную сторону, что является существенным нарушением требований проекта, поскольку при таких условиях происходит подтопление здания автосервиса дождевыми и талыми водами (т.8, л.д.38-40).

При наличии выявленных критических дефектов объект является функционально непригодным, т.е. исключается возможность непосредственного его использования для достижения той цели, для которой фактически объект возводился, что влечет для заказчика неполучение доходов; из заключения повторной экспертизы от 29.05.2012 следует, что для установления стоимости работ по устранению недостатков необходима разработка проектной документации (что выходит за рамки настоящей экспертизы), соответственно, устранение выявленных недостатков влечет возникновение дополнительных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком на стадии апелляционного производства проектом производства работ по демонтажу здания автосервисного центра "Универсал", согласно которому стоимость работ по демонтажу составляет 9 676 225 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства, а также вывод повторной экспертизы от 29.05.2012 о существенном нарушении подрядчиком требований проекта относительно работ по благоустройству территории (т.8, л.д.40), свидетельствуют о наличии в результатах работ, выполненных подрядчиком, существенных недостатков, устранение которых без демонтажа не представляется возможным, что свидетельствует о существенном и неустранимом характере обнаруженных дефектов.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что выявленные дефекты в результатах работ в установленный заказчиком срок не были устранены подрядчиком (т.3, л.д.59-60; т.3, л.д.56), кроме того, данные дефекты носят существенный характер, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе ответчика (заказчика) от исполнения договоров, является обоснованным (т.1, л.д.111).

По смыслу пункта 3 статьи 723, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при расторжении договора в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отказ заказчика (ответчика) от договоров подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство и N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство обусловлен наличием существенных и неустранимых недостатков, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами отношения по договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство здания автосервисного комплекса и договору подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на благоустройство территории подлежат регулированию только нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные выводы не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам. Поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 к договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство, в соответствие с которым стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость услуг генерального подрядчика за выполненные объемы работ, эквивалента стоимости помещений, указанных в п.5.7.1. договора, вне зависимости от стоимости работ, предусмотренных локально-сметной документацией, следовательно, вышеуказанный договор подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство является договором, в котором содержатся, в том числе, элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 к договору N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость услуг генерального подрядчика за выполненные объемы работ, эквивалента стоимости помещений, указанных в п.5.7.1. договора, вне зависимости от стоимости работ, предусмотренных локально-сметной документацией (т.4, л.д.82).

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенных обстоятельств, исходя из буквального толкования условий договора N 01/07-2009 от 01.07.2009 на капитальное строительство с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010, следует, что данное условие свидетельствует о согласовании сторонами стоимости выполненного объема работ и порядка расчета за работы, выполнение которых поручено подрядчику в соответствие с проектом, локальным сметным расчетом; данное условие не свидетельствует о том, что стороны согласовали цену продаваемого (будущего) недвижимого имущества (согласно требованиям пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность выводов суда первой инстанции о том, что все результаты работ имеют недостатки, и данные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный разумный срок, поскольку ответчиком без замечаний подписаны акты: N 1 о приемке выполненных работ на сумму 9 012 053 руб. 06 коп. (вручен ответчику 16.03.2010), N 2 на сумму 5 547 278 руб. 09 коп. (направлен ответчику 29.10.2010). О готовности к приемке работ на сумму 1 398 604 руб. 16 коп. ответчик извещен, однако отказался от приемки работ; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения истцом (подрядчиком) требований об устранении недостатков по всем результатам работ, принятым ответчиком (заказчиком).

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 5 статьи 720, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, наличие дефектов в результатах работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 подтверждается перепиской сторон - письмом ответчика N 60 от 25.08.2011, полученным истцом 29.08.2011, содержащим требования об устранении недостатков в установленный срок (т.3, л.д.59-60), письмом ответчика от 17.10.2011 (т.1, л.д.112), письмом истца о необходимости переноса работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1, л.д.113), актом от 21.10.2011, составленным без участия представителя истца по причине его отказа, в котором зафиксированы объемы и выявленные дефекты (т.3, л.д.54, 55). Перечень обнаруженных недостатков (дефектов), оформленный в виде соответствующего акта, вручен представителю истца 29.11.2010 (т.3, л.д.56), полномочия которого не оспорены (т.2, л.д.138).

Доводы жалобы о том, что выявленные в результате повторной строительно-технической экспертизы нарушения строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель"), отраженные в исследовательской части заключения, носят рекомендательный характер, поскольку не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в целях исполнения Федерального закона N 384-ФЗ от 3012.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, пунктом п.2.1 договора подряда N 01/07-2009 от 01.07.2009 предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, техническими требованиями и условиями. При этом ссылка истца на Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р в целях исполнения Федерального закона N 384-ФЗ от 3012.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не состоятельна, поскольку разрешение на строительство объекта, а также получение проекта на строительство спорного объекта имели место до вступления в законную силу указанного Федерального закона (п.п.3 п.1 ст.42 Федерального закона N 384-ФЗ от 3012.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению повторной экспертизы выявлены критические недостатки результатов работ, которые не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем судом первой инстанции дано неправильное толкование статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не учел, что наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что все выполненные работы имеют недостатки, из заключения повторной экспертизы это обстоятельство также не следует, подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из представленных в дело доказательств - письма ответчика N 60 от 25.08.2011, полученным истцом 29.08.2011, содержащим требования об устранении недостатков в установленный срок (т.3, л.д.59-60), письма ответчика от 17.10.2011 (т.1, л.д.112), письма истца о необходимости переноса работ по фиксации объемов работ на 21.10.2011 (т.1, л.д.113), акта от 21.10.2011, составленного без участия представителя истца по причине его отказа, в котором зафиксированы объемы и выявленные дефекты (т.3, л.д.54, 55), перечня обнаруженных недостатков (дефектов), оформленного в виде соответствующего акта, врученного представителю истца 29.11.2010 (т.3, л.д.56), следует, что выявленные недостатки в результате выполненных истцом работ не были устранены истцом (подрядчиком) в установленный заказчиком срок; кроме того, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора в соответствие с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие отдельных недостатков в результатах работ не освобождает заказчика от оплаты полученного результата.

Между тем, из представленных в дело доказательств установлено, что выявленные дефекты носят критический характер, при наличии которых, здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна; данные обстоятельства исключают возможность использования объекта по целевому назначению, для достижения которого оно возводилось. Доказательств того, что выявленные дефекты возможно устранить без значительных затрат либо без демонтажа объекта, материалы дела не содержат.

Доказательств устранения выявленных дефектов силами подрядчика материалы дела также не содержат.

В силу изложенного, прекращение договорных отношений по инициативе заказчика соответствует пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, назначение которой было нецелесообразно; кроме того, без возобновления производства по делу неоднократно продлялся срок для ее проведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, назначение по делу повторной экспертизы и поручение проведения ее ООО "Техноком-Инвест" (т.6, л.д.15-20), не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначена по тем же вопросам, что и первоначальная, которой не были разрешены все поставленные перед ней вопросы.

Нарушение процессуальных норм в виде продления срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что объективных доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы от 29.05.2012, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы в установленном порядке не заявлено (статьи 65, 87, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт Рожков С.В, проводивший исследования в рамках повторной экспертизы, не обладал специальными познаниями, необходимыми для проведения данной экспертизы, опровергается представленными в дело материалами, подтверждающими наличие у Рожкова С.В. специальных познаний, необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований, а также заявлять соответствующее ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется положительное заключение N 74-1-2-0254-11 от 18.03.2011 объекта капитального строительства, выданное Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (проведенное в ходе строительства спорного объекта), а также заключение ООО Проектное бюро "Фридом проект", составленное в ноябре-декабре 2010 года, согласно которым дефектов на объекте не выявлено.

Между тем, наличие указанных выше документов не опровергает установленных судом обстоятельств о наличии в результатах работ дефектов, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, а также имеющих существенный и неустранимый характер.

Так, объектом государственной экспертизы, по результатам которой Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано положительное заключение N 74-1-2-0254-11 от 18.03.2011 (т.3, л.д.35-40), являлась проектная документация в части разделов "архитектурно-строительного", "генплана" без сметы на строительство и инженерно-геологических изысканий; производство самостоятельных исследований качества выполненных работ на объекте не входит в компетенцию данного вида экспертизы (т.3, л.д.35-40).

Ссылку на заключение ООО Проектное бюро "Фридом проект", составленное в ноябре-декабре 2010 года, согласно которым дефектов на объекте не выявлено (т.3, л.д.21-24) суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Представленное в дело заключение ООО Проектное бюро "Фридом проект" не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, возможность назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, предусмотрена статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы заключения ООО Проектное бюро "Фридом проект" противоречат представленным в дело иным доказательствам - деловой переписке, актам о наличии дефектов, а также заключению судебной экспертизы от 29.05.2012, в силу чего данное доказательство нельзя признать достоверным и достаточным для опровержения установленных судом обстоятельств.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец ссылается на положительное заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 169 от 25.05.2012.

Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку как следует из письма Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 789 от 02.10.2010, приобщенного в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, заключение N 169 25.05.2012 выдано на основании "Заключения по результатам обследования качества строительно-монтажных работ при строительстве здания автосервисного центра "Универсал" по ул.Федорова, 1 в Советском районе г.Челябинска и их соответствия проекту и нормам", выданного ООО Проектное бюро "Фридом проект" в ноябре-декабре 2010 года, т.е. фактическое исследование объекта на предмет его соответствия требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводилось, в силу чего данное заключение N 169 от 25.05.2012, а также акт проверки N 2 от 30.03.2012, предписание N 2 от 30.03.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств для опровержения выводов повторной судебной экспертизы от 29.05.2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-15378/2012 о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствие с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-20334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева