Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 14АП-7826/12

г. Вологда

22 октября 2012 г.

Дело N А44-6837/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройка" директора Потапова М.В. на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 N 3235,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года по делу N А44-6837/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1025300797170; далее - ООО "РЕГИСТРАТОР") и Старинов Валерий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "РЕГИСТРАТОР" на его правопреемника - Старинова В.Г. в связи с заключением 11.07.2012 между ООО "РЕГИСТРАТОР" и Стариновым В.Г. договора уступки прав требования в рамках дела по иску ООО "РЕГИСТРАТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1105321001477) о взыскании 133 056 руб.

Определением суда от 10 августа 2012 года произведена замена взыскателя ООО "РЕГИСТРАТОР" на его правопреемника - Старинова В.Г.

Исполнительный лист серии АС N 005602065, выданный 20.06.2012 на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года по делу N А44-6837/2011 признан недействительным. Выдан новый исполнительный лист, в качестве взыскателя указан Старинов В.Г.

ООО "Стройка" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что с договором уступки права требования от 11.07.2012 не имел возможности ознакомиться, поскольку был на больничном с 07.08.2012 по 14.08.2012, таким образом, не представил доказательств того, что личность нового кредитора имеет для ООО "Стройка" существенное значение. Указывает, что направить в суд другого представителя не было возможности, поскольку у ответчика имеется картотека задолженности по заработной плате и оплатить расходы на представителя нет возможности.

ООО "РЕГИСТРАТОР" и Старинов В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "РЕГИСТРАТОР" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройка", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 по делу N А44-6837/2011 с ООО "Стройка" в пользу ООО "РЕГИСТРАТОР" взыскана задолженность в сумме 62 726 руб. 40 коп.

Решение вступило в законную силу, 20.06.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005602065.

В обоснование заявленного требования о замене взыскателя на его правопреемника ООО "РЕГИСТРАТОР" представило копию договора уступки прав требования от 11.07.2012.

Согласно представленному договору ООО "РЕГИСТРАТОР" (Цедент) уступило Старинову В.Г. (Цессионарий) право требования Цедента к должнику, в том числе по решению Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 по делу N А44-6837/2011 и исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, в сумме 62 726 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции договор уступки прав требования от 11.07.2012, заключенный между ООО "РЕГИСТРАТОР" и Стариновым В.Г., соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования заявителями произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомится с договором уступки права требования от 11.07.2012, в связи с чем им не представлено суду доказательств того, что личность кредитора имеет для ООО "Стройка" существенное значение являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Однако обязанность ООО "Стройка" погасить перед ООО "РЕГИСТРАТОР" задолженность за оказанные услуги по размещению рекламы на интернет сайте www.stroycka.su носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим согласие ООО "Стройка" на передачу ООО "РЕГИСТРАТОР" Старинову В.Г. права на получение с ответчика суммы долга не требовалось и основания для применения статьи 388 ГК РФ отсутствуют.

Несостоятелен и довод о невозможности направить в суд представителя, так как у ответчика имеется картотека задолженности по заработной плате, и оплатить расходы на представителя нет возможности, поскольку данный вопрос относится к внутренним организационным вопросам юридического лица.

Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года по делу N А44-6837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев