Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-28743/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-125064/11-22-399

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кулагина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012

по делу N А40-125064/11-22-399, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Щербинина Владимира Николаевича

к Кулагину Алексею Алексеевичу,

3-и лица: ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант"

о взыскании 254 293 061,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Половинкин С.А. по дов-ти от 10.10.2010 N 77АА 0458264, Касьянова И.М. по дов-ти от 14.09.2011 N 77АА 3250508;

от ответчика - Чуйко И.Т. по дов-ти от 07.11.2011 N 77АА 3890738;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кулагину Алексею Алексеевичу о взыскании 254 293 061 руб. 75 коп. в качестве оплаты за проданные 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость". Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся владельцем 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" и на основании передаточного распоряжения о передаче инвестиционных паев 23.12.2008 передал ответчику 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", о чем внесена запись N ОР0812230001.

На основании приказа от 30.10.2009 N 30-10/2009 деятельность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость" прекращена.

Судебными актами по делу N А40-27986/11-100-285, имеющими преюдициальное значение, установлено, что переход права собственности в отношении паев истца осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23.12.2008, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 23.12.2008 N 4, и поскольку текст письменного договора не был представлен, передаточное распоряжение является документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче паев от одного лица к другому, и правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за проданные паи ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 требование удовлетворено.

В решении суда указано, что представленное ответчиком в качестве возражений по судебной экспертизе Экспертное заключение от 19.07.2012 N К-120717/1, согласно которому по результатам проверки заключения эксперта в области судебной финансово-экономической экспертизы, выполненного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-125064/11-22-399, при его составлении эксперт АНО "Центр Судебных Экспертиз" допустил ряд нарушений, в связи с которыми данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может использоваться для разрешения спора о стоимости инвестиционных паев Закрытого паевого фонда недвижимости "Русская недвижимость", оценивается судом исходя из требований ст.ст. 71, 89 АПК РФ и не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, учитывая также, что при производстве исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд указывает, что доводы ответчика относительно совершения сделки в устной форме, при которой стоимость паев стороны определили в размере 1 000 руб. и которая была передана истцу, а также о том, что совершение спорной сделки носило формальный характер, со ссылкой на соглашение между партнерами по прекращению совместной деятельности от 03.03.2010, договоры купли-продажи ценных бумаг N 1 от 03.03.10 между Кулагиным А.А. и Мосеевым В.В., N 2 от 03.03.2010 между Кулагиным А.А. и Щербининым В.Н., судом отклоняются, поскольку их документального подтверждения не представлено, относимость указанных документов к спорным правоотношениям не доказана; что, исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая, что договор купли-продажи N 4 от 23.12.08 между сторонами, из которого следует цена сделки, не представлен, суд приходит к выводу, что стоимость 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" составляет 254 293 061 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, Кулагин Алексей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что устная договоренность стоимости паев 1 000 руб. уже была в полном размере исполнена им и выплачена Истцу при заключении договора 23.12.2008 в устной форме, что подтверждается фактом обращения истца в суд с иском спустя лишь два года; что цена сделки в 1000 руб. обусловлена отношениями сторон по иным сделкам, где истец получил от истца равноценное имущество; что совокупность сделок по минимальной цене осуществлена с целью минимизации расходов сторон; что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля; в заключении судебной экспертизы не указано, что эксперт установил рыночную стоимость паев, напротив, из заключения экспертизы, а именно порядка оценки, следует, что установлена лишь расчетная стоимость пая, которая не может быть признана рыночной стоимостью; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки замечаниям в отношении расчета стоимости паев, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз", представленным 19.07.2012 ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", которые выявили критические нарушения в расчете суммы 254 293 061,75 рублей; Фонд ликвидирован Приказом Управляющей компании 30.10.2009 (не прошло и одного года с момента передачи паев от Истца к Ответчику), с учетом того, что состав имущества Фонда не менялся, управляла Фондом исключительно управляющая компания, и влиять на ход управления Фондом пайщики не могут, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об изначально многократно завышенной расчетной стоимости пая; паи Фонда, состав имущества которого не менялся со времени его создания до ликвидации, оценивались управляющей компанией в сумме порядка 500 000 000 рублей, а выручено было той же самой управляющей компанией при ликвидации Фонда при том же самом составе имущества Фонда лишь 17 355 029,01 рубль, из которых основная часть выплачена управляющей компании за услуги управления Фондом; согласно Справке ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", Кулагину Алексею Алексеевичу в результате ликвидации Фонда и распродажи его имущества на открытых торгах (состав имущества Фонда с момента его создания до ликвидации не менялся и состоял из дефолтных облигаций ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" и земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тверской области) была начислена денежная компенсация пропорционально количеству принадлежащих Кулагину А.А. паев Фонда (547,425 пая), а именно лишь 6 057 899 рублей 89 копеек, и, соответственно, сумма денежных средств, подлежащих выплате в качестве компенсации за паи, принадлежавшие Истцу, при ликвидации Фонда за 273,425 пая (количество паев, договорную стоимость за которые взыскивает Истец) не могла превышать сумму размере 3 000 000 рублей; торги по распродаже имущества Фонда признаны действительными, отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие, что торги проведены с нарушениями законодательства; материалами дела Истцом не доказана выкупная (договорная) стоимость пая в размере 254 293 061,75 рублей.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящий спор между двумя физическими лицами (требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки) не относится к подведомственности арбитражных судов и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, т.е. нарушена статья 225.1. Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что при ликвидации и на торгах имущество реализовано по заниженной цене, за которое впоследствии реально выручены суммы, значительно превышающие указанные ответчиком.

Ответчик, возражая на это, указал, что истец вправе был участвовать в торгах и выкупить имущество, но не сделал этого.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайства:

о вызове свидетеля - Гарифуллиной Рушании Рафаэлевны, указывая, что она присутствовала при заключении и исполнении договора купли-продажи от 23 декабря 2008 между Кулагиным А.А. и Щербининым В.Н., а также осуществляла сопровождение всех сделок с паями Фонда с момента его создания до его ликвидации, лично присутствовала при переоформлении паев между пайщиками с самого начала (в том числе у регистратора - компании СДК Гарант, и обладает сведениями об исполнении и цене договоров с паями Фонда между всеми его пайщиками;

о назначении повторной экспертизы;

о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью арбитражному суду.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционный суд считает их необоснованными при отсутствии текста договора с указанием цены, что влечет необходимость определения фактической стоимости спорных паев на дату договора, явно не соответствующей размеру в 1000 руб.

Ссылки на иные договоры между сторонами с указанием в них стоимости, так же не соответствующей фактической, не могут служить доказательством правомерности стоимости спорного договора в размере 1000 руб., поскольку не доказана связь между указанными ответчиком сделками, то есть нет оснований для вывода о подобного рода зачете.

Ответчик не представил доказательств того, что судебная экспертиза неправомерно установила стоимость спорного пакета паев, исходя из балансовой стоимости имущества фонда, и что балансовая стоимость не соответствовала рыночной, что данные баланса искажены и недостоверны (то есть общество сдавало в Федеральную службу по финансовым рынкам недостоверную отчетность). Ответчик не отрицает, что повторная экспертиза на основании баланса не даст иные показатели, но результаты судебной экспертизы сравнивает лишь с вырученной на торгах стоимостью имущества.

Ответчик лишь критикует судебную экспертизу, что само по себе не является основанием для проведения повторной, однако сам, представив свое заключение, не представил (кроме и вместо критики) доказательств иной стоимости паев.

Поскольку не признаны недостоверными как отчетность фонда в Федеральную службу по финансовым рынкам, так и торги, при том что они не соответствуют абсолютным показателям друг друга, суд первой инстанции обоснованно исходил из результата судебной экспертизы, в которой указано, что произведена оценка именно рыночной стоимости.

Безусловных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не имеется в целях реализации истцом права на судебную защиту. Суд при этом учитывает фактические обстоятельства спора, когда первоначально истец, не имея на руках письменного договора, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано в связи с установлением фактических договорных отношений между сторонами.

В случае же удовлетворения ходатайства истец лишь по формальным основаниям будет лишен конституционного права на судебную защиту в связи с пропуском срока исковой давности, что недопустимо с правовой точки зрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из состоявшихся по делу N А40-27986/11-100-285 судебных актов (постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.11 решение от 05.07.11 Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной апелляционным судом части и постановление от 29.08.11 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения), Щербинин В.Н. являлся владельцем 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость".

23 декабря 2008 года истец на основании передаточного распоряжения о передаче инвестиционных паев передал ответчику 273,425 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость", о чем внесена запись N ОР0812230001.

На основании приказа N 30-10/2009 от 30 октября 2009 года прекращена деятельность Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская недвижимость".

Переход права собственности в отношении паев истца осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения от 23 декабря 2008 года, а в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи N 4 от 23 декабря 2008 года.

В материалы дела текст письменного договора не представлен, а документом, подтверждающим совершение сделки по возмездной передаче паев от истца ответчику, является передаточное распоряжение.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости спорных паев и на отсутствие текста договора, обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.04.2012 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по оценке стоимости спорного пакте долей.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 18.05.2012, стоимость 273,425 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Русская Недвижимость" по состоянию на 23 декабря 2008 года составляет 254 293 061 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 27-34).

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 и ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Для установления стоимости переданных ценных бумаг судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 21-21). Экспертным учреждением дан ответ, что стоимость 273,425 паев ЗПИФ "Русская недвижимость" на 23.12.2008 составляет 254 293 061,75 рублей (том 2 л.д.27-34).

Стоимость ценных бумаг подтверждается отчетностью паевого фонда (том 2 л.д.45-46), аудиторским заключением о достоверности отчетности паевого фонда (том 2 л.д. 49-59, 64).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает Ответчика права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает Ответчика права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик не оспаривает методику расчета, примененную экспертами, а также не оспаривал предоставленную эксперту отчетность паевого фонда.

Ответчик, являясь пайщиком фонда, не оспаривал верность методики расчета паев и стоимости чистых активов фонда в размере 558 млн. рублей и стоимость одного пая в размере 930 000 рублей (том 2 л.д. 45-46), уплачивал управляющей компании ОАО "Ингосстрах-Инвестиции" и Спецдепозитарию ООО "СДК Гарант" вознаграждение за управление паевым фондом, исходя из стоимости активов в размере 558 млн. рублей, отраженных в отчетности фонда, в размере 4,5 млн. рублей в год управляющей компании ОАО "Ингосстрах-Инвестиции" и 700 000 рублей в год Спецдепозитарию ООО "СДК Гарант" (том 1 л.д. 37, 38, том 3 л.д. 63).

Ответчик в деле N А40-94809/10-153-468 заявлял, что торги по распродаже имущества фонда проведены с нарушением закона и интересов пайщика, в результате чего Кулагин А.А. недополучил денежный средства в размере не менее 49 миллионов рублей от продажи облигаций ООО "Терна-Финанс", а получил денежную компенсацию в несколько раз меньшую, чем мог рассчитывать в случае реализации имущества по реальной цене.

Но представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела уже указал, что Кулагин А.А. согласен с вырученной на торгах суммой.

Согласно ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", имеющая лицензию на управление паевыми инвестиционными фондами, сдавала ежемесячную отчетность в Федеральную службу по финансовым рынкам, публиковала отчетность на сайте в сети Интернет, проходила ежегодный аудит предоставляемой отчетности.

Ответчик указанную отчетность не оспорил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-125064/11-22-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова