Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30290/12

г. Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-91008/12-47-839

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киноцентр "Мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-91008/12-47-839, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497) к ООО "Киноцентр "Мир" (ОГРН 1027700313740) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мансурова Я.Э. по доверенности от 04.07.2012 N 1390;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Киноцентр "Мир" о взыскании задолженности в размере 494 041 816 руб. 28 коп., из которых: 459 001 959 руб. 59 коп. - основной долг, 30 928 152 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 1 580 170 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, 1 580 170 руб. 68 коп. - пени за просроченный основной долг, 951 362 руб. 69 коп. - штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (кредитная линия) N 14-114/15/861-10-КР от 30.12.2010.

Решением от 09 августа 2012 года по делу N А40-91008/12-47-839 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени за просроченный основной долг, а также штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер взысканных пени за просроченный основной долг и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в оспариваемой части без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно проверки обжалуемого решения в части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени за просроченный основной долг и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Киноцентр "Мир" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 14-114/15/861-10-КР (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств:

- с даты заключения договора по 31 декабря 2010 года - 50 000 000 руб.;

- с 01 января 2011 года - 470 000 000 руб. (с учетом ранее предоставленных по договору кредитных средств) на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 30 декабря 2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 459 001 959 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из пункта 2.4. кредитного договора следует, что начисление кредитором процентов производится в следующие процентные периоды: первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается первым днем первого процентного периода. Второй процентный период начинается со дня, следующего за последним днем первого процентного периода, и заканчивается 30 июня 2011 года. Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего полугодия и заканчиваются последним календарным днем того же полугодия. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. договора). Оплата процентов производится заемщиком в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

В соответствии с пунктом 7.1.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, определенные договором.

На основании пункта 7.2. кредитного договора при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п. 7.1. договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов по кредиту, в его адрес 27.04.2012 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита N 5529, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3. кредитного договора при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2. договора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора.

В пункте 8.2. кредитного договора указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по процентам, за каждый день неисполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и суммы процентов по кредиту, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 1 580 170 руб. 68 коп. за период с 15.05.2012 по 28.05.2012 и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 951 362 руб. 69 коп. за период с 01.07.2011 по 28.05.2012.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени за просроченный основной долг и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании пени за просроченный основной долг и штрафа за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Киноцентр "Мир" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-91008/12-47-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова