Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-31104/12

29 октября 2012 г.

дело N А40-67928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Костякова М.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-67928/12

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, местонахождение: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Борисовичу (ОГРН 308774625201001)

об обязании составить документ, удостоверяющий возврат объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.С. по дов. от 28.12.2011 г.;

от ответчика: Пузырев И.П. по дов. от 18.11.2009 г., Цапенко Ю.Е. по дов. от 24.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Костякову Михаилу Бороисовичу (арендатор) об обязании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от февраля 2008 года составить документ, удостоверяющий возврат арендатором арендодателю являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 323,9кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 13/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. (т. 2 л.д. 11-12) в удовлетворении иска отказано.

На мотивировочную часть состоявшегося Решения Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 14-16), в которой он просит исключить из обжалуемого судебного акта указание на обстоятельство исполнения арендатором п. 9.6. Договора и обстоятельство уклонения арендодателя от принятия объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что обязательства из Договора аренды от февраля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Костяковым Михаилом Борисовичем (арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатор) прекратились в связи с тем, что арендатор, реализуя предоставленное ему данным Договором право (п. 10.2), письмом исх. от 29.03.2011 г. (т. 1 л.д. 35), врученным по адресу местонахождения арендодателя применительно к ст. 20 ГК РФ находившемуся там лицу под роспись в уведомлении о вручении 04.04.2011 г. (т. 1 л.д. 40) и повторно 07.04.2011 г. (т. 1 л.д. 38), в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, предупредив об этом арендодателя за 12мес.

03.05.2012 г. уполномоченными представителями арендатора и арендодателя совместно составлен Акт (т. 1 л.д. 55), удостоверяющий, что на соответствующую дату арендовавшиеся помещения были свободны от какого-либо имущества арендатора.

Однако акт приема-передачи, который в соответствии с п. 9.6. Договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.

В Акте от 03.05.2012 г. указано, что арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи, поскольку полагал, что в нарушение условий Договора аренды арендатор возвратил являющиеся объектом аренды помещения в состоянии ином, нежели обусловлено Договором, в частности, в перепланированном виде.

Суд первой инстанции указал, что при вышеизложенных обстоятельствах арендатор считается выполнившим предусмотренную п. 9.6. Договора обязанность, а арендодатель считается уклонившимся от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, но поскольку избранный Истцом способ защиты не является надлежащим, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых Заявителем вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

В силу п. 9.6. Договора арендодатель и арендатор посредством составления акта приема-передачи должны были удостоверить сам факт возврата объекта аренды, независимо от состояния, в котором находился возвращенный объект аренды.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды, ссылаясь на несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Смысл указанной нормы состоит в наделении арендатора по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого влечет применение способа защиты установленного нормой ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку;

- правом на получение объекта аренды в состоянии, обусловленном договором, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Под просрочкой в возврате объекта аренды, влекущей применение к арендатору той или иной меры ответственности, норма п. 1 ст. 622 ГК РФ понимает неисполнение арендатором обязанности в натуре возвратить объект аренды как таковой, против которого арендодатель наделен способом защиты изъять соответствующий объект из владения арендатора независимо от состояния, в котором объекта аренды находится.

По настоящему делу, коль скоро при наступлении установленного Договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющиеся объектом аренды помещения арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом.

В поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная п. 9.6. Договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67928/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.