Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 10АП-7982/12

г. Москва

25 октября 2012 г.

Дело N А41-19033/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура": Виноградская Т.Н. представитель по доверенности от 29.03.2012 г. б/н,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль": Мальшакова Т.В. представитель по доверенности от 01.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-19033/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" о взыскании нейстоки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль") о взыскании суммы основного долга в размере 976494 руб. 20 коп. по договору аренды нежилых помещений N 01/01/12 от 01.01.2012 г. и пени в размере 442831 руб. 34 коп. по договорам аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. и N 01/01/12 от 01.01.2012 г.

Определением суда от 24.05.2012 г. судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств по договору аренды N 01/01/12 от 01.01.2012 г.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 10/11 от 30.04.2011 г. за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г. в размере 253591 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19033/12 исковые требования ООО "Новинская мануфактура" удовлетворены частично: с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" взыскана неустойка в сумме 58562 руб. 74 коп. (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.32-33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме - 2153591 руб. 96 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 г. между ООО "Новинская мануфактура" (арендодатель) и ООО "Русский текстиль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/11 (далее - договор аренды).

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить нежилые помещения в здании, находящемся в его собственности, во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что договор вступает в силу с 30.04.2011 г. и действует до 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды размер арендной платы за занимаемую площадь составляет 77 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, причем оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится исходя из их потребления за предыдущий месяц (п. 5.6 договора аренды).

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесённого платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил условия договора аренды, что подтверждается актом приема-передачи в аренду от 30.04.2011 г. (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил.

17.02.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истцом в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 31.10.2011 г. по 19.03.2012 г. в сумме 253591 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично на сумму 58562 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

К возникшим между сторонами отношениям судом первой инстанции обоснованно применены положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы кодекса об обязательствах (статьи 307-310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды договорные отношения между сторонами прекратись 31.12.2011 г. После окончания срока действия договора N 10/11 от 30.04.2011 г. между сторонами был заключен договор аренды N01/01/12 от 01.01.2012 г. (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорное отношение с 31.12.2011 г. прекращено, прекращение обязательств на будущее время не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора. Условия договора аренды N 10/11 от 30.04.2011 г. не предусматривают взыскание неустойки после прекращения арендных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Рассчитав сумму пени, исходя из размера суммы долга по состоянию на 31.12.2011 г., и применив положения п. 7.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 58562 руб. 74 коп.

При этом судом со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонен довод ответчика о возможности снижения размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-19033/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова