Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-29613/12, N 09АП-30597/2012

г. Москва

N 09АП-29613/2012-АК N 09АП-30597/2012-АК

29 октября 2012 г.

Дело N А40-86189/12-119-807

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, ОАО АКБ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-86189/12-119-807

по заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, 127055, г.Москва, ул.Сущевская, д.27, стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кузят Е.М. по дов. от 15.02.2012, Деринг Ю.К. по дов. от 18.01.2010;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2012 г. и постановления от 01.06.2012 г. N 205.

Решением суда от 15.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление от 01.06.2012 г. N 205 по делу N 4-4.13-273/77-12 о привлечении банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным решение от 16.04.2012 г. о признании рекламы "Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" ненадлежащей отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своей апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что реклама должна содержать обязательные условия, оказывающие влияние на фактическую стоимость кредита, при наличии в этой рекламе конкретного условия, влияющего на стоимость кредита, а не при наличии сведений, которые могут вызвать ассоциацию со стоимостью кредита. Ссылается, что в рекламе не указана сумма кредита.

В своей апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Считает, что датой выявления административного правонарушения является дата принятия решения о нарушении обществом требований Закона "О рекламе".

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по факту размещения Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в вагонах Московского метрополитена рекламы финансовых услуг следующего содержания "Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" возбуждено производства по делу N 3-00-19/77-11 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

26.04.2012 г. решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве реклама "Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели", размещенная Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)) в вагонах Московского метрополитена, признана ненадлежащей, поскольку обществом нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

21.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N А-56 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

05.06.2012 г. уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено постановление о назначении административного наказания N 4-14.3-273/77-12, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что названное решение и постановление являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Закона "О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве предусмотрены п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и постановление приняты ответчиком в соответствии с предоставленной компетенцией.

Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона "О рекламе", если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 28 названного закона возложена на рекламодателя.

В рассматриваемом случае в период с 16.05.2011 г. по 15.06.2011 г. заявитель на основании агентского договора от 17.09.2007 г. N 16, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МЕДИА-СТИЛЬ", размещал рекламу "Потребительский кредит Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" в вагонах Московского метрополитена.

При этом указанная реклама сопровождалась изображением одного целого лимона и половины лимона.

По условиям рекламируемого финансового продукта сумма кредита установлена в размере от 100.000 до 3.000.000 рублей; срок кредита от 1 года до 5 лет; процентная ставка от 17% до 23% годовых; единовременная плата за пользование кредитом - от 1 % до 2 % от суммы выдаваемого кредита, но не менее 1.500 рублей и не более 10.000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в рекламе "Потребительский кредит Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" указания лица, осуществляющего рекламируемые услуги (крупными буквами внизу макета указано "БАНК СОЮЗ"), а также наличие в рекламе слов "Полтора лимона" вызывает у неопределенного круга лиц - потребителей рекламы ассоциацию с денежной суммой.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Сумма кредита относится к условиям, влияющим на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15340/08 от 31.03.2009 г.).

В данном случае банк в рекламе "Потребительский кредит Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" указал только одно условие, влияющее на фактическую стоимость кредита для заемщика, а именно сумма кредита, и не указаны остальные условия: срок кредита, процентная ставка, единовременная плата за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в рекламе "Потребительский кредит Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" содержится указание суммы рекламируемого кредита.

Поскольку судом установлено, что сумма кредита по рекламируемому финансовому продукту оказывает влияние на его фактическую стоимость, размещенная реклама необоснованно не содержит всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Ссылки апелляционной жалобы заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подлежат отклонению, поскольку указанные нормы осуществляют правовое регулирование иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) при размещении рекламы "Потребительский кредит Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели" нарушил требования ч. 3 ст. 28 Закона "О рекламе".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

В части требования заявителя о признании незаконным постановление от 01.06.2012 г. N 205 по делу N 4-4.13-273/77-12 о привлечении банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае реклама размещалась банком в период с 16.05.2011 г. по 15.06.2011 г. При этом вменяемое правонарушение было выявлено ответчиком 01.07.2011 г., то есть после окончания действия договорных обязательств и размещения рекламы кредита в интересах банка.

При таких обстоятельствах, на момент обнаружения правонарушения, в действиях банка отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелется.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о продлении срока действия агентского договора от 17.09.2007 г. N 16 до 31.12.2011 г. не свидетельствует о размещении банком спорной рекламы в период после 15.06.2011 г., поскольку договор является рамочным, на его основании рекламное агентство оказывало услуги по размещению большого количества различной рекламы в Московском метрополитене, сроки размещения каждой конкретной рекламы устанавливались индивидуально. Соглашение о размещении спорной рекламы в период после 15.06.2011 г. банком и рекламным агентством не заключалось.

Ссылки апелляционной жалобы о возможном предоставлении банком недостоверных сведений относительно периода распространения указанной рекламы подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер и документально ничем не подтверждены.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что датой выявления административного правонарушения является дата принятия решения о нарушении обществом требований Закона "О рекламе", т.е. 26.04.2012 г., поскольку согласно определению о возбуждении производства по делу N 3-00-19/77-11 от 28.07.2011 г. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении банка послужило непосредственное обнаружение 01.07.2011 г. должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно - размещение указанного числа - 01.07.2011 г. в вагонах Московского метрополитена рекламы финансовых услуг следующего содержания "Нужные деньги "Полтора лимона" на личные цели". Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения антимонопольным органом является 01.07.2011 г., когда спорная реклама банком не размещалась.

Согласно с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-86189/12-119-807 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко