Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 10АП-6614/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А41-7297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-7297/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН", при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества Монтажная фирма "Стальконструкция", о взыскании упущенной выгоды в сумме 6527125 руб.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ИНН: 7728168509, ОГРН: 1037739031285): Одринский А.А. представитель по доверенности от 02.04.2012 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (ИНН: 5070014895, ОГРН: 1025007331370): Панич А.В. представитель по доверенности от 12.03.2012 г. N 30, Клинцова А.В. представитель по доверенности от 26.02.2010 г. N 25,

от третьего лица, ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" (ИНН: 7707034423, ОГРН: 1027739283626): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (далее - ООО "БРОЕН") о взыскании упущенной выгоды в сумме 6527125 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Монтажная фирма "Стальконструкция" (далее - ООО Монтажная фирма "Стальконструкция") (т. 2, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-7297/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 131-135).

Не согласившись с указанным решением ООО "АДЛ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 140-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2009 г. между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "БРОЕН" (арендатор) был заключен договор аренды N АГ 2009/02-12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование здание производственного корпуса, назначение - нежилое, 2- этажное, общей площадью 5221,70 кв.м., инв. N 086:027-22456, лит. Б, год постройки 2006, принадлежащее ООО "АДЛ Групп" на праве собственности, и расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, сроком на 313 календарных дней с 22.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно акту приема-передачи от 27.02.2007 г. здание на момент его передачи арендатору являлось вновь построенным, со 100% готовностью к осуществлению арендатором самостоятельной производственной деятельности.

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 договора установлено, что арендатор обязуется использовать здание в соответствии с его функциональным назначением и согласно условиям договора, содержать арендуемое здание в полной исправности и в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не загрязнять прилегающую территорию, за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

По истечении срока действия договора арендатор обязался вернуть арендодателю арендованное здание по акту сдачи-приемки здания из аренды в состоянии, в котором арендатор получил здание, с учетом естественного износа, а также передать арендодателю в установленном порядке все неотделимые улучшения (п. 3.4.6 договора).

Вместе с тем, как следует из акта от 31.12.2009 г. осмотра имущества, в период аренды зданию были причинены повреждения.

12.01.2010 г. сторонами был произведен повторный осмотр здания с составлением соответствующего акта осмотра и описанием повреждений арендованного имущества.

Письмом от 21.01.2010 г. N 10/01-005 истец обратился к ответчику с требованием устранить указанные в акте осмотра от 12.01.2010 г. повреждения и вернуть здание в том состоянии, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа.

ООО "БРОЕН" обнаруженные повреждения не устранило.

12.04.2010 года письмом N 10/04-032 истец уведомил ответчика о том, что в случае непоступления от арендатора до 20.04.2010 г. уведомления о том, что он приступил к устранению выявленных повреждений, с 21.04.2010 г. ООО "АДЛ Групп" приступит к устранению повреждений здания своими силами, дополнительно сообщив о том, что договор аренды следует считать прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2010 г.

По поручению истца ООО "АСК Проект" составило заключение о техническом состоянии внутренних помещений производственно-складского комплекса промышленного оборудования для систем теплоснабжения, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Радужный, д. 45-а, согласно которому внутренние отделочные работы в результате предыдущей производственной деятельности получили значительные дефекты и повреждения, техническое состояние внутренних отделочных работ оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания возможна при выполнении комплекса мероприятий и работ по текущему ремонту.

08.06.2010 г. на основании договора N АГ 2010/04-77 от 22.04.2010 г., заключенного истцом с подрядчиком, завершен комплекс работ по ремонту здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 г. по делу N А41-37077/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., с ООО "Броен" в пользу ООО "АДЛ Групп" было взыскано 3 147 458, 62 руб. расходов на произведенный ремонт здания.

Истец полагает, что действиями ответчика помимо убытков в виде реального ущерба ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполучения арендной платы по договору аренды с ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г., указав на следующие обстоятельства.

17.12.2009 года между истцом (арендодатель) и ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" (арендатор) был заключен договор N АГ 2009/12-125 аренды здания производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв.м., инв. N 086:027-22456, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, д. 45-а, сроком на 11 месяцев с 01.02.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно. В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 3000 руб. в год за кв.м. без учета НДС.

Письмами от 15.01.2010 г. и от 25.01.2010 г. ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" обращалось к истцу с требованием о проведении в арендуемом здании ремонтных и подготовительных работ и сообщить о готовности здания к осмотру и приемке в установленный договором срок.

24.02.2010 г. ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" письмом указало истцу на неготовность здания к въезду арендатора. Соглашением о расторжении от 30.03.2010 г. истец и ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" расторгли договор аренды N АГ 2009/12-125 от 17.12.2009 г.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды N АГ 2009/12-125 от 17.12.2009 г. за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. согласно расчету истца составил 6527125 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6527125 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 г. по делу N А41-38654/10 по иску ООО "АДЛ Групп" к ООО "БРОЕН" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды NАГ 2009/02-12 от 20.02.2009 г., установлено, что ООО "БРОЕН" помимо фактического освобождения имущества были предприняты все зависящие от него действия, направленные на оформление возврата объекта аренды. Однако ООО "АЛД Групп" уклонялось от подписания акта сдачи-приемки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец фактически уклонялся от принятия здания от ответчика, откладывая момент начала ремонта указанного здания, необходимый для предоставления помещений в аренду ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" по договору аренды N АГ 2009/12-125 от 17.12.2009 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды N АГ 2009/12-125 от 17.12.2009 г. истец обязался после проведения комплекса ремонтных работ 01.02.2010 г. предоставить здание ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция" по акту приема-передачи в состоянии пригодном для осуществления производственной, складской и административной деятельности в соответствии с требованиями арендатора.

Таким образом, в случае своевременного принятия арендуемого здания от ответчика после истечения срока аренды, истец имел бы реальную возможность подготовить объект для передачи его в аренду ЗАО Монтажная фирма "Стальконструкция", ответчиком, при этом, были предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-7297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич