Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-29584/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-18121/12-126-167

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-18121/12-126-167, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067604031857) к ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомина А.Н. (по доверенности от 18.11.2011);

от ответчика: Грачев Д.В. (по доверенности от 28.02.2012), Семенов Д.И. (по доверенности от 04.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2006 г. N 34-ТП/06-ЯЭ и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 38 000 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2012 г. в иске отказано, поскольку между сторонами существует спор относительно расчетов по договору, что в силу пункта 6.2 договора исключает его расторжение.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что технические условия, являющиеся приложением к договору, не были согласованы в установленном законом порядке системным оператором, поэтому ответчик не вправе был приступать к исполнению своих обязанностей по договору и выполнять предусмотренные пунктом 2 ТУ мероприятия по технологическому присоединению.

Так же истец указывает, что предусмотренный п.п.3.3.5 договора 18 месячный срок на выполнение работ по присоединению электроустановок заказчика к сетям исполнителя истек, что также является основанием для возврата аванса.

Кроме того, истец считает, что затраты ответчика, понесенные при исполнении договора в связи с оплатой услуг привлеченного к выполнению работ генподрядчика и оплатой поставленного оборудования, возмещению не подлежат, поскольку эти затраты не являются для ответчика убытками и истец не является приобретателем этих работ и оборудования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами спора заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2006 г. N 34-ТП/06-ЯЭ, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств (энергетической установки) истца (заказчика) к электрическим сетям ответчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется произвести оплату технологического присоединения в установленном договором порядке (п.1.1 договора, т.1 л.д.9).

Истцом оплата технологического присоединения произведена в полном объеме, в размере 38 000 000 рублей (т.1 л.д.18-20).

Поскольку ответчиком в установленный пунктом 3.3.5 договора 18 месячный срок работы по фактическому присоединению электроустановок истца к электрическим сетям исполнителя не выполнены, и истец утратил интерес к получению результата выполненных работ, ООО "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора в порядке пункта 6.2 договора и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами существует спор относительно расчетов по договору, это обстоятельство в силу пункта 6.2 договора исключает его расторжение.

Согласно пункту 6.2 договора заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнений обязательств по договору путем направления исполнителю уведомления о расторжении договора, не позднее чем за 15 рабочих дней до планируемой даты расторжения, при этом стороны обязаны составить акт сверки расчетов. Договор считается расторгнутым с момента полного взаиморасчета сторон.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных за технологическое присоединение денежных сумм получено ответчиком 25.09.2007 г. (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 7.6 договора, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, по предложению заказчика, исполнитель организовывает работы по выполнению пункта 2 ТУ с привлечением в качестве генподрядчика ООО "Спецэнергострой".

Ответчик считает, что поскольку он во исполнение пункта 7.6 договора для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в качестве генподрядчика привлек ООО "Спецэнергострой" и понес в связи с этим расходы, связанные с оплатой услуг этого лица и поставленного оборудования, то оснований для расторжения договора в силу пункта 6.2 договора не имеется, поскольку между сторонами существует спор относительно расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что основная часть расходов понесена ответчиком после получения уведомления о расторжении договора (т.1 л.д.99-102). При этом впоследствии сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., которым установлено наличие за ответчиком задолженности 38 000 000 рублей (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 1.2 договора, на момент заключения договора ответчик по принятой от истца заявке, разрабатывает и выдает истцу технические условия для технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

Поскольку обязанностями ответчика является подготовка ТУ и их выдача истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции довод истца об отсутствии на ТУ подписи заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в действующей на момент заключения договора редакции), сетевая организация обязана в течение 30 дней с даты получения заявки рассмотреть ее, подготовить технические условия для технологического присоединения и согласовать их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления). Сетевая организация обязана в течение 5 дней с даты получения заявки направить ее копию на рассмотрение системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления), а затем совместно с ним рассмотреть ее и подготовить технические условия для технологического присоединения. Технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора.

Регламент взаимодействия филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" - Ярославское РДУ и РСК ОАО "Ярэнерго" по подготовке и согласованию технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети предусматривает порядок согласования сетевой организацией технических условий с системным оператором (т.3 л.д.15).

Согласно этому порядку спорные ТУ должны быть согласованы с системным оператором.

Ответчик направил системному оператору заявку истца и проект технических условий, однако письмом от 15.02.2007 г. N 07/554 системный оператор отказал в согласовании ТУ и предложил для обсуждения варианты ТУ (т.2 л.д.75, 77).

Сведений о последующем обращении ответчика к системному оператору о повторном согласовании ТУ в материалах дела не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а системный оператор на запрос истца ответил, что таких обращений от сетевой организации не поступало и ТУ не были согласованы (т.2 л.д.78).

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А82-4118/2009-10 по спору между теми же лицами о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2006 г. N 34-ТП/06-ЯЭ установлен факт согласования ТУ, противоречит установленным судами по данному делу обстоятельствам, согласно которым системный оператор не отказал в согласовании технических условий, а предложил иные варианты технологического присоединения ТРК (6 страница вступившего в законную силу решения суда).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 13 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, технические условия не были согласованы ответчиком с системным оператором.

В качестве оснований иска ООО "Энергомаш" приводило указанное обстоятельство (возражения на отзыв ответчика, т.2 л.д.73), однако судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам (т.2 л.д.75, 77-78), что привело к принятию необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку технические условия не были согласованы ответчиком в установленном порядке с системным оператором (пункт 13 Правил), то ответчик не вправе был приступать к исполнению предусмотренных пунктом 3.3.1 договора обязанностей по осуществлению установленных пунктом 2 технических условий мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно понесенные ответчиком затраты в порядке пункта 7.6 договора в связи с привлечением к выполнению указанных работ генподрядчика ООО "Спецэнергострой", не могут быть признаны обоснованными. Сведений о несении ответчиком каких-либо иных расходов по договору ответчиком не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.2 договора и статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору аванса в размере 38 000 000 рублей также является обоснованным, поскольку договор подлежит расторжению, обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не выполнено, а несение ответчиком затрат по договору признано неправомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-18121/12-126-167 отменить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 декабря 2006 г. N 34-ТП/06-ЯЭ.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) в пользу ООО "Энергомаш" (ОГРН 1067604031857) денежные средства в размере 38 000 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 204 000 руб. и апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая