Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 09АП-30615/12

г. Москва

26 октября 2012 г.

Дело N А40-25309/12-10-258

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мегаполис-Синтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года

по делу N А40-25309/12-10-258, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "Мегаполис-Синтез"

к Префектуре СВАО г. Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы

о взыскании убытков в размере 7 976 288 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.Л. - дов. от 10.09.2012

от ответчика: Гречко А.В. - дов. от 13.08.2012 N ДЕ-123

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегаполис-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Лианозово г. Москвы, о взыскании убытков, а именно: затрат, состоящих из прямых убытков от нереализованного проекта (затраты, понесенные истцом в процессе согласования по строительству некапитальной однопостовой автомойки) в размере 3 086 390 руб. 79 коп. и упущенной выгоды в размере 4 889 898 руб.

Решением суда от 20.08.2012 в иске отказано.

ЗАО "Мегаполис-Синтез", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на неправомерность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что решение ГЗК СВАО г. Москвы от 26.10.2011 N 4 не является правовым актом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие и размер убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен только в последнем судебном заседании, при этом истец не получил возможности подготовиться надлежащим образом к аргументам ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, взыскать с ответчика в качестве прямых убытков - 3 086 390 руб. 79 коп., в качестве убытков от нереализованного проекта, вследствие неправомерных действий ответчика, - 4 889 898 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из пояснений истца следует, что он с 2002 г. разрабатывал и согласовывал разрешительную документацию в органах государственной власти г. Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений в целях осуществления строительства некапитальной однопостовой автомойки в СВАО г. Москвы на пересечении улиц Псковской и Зональной.

По состоянию на 14.10.2011 истец, оформив все необходимые документы, приступил к оформлению порубочного билета и открытию строительства.

26.10.2011 на заседании Градостроительно-земельной комиссии было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075 в связи с размещением в красных линиях улично-дорожной сети некапитальных объектов.

Полагая указанное решение незаконным, причинившим ему материальный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В основу расчета прямых убытков истец положил затраты - платежи, которые предусматривались в ходе реализации проекта, затраты, понесенные при заключении договоров со сторонними организациями и физическими лицами в ходе подготовки к судебному заседанию, оплату государственной пошлины, дополнительные затраты на представительские услуги уже в процессе судебного разбирательства.

В основу размера упущенной выгоды истец положил возможную прибыль, которую он мог бы получить в случае, если бы проект был реализован, исходя из расчетов рыночной стоимости по реализации бизнес-плана на строительство автомойки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 57 ЗК РФ, регламентирующую порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, ухудшения качества земель временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации моечного поста (некапитальный объект движимого имущества) с выкупом права земельного участка площадью 230 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Зональная с улицей Псковская, был предоставлен истцу на основании распоряжения Префекта СВАО N 1188 от 20.09.2005.

На основании указанного распоряжения между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075, сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 12.12.2005 для целей, изложенных в распоряжении префекта.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы с 14.03.2012 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 04.08.2005 N М-02-511075 расторгнут.

Как следует из материалов дела, на заседании градостроительной земельной комиссии при Префектуре СВАО города Москвы было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка на основании постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП "Об утверждении положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве" в связи с размещением в красных линиях улично-дорожной сети некапитальных объектов.

Как правильно указал суд в решении, по сути, указанное решение не является правовым актом, непосредственно затрагивающим права и законные интересы истца, решение в установленном порядке не обжаловано, не признано незаконным, в результате чего нормы ст. 57 ЗК РФ для взыскания убытков не могут быть применимы в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доказательств обращений о предоставлении ему иного земельного участка для реализации проекта, истец не представил, не представлено и других доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений.

При этом, как правильно указал суд в решении, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было оформлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства, связанные с причинением ответчиком истцу убытков в размере 7 976 288 руб. 79 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истец по своей организационно-правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отзыв ответчика на исковое заявление был представлен только в последнем судебном заседании, при этом истец не получил возможности подготовиться надлежащим образом к аргументам ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Мегаполис-Синтез" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-25309/12-10-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мегаполис-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев