Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-8835/08

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А60-13467/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, открытого акционерного общества "Уралэнергострой", Леонгардт М.А., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Месиловой Ю.В., доверенность 66 АА N 1069978 от 15.03.2012 года, Пановой Т.В., доверенность 66 АА N 1069112 от 26.01.2012 года;

от собрания кредиторов открытого акционерного общества "Уралэнергострой", Пановой Т.В., протокол собрания кредиторов от 06.05.2006 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Кусковой Екатерины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей

Койновой Н.В., Журавлева Ю.А.,

в рамках дела N А60-13467/2004

о признании открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - ОАО "Уралэнергострой", должник) Кускова Екатерина Николаевна (далее - Кускова Е.Н., кредитор) в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника обратилась к суду с требованием прекратить производство по делу о банкротстве ОАО "Уралэнергострой" на основании части 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года в прекращении производства по делу о признании ОАО "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом) было отказано, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кускова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Уралэнергострой".

По мнению заявителя жалобы, производство по делу о банкротстве должника подлежало прекращению ввиду того, что в установленный законом срок не была представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения арбитражного суда от 11.03.2012 года, при этом кандидатура нового арбитражного управляющего была представлена суду уполномоченным органом лишь 03.09.2012 года.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок подлежит исчислению с момента поступления в суд сведений из саморегулируемой организации о том, что ни один арбитражный управляющий не выразил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Считает, что в рассматриваемом случае указанный срок необходимо исчислять с даты освобождения от исполнения обязанностей ранее действовавшего арбитражного управляющего, то есть с 11.03.2012 года.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо ликвидное имущество, в связи с чем продолжение конкурсного производства является беперспективным.

ОАО "Уралэнергострой" и конкурсным кредитором, открытым акционерным обществом "МРСК Урала" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и конкурсный кредитор просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа, собрания кредиторов должника не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ходатайство и посчитал, что имеются основания для его удовлетворения ввиду того, что представленные дополнительные доказательства обосновывают возражения должника на доводы апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа, собрания кредиторов должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 года в отношении должника, ОАО "Уралэнергострой" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО "Уралэнергострой" была утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 года ОАО "Уралэнергострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 года конкурсным управляющим должника была утверждена Иванова Т.Г.

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 года конкурсный управляющий Иванова Т.Г. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" был утвержден Костромин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 года Костромин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Уралэнергострой" был утвержден Урванов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года конкурсный управляющий Урванов В.А. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шелегин С.Б., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.02.2012 года от конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в арбитражный суд поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года конкурсный управляющий Шелегин С.Б. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой".

Определением от 11.03.2012 года арбитражный суд истребовал из некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" кандидатуру для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

20.04.2012 года из указанной саморегулируемой организации поступил ответ о том, что ни один арбитражный управляющий не выразил согласие быть представленным в арбитражный суд для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов должника от 08.06.2012 года было отложено в связи с неполучением уполномоченным органом согласования Федеральной налоговой службы относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

09.08.2012 года состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе уполномоченного органа, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа с количеством голосов 80,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов кредиторами должника. По итогам проведения собрания было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" г. Орел.

29.08.2012 года от указанной саморегулируемой организации в адрес арбитражного суда первой инстанции поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Леонгардт М.А. требованиям Закона о банкротстве, а также согласие Леонгардт М.А. на ее утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Полагая, что установленный законом срок для утверждения конкурсного управляющего истек, а также учитывая, что у должника отсутствует ликвидное имущество, стоимости которого будет достаточно для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами, конкурсный кредитор Кусковой Е.Н. в судебном заседании от 05.09.2012 года обратилась к арбитражному суду с требованием о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отказывая в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок следует исчислять с даты получения сведений из саморегулируемой организации, то есть с 20.04.2012 года; в пределах данного срока было проведено собрание кредиторов от 08.06.2012 года, которое было отложено на 09.08.2012 года; решения указанных собраний кредиторов иными кредиторами не оспорены, помимо уполномоченного органа участие в собрание кредиторов никто из конкурсных кредиторов не принял, доказательства уведомления кредиторов о месте и времени проведения собрания суду представлены; собранием кредиторов от 09.08.2012 года избрано некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел; согласно последнему отчету конкурсного управляющего Костромина Д.В. у должника имеется нереализованное недвижимое имущество, за должником зарегистрировано 12 единиц транспортных средств; имеются основания для дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства с целью выявления, оценки и реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 7 той же статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу части 8 данной статьи если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1-7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (часть 9 той же статьи).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм не следует вывод о том, что установленный частью 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок для представления кандидатуры конкурсного управляющего необходимо исчислять с даты освобождения от исполнения обязанностей ранее действовавшего конкурсного управляющего.

По смыслу части 9 статьи 45 Закона о банкротстве, дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что последний из конкурсных управляющих должника - Шелегин С.Б. был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей 11.03.2012 года.

20.04.2012 года в арбитражный суд от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" поступили сведения об отсутствии в составе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, желающих быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о необходимости исчисления установленного законом трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего с даты поступления в арбитражный суд из саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отсутствии кандидатуры следует считать правильным.

При исчислении срока для утверждения конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 08.06.2012 года (в пределах трехмесячного срока) состоялось собрание кредиторов должника, на повестку дня которого был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ОАО "Уралэнергострой", которое было отложено на 09.08.2012 года.

Таким образом, вопрос о выборе саморегулируемой организации и утверждении из числа ее членов конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой" был инициирован уполномоченным органом в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Исследуя вопрос о возможности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в последнем отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства сделаны выводы о наличии у должника имущества в виде производственных зданий, транспортных средств.

При этом, доказательств неликвидности данного имущества либо отсутствия у должника денежных средств и (или) имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, покрытия расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Ссылка апеллянта на частую смену конкурсных управляющих как на доказательство отсутствия возможности сформировать конкурсную массу апелляционным судом не принимается, так как данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о том, что все возможности для поиска, возврата в конкурсную массу должника имущества исчерпаны.

Напротив, представленные конкурсным управляющим Леонгардт М.А. документы свидетельствуют о том, что за должником было зарегистрировано значительное количество имущества, правовая судьба которого осталась невыясненной, в связи с чем в настоящее время проводятся мероприятия по его выявлению, инвентаризации и оценке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника и для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Уралэнергострой" Леонгардт М.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу N А60-13467/2004 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова