Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 08АП-8388/12

город Омск

29 октября 2012 г.

Дело N А46-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2012) закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-3864/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения N 03-11/3306ДСП от 31.12.2010 и требования N 275 по состоянию на 23.03.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Маслов К.В. по доверенности б/н от 02.07.2012 сроком действия на двенадцать месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности N 08-21/00019 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" г. Омска (далее - общество, ЗАО "ЗСЖБ N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 03-11/3306ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011.

Решением от 02.08.2011 по делу N А46-3864/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ЗАО "ЗСЖБ N 6", признал решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.12.2010 N 03-11/3306ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 275 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011 недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14313341,21 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 209183 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4213535,21 руб., НДС в сумме 16240 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы и НДС в виде штрафа в размере 2904505,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

15.05.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области дополнительных судебных расходов в общей сумме 1 340 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ООО "АКФ "Стандар-Аудит".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа взыскано 615 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что судебные издержки заявителя завышены в связи с применением порядка определения гонорара согласно письму Адвокатской палаты N 01-41-287 от 04.06.2010, поскольку применение данного порядка предполагает полную подготовку к ведению дела. Между тем, как установлено судом, представители ООО "АКФ "Стандар-Аудит" были ознакомлены с частью материалов проверки еще на стадии досудебного разрешения спора.

Судом первой инстанции были применены положения постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара услуг адвоката, в результате определена подлежащая возмещению сумма судебных расходов в размере 615 000 руб. Суд принял во внимание стоимость услуг адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (15 000 руб.), количество затраченных исполнителем дней (40 дней), а также факт подготовки и подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.

С определением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились, в результате чего обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции общество указало, что материалами дела подтверждаются факты несения судебных расходов. Считает данные расходы разумными, соответствующими ценам на аналогичные услуги в регионе. Кроме того, по его мнению, налоговым органом не доказано, что заявленный размер судебных издержек является неразумным либо чрезмерным.

ЗАО "ЗСЖБИ N 6" пояснило, что является неправомерным применение судом первой инстанции для целей определения подлежащего возмещению размера судебных расходов постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, поскольку в нем определены минимальные размеры. Общество указывает, что гонорар адвокатов по делам об оспаривании решений налоговых органов в арбитражных судах составляет в среднем от 5% до 10% от размера доначислений по оспариваемому решению.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе заявило, что считает взысканную судом первой инстанции сумму завышенной, без учета реально затраченного представителями общества времени, а также без учета отсутствия доказательств фактически произведенных представителями действий по исполнению договора по оказанию юридических услуг с ООО "АКФ "Стандар-Аудит".

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых заявили возражения относительно доводов оппонента.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО "ЗСЖБ N 6" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесенные судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и пояснений общества, взыскиваемая им сумма в размере 1 340 000 руб. основана на положениях договора "оказания информационных и юридических услуг представительского характера" от 20.01.2011 (том 32 л.д. 76), а также приложения к акту б/н от 14.03.2012 к названному договору, в котором определен перечень оказанных услуг (том 33 л.д. 116).

Из указанных документов следует, что в рамках договора от 20.01.2011 на оказание информационных и юридических услуг ООО "АКФ "Стандар-Аудит" совершило для ООО ЗАО "ЗСЖБ N 6" ряд действий, направленных на признание в арбитражном суде недействительным решения налогового органа по выездной проверке и требования об уплате задолженности, в том числе:

- подготовка заявления в арбитражный суд;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- анализ нормативного материала и арбитражной практики;

- участие в судебных заседаниях (всего 10 - с учетом предварительного судебного заседания по первой инстанции и заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции);

- информирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, корректировкой правовой позиции (в форме личных встреч);

- проведение встреч с работниками заказчика (бухгалтерами, рабочими цехов) и третьими лицами в целях сбора доказательств;

- работа со специалистом ООО "Консалтинговая компания "Стандарт-групп" для разъяснения специфики оценки рыночной стоимости объектов недвижимости;

- проведение встреч с аудиторами;

- подготовка и поддержание в суде заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств;

- подготовка и подача в суд процессуальных документов по делу;

- ознакомление с материалами дела и их анализ;

- подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

Как уже было указано выше, заявитель, требующий возмещения понесенных судебных расходов должен доказать как факт несения таких расходов, так и обоснованность (разумность) таких расходов, учитывая, что налоговый орган оспаривает требования общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд констатирует, что ни договор оказания услуг от 20.01.2012, ни приложение к акту б/н от 14.03.2012 не содержат механизма определения цены оказанных исполнителем услуг (совершенных действий). Договор, с учетом дополнительных соглашений, лишь содержит общую максимально возможную стоимость услуг - 1 400 000 руб., а приложение к акту от 14.03.2012 имеет в своем содержании только указание на количество дней, которые потребовались исполнителю для совершения того или иного действия либо количество встреч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "АКФ "Стандар-Аудит" и ООО ЗАО "ЗСЖБ N 6".

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Что касается критерия подтвержденности, то в этой части следует отметить, что, как уже было указано ранее, в приложении к акту б/н от 14.03.2012 имеются наименования совершенных исполнителем действий, а также количество дней, потребовавшееся для осуществления таких действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств реального совершения таких действий как:

- информирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, корректировкой правовой позиции (в форме личных встреч в количестве 12);

- проведение встреч с работниками заказчика (бухгалтерами, рабочими цехов) и третьими лицами в целях сбора доказательств (5 встреч);

- работа со специалистом ООО "Консалтинговая компания "Стандарт-групп" для разъяснения специфики оценки рыночной стоимости объектов недвижимости (4 встречи);

- проведение встреч с аудиторами (7 встреч).

А именно, отсутствуют документы о фактически состоявшихся встречах, о характере полученной для исполнителей информации, о времени и месте проведения встречи, о составе участников встречи и т.п., что не позволяет считать доказанным факты совершения исполнителем соответствующих действий, а также их объем, исчисляемый днями количеством. Отсутствие подобной информации, в том числе свидетельствует о недоказанности относимости указанных встреч к действиями исполнителя по оказанию консультационных и юридических услуг.

Далее, что касается таких действий как составление процессуальных документов, то в этой части также следует указать на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество истраченного исполнителем (его работниками) времени.

При этом, суд апелляционной инстанции в этой части отмечает, что из материалов дела следует факт существования между ООО "АКФ "Стандар-Аудит" и ООО ЗАО "ЗСЖБ N 6" отношений по оказанию услуг информационного и юридического характера задолго до заключения договора от 20.01.2011.

А именно, 01.10.2007 между ООО "АКФ "Стандар-Аудит" и ООО ЗАО "ЗСЖБ N 6" заключен договор "об оказании информационно-консультационных услуг" (том 32 л.д. 51), предметом которого являлись услуги бухгалтерского, аудиторского и юридического характера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, именно в рамках последнего из названных договоров обществу были оказаны услуги юридического характера в период досудебного урегулирования спора (возражения на акт проверки, апелляционное обжалование решение налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области). При этом, результаты таких услуг были положены в основу документов, составленных в период существования судебного спора. Например, представители общества знакомились со значительной частью материалов выездной налоговой проверки до стадии возбуждения судебного спора; документы, составленные в период производства по арбитражному делу от имени заявителя, частично копируют тексты документов, сформированных на стадии досудебного разбирательства.

При этом, договор от 20.01.2011 предусматривает в качестве своего предмета оказание услуг представительного характера по защите прав и законных интересов ЗАО "ЗСЖБ N 6" в арбитражных судах по вопросу оспаривания решения налогового органа по выездной проверке. То есть, данный договор действует и, соответственно, услуги по нему оказываются именно в связи с возбуждением арбитражного дела в суде.

Следовательно, те услуги (их часть), которые были оказаны в рамках договора от 01.10.2007, и результаты которых были использованы при составлении процессуальных документов в рамках арбитражного дела N А46-3864/2011, не могут быть учтены в качестве исполненных по договору от 20.01.2011.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции критически относится к указанию в приложении к акту б/н от 14.03.2012 на количество времени, истраченного работниками исполнителя - ООО "АКФ "Стандар-Аудит".

Поскольку материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов (договор и составленные в его исполнение документы не содержат подобной информации), суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, в котором указано на необходимость учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с постановлением "о размере гонорара адвоката", утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.10.2011, (том 33 л.д. 63), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) составляет от 15 000 руб.

Также данным постановлением утверждена стоимость составления искового заявления по сложным спорам - 5 000 руб.

Судом установлено, что по делу всего было проведено 10 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых от имени общества участвовало сразу два представителя (в остальных судебных заседаниях один представитель). С учетом отсутствия договорных критериев определения стоимости услуг и не доказанности фактических обстоятельств, на основании которых возможно было бы определить затраченное исполнителем время, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать, что обоснованными, подтвержденными и разумными будут расходы общества на оплату услуг по участию в судебных заседаниях в размере 180 000 руб. (10 судебных заседаний х 15 000 руб. + 2 судебных заседания, в которых участвовал второй представитель (одновременно два представителя) х 15 000 руб.).

Расходы общества на подготовку и составление процессуальных документов апелляционным судом определены в размере 70 000 руб., которые складываются из следующего:

Общество указывает, что привлеченными специалистами было подготовлено 15 процессуальных документов. Однако, фактически было подготовлено 14 документов, так как документ, именуемый "дополнительные пояснения по делу" от 12.07.2011 (том 29 л.д. 127-129) по своему содержанию абсолютно идентичен общим пояснениям по делу от 12.07.2011 (том 27 л.д. 96-98). Данные документы различаются исключительно наименованием. Таким образом, в расчет апелляционным судом принимается 14 документов.

Учитывая, что рассматриваемое дело не является рядовым и однозначным, что налоговым органом не опровергается, состоит из нескольких эпизодов с большим количеством документов, приобщенных к делу, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить стоимость каждого составленного работниками исполнителя - ООО "АКФ "Стандар-Аудит" документа в размере 5 000 руб. Итого 70 000 руб.

Ввиду недоказанности фактического осуществления иных действий исполнителя по договору от 20.01.2011 на оказание консультационных и юридических услуг, сумма обоснованных расходов, понесенных ЗАО "ЗСЖБ N 6", составляет 250 000 руб. (180 000 + 70 000).

Именно в указанном размере судебная коллегия апелляционного суда считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек за счет налогового органа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, о взыскании 615 000 руб. основаны на количестве дней, потребовавшихся работникам ООО "АКФ "Стандар-Аудит" для выполнения различного рада действий в рамках договора от 10.01.2011. Однако, данные выводы не учитывают выше изложенные факты и обстоятельства о том, что принятое судом во внимание количество дней не обоснованно, не подтверждено и опровергается фактом оказания информационных и юридических услуг в рамках иного договора (от 01.10.2007).

Доводы общества о том, что в рамках настоящего дела не могут быть применены положения постановления "о размере гонорара адвоката" Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, так как таковые определяют только минимально возможные расценки, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие минимально, возможных расценок не свидетельствует об их изначальной неприменимости к отношениям по оказанию услуг юридического характера при разрешении дела в арбитражном суде. Общество не представило доказательств того, что во внимание в рамках настоящего дела подлежат применению иные расценки.

Доводы о том, что при рассмотрении аналогичных дел услуги исполнителя оплачиваются в процентном соотношении от суммы дополнительных налоговых начислений не могут быт приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, исполнитель совершил ряд действий для общества в рамках иного договора на стадии досудебного разрешения спора. Следовательно, во исполнение договора от 20.01.2011 ООО "АКФ "Стандар-Аудит" были совершены действия по частичной подготовки к ведению арбитражного дела (в оставшейся части, действия были совершены в рамках иного договора - от 01.10.2007).

Ссылка общества о несении транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационном суде, расположенном в г. Тюмени, является несостоятельной, в связи с тем, что подобные расходы на основании пункта 2.1.3 договора от 20.01.2011 не подлежат дополнительной оплате со стороны ЗАО "ЗСЖБ N 6".

По таким основаниям, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов - разрешению по существу путем частичного удовлетворения заявления ЗАО "ЗСЖБ N 6".

Вопрос о взыскании судебных расходов с апелляционных жалоб не рассматривался, так как обжалование определения о взыскании судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2012 г. по делу N А46-3864/2011 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: 644010,Омская область, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2001 инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округ г. Омска, ИНН 5504097167, ОГРН1045507036783 в пользу закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6", расположенного по адресу: 644041, г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, 3,зарегистрированного в качестве юридического лица 24.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ИНН5506035536, ОГРН 1025501247100 судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер