Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 02АП-6465/12

г. Киров

26 октября 2012 г.

Дело N А31-6586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника - Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности N 4 от 10.01.2012;

представителя уполномоченного органа - Еременко Г.Ю., действующей на основании доверенности N 11-02-20/04522 от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-6586/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Бутенко А.В. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома в виде процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 798531 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 заявление арбитражного управляющего Бутенко А.В. удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника не завершена, взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов произведено при отсутствии правовых оснований. Фактически в удовлетворении требований заявителя было отказано, соответственно расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Бутенко А.В..

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 26.10.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 19 сентября 2011 года в отношении муниципального унитарного предприятия г.Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявления о признании МУП г.Костромы Костромагорводоканал" банкротом отказано.

Временный управляющий Бутенко А. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома в виде процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 798531 руб.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и установив, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Бутенко А.В. были выполнены все мероприятия, установленные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 798531 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из буквального толкования выше названных норм права следует, что право на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возникает у временного управляющего с момента завершения процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Костромагорводоканал" не была завершена. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков несостоятельности должника в связи с доказанностью обстоятельства осуществления должником деятельности в условиях естественной монополии и наличием незадействованного в производстве имущества, рыночная стоимость части которого в разы превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов (лист 7 решения).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов в сумме 798531 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2012 по делу N А31-6586/2011 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова