Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-11852/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А32-13530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-13530/2012 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Патрида" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Саркисян М.Р. (доверенность от 12.10.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Атамонов В.А. (доверенность N 14 от 10.05.2012); после перерыва Рыхлетский П.Л. (доверенность N 18 от 09.06.2012;

от третьего лица: директор Кисиленко С.В.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патрида" о взыскании 1 221 801, 60 рублей убытков и 5 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о выращивании семян первого поколения гибрида подсолнечника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (далее - станция).

Решением суда от 31.07.2012 в иске отказано в связи с недоказанностью требований. Суд также отказал в назначении по делу судебной экспертизы в связи с неоплатой ее проведения истцом, а также с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу, поскольку стоимость проведения ее не была установлена надлежащим образом. Вывод суда о несоблюдении истцом порядка отбора проб, установленный ГОСТ 12036-85 в связи с неизвещением ответчика - не соответствует закону, поскольку процедура отбора проб была осуществлена в целях сертификации семян. Время отбора проб, которое суд посчитал продолжительным с момента передачи семян на станцию, обосновано специфичностью технологического процесса хранения, сушки, очистки, калибровки семян. На момент подписания акт выполненных работ истец не знал и не мог знать о скрытых недостатках товара, факт несоблюдения технологического задания на выращивание семян подтвержден свидетельскими показаниями Хорошунина А.Н., справками третьего лица. Протоколы испытаний, представленные Брюховецким отделом ФГБУ "Краснодарская МВЛ" подтверждают несоответствие спорных семян требованиям стандартов, поэтому истец вправе отказаться от уплаты их стоимости и требовать возмещения понесенных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы также просит назначить и провести по делу судебную экспертизу на предмет определения качества семян.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд правильно установил, что отбор проб происходил без участия ответчика. При передаче зерна сторонами подписывался акт, в котором указано, что передаваемое зерно соответствует ГОСТУ, претензий по качеству не было. Истец не выполнил надлежащим образом обязанность по осуществлению контроля за выращиванием семян (п.п. 2.3., 2.5 Договора), не представил доказательств нарушения ответчиком технологии выращивания и уборки урожая. В назначении по делу экспертизы отказано правомерно, поскольку односторонний отбор проб делает проведение экспертизы необъективным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель третьего лица пояснил, что технологический процесс хранения зерна был соблюден, соответствовал ГОСТу, просил приобщить об этом служебную записку с приложенными к ней договором на хранение, техническими паспортами на строения, актами, нарядами.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 часов 25.10.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Патрида" (исполнитель) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника N 12, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с технологическим заданием выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на площади 200 га на своей земле. При этом исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию(семяочистительный завод) для общества.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТ 52325-2005 65 руб.

Технологическим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

В приложении N 3 к договору установлены сортовые и посевные качества семян ГОСТ Р 52325-2005.

В период с 27.10.2011 по 21.11.2011 ответчик завез на станцию для хранения и последующей передачи обществу выращенные семена гибрида подсолнечника.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора стороны при участии представителей станции подписали комиссионный акт N 1 от 30.12.2011, согласно которому ответчик завез для очистки на станцию 111 180 кг сырья гибрида подсолнечника с исходной влажностью 10,43%. При поступлении сырья в очистку влажность его составила 10,1%, в результате чего образовалась убыль масличных семян до 110 769 кг., ответчиком выполнены услуги по выращиванию семян гибрида подсолнечника на сумму 4 379 375 руб. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

По актам от 27.10.2011 N 30, от 07.11.2011 N 32, от 08.11.2011 N 33, от 09.11.2011 N 34, от 16.11.2011 N 37, от 17.11.2011 N 38, от 21.11.2011 N 39, от 22.11.2011 N 40 главным агрономом станции отобраны пробы из партий N 30, 32, 39, 40, 41 для определения посевных качеств семян, переданных ответчиком и принадлежащих ООО "РГИ".

Как следует из выданных ФГБУ "Краснодарская МВЛ" Брюховецкий отдел справок от 27.10.2011 N 1126, от 07.11.2011 N 1137, от 08.11.2011 N 1138, от 16.11.2011 N 1169, от 09.11.2011 N 1139, от 17.11.2011 N 1170, от 21.11.2011 N 1177, 1178, от 22.11.2011 N 1188 влажность всех переданных ответчиком партий (N 30, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 43) семян подсолнечника превышает 9% (л. д. 82 - 86). Согласно протоколам испытаний от 15.01.2012 N 004/71, 004/32, 004/72, 004/73, от 04.03.2012 N 004/140, 004/141, 004/142, 004/143 качество семян (партии N 32, 37, 38, 39) не соответствует ГОСТ Р52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (влажность 9,1% - 10,8%, всхожесть 77-79%).

30.03.2012 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и необходимости возмещения расходов по очистке и проверке качества поставленных семян в размере 449 557 руб. 86 коп., расходы по предоставлению семян родительских форм в размере 241 678 руб. 34 коп., а также 533 662 руб. 78 коп. предоплаты, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Так, согласно заключенному договору о выращивании семян первого поколения гибрида подсолнечника от 22.03.2011 у ответчика перед истцом возникли обязательства по производству гибридных семян отвечающих установленным договором требованиям в части качественных показателей - ГОСТ 52325-2005.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений договора не представил доказательства несоблюдения ответчиком этапов технологического задания (нарушения технологии выращивания и уборки семян вопреки указаниям специалиста ООО "РГИ"), а также допустимых доказательств несоответствия выращенных семян ГОСТу.

Поскольку пробы семян отобраны истцом в одностороннем порядке 10.01.2012, спустя 50 дней после передачи семян на станцию и получении справок Брюховецкого отдела ФГБУ "Краснодарская МВЛ", свидетельствующих о превышении нормативной влажности семян, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение судебной экспертизы при таких обстоятельствах не обеспечит возможность установления искомых фактов, входящих в предмет доказывания по делу (в том числе качество семян, поставленных ответчиком, и принятых истцом; причину их несоответствия ГОСТу). При этом косвенные выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска в отсутствие прямых доказательств, иных допустимых доказательств по делу, в совокупности устанавливающих вину ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и низким качеством семян, поставленных по договору.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы, не принимается во внимание. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недоказанности заявленных требований в своей совокупности, при этом само по себе заключение экспертизы не позволит достоверно установить факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вину ответчика, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Показания свидетеля, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно критически оценены судом первой инстанции в отсутствие иных письменных доказательств с учетом того обстоятельства, что свидетель является работником истца, непосредственно ответственным за контроль по надлежащему выращиванию спорных семян.

Судом первой инстанции правильно оценен двусторонний акт, подтверждающий выполнение ответчиком работ по договору от 30.12.2011, при этом на момент подписания акта выполненных услуг истец был осведомлен о несоответствии влажности семян требованиям ГОСТ Р52325-2005, однако подписал акт выполненных услуг без замечаний по качеству.

Истцом, действительно, произведен отбор проб и проведено исследование в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о месте, дате и времени отбора проб.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля. Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21). До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

В пункте 4.1.2. ГОСТ Р52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке. Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного ГОСТа сортовые качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, посевные качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

Из пунктов 5.1. и 5.3 ГОСТ Р52325-2005 следует, что правила приемки и отбора проб семян производятся по ГОСТ 12036, посевные качества семян определяют, в том числе подлинность семян - по ГОСТ 12043. Кроме того, в пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям настоящего стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке. Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены Минсельхозпродом России 6 октября 1999 г., N 689.

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" для проверки соответствия посевных качеств семян требованиям нормативного документа анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян или от контрольных единиц, на которые разделяют партию. Контрольные единицы нумеруют и составляют схему разбивки партии на контрольные единицы, которую прилагают к акту отбора проб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт некачественности семян, выращенных ответчиком, что в свою очередь исключает доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что истцом также не обоснован и не доказан иск в части наличия вины в действиях либо бездействиях ответчика ведущих к ненадлежащему исполнению договорных обязательств, поскольку письменных допустимых доказательств того, что допущенные ответчиком при выращивании семян требования технологического задания стали причиной некачественности выращенной продукции не представлено.

Довод истца о том, что ненадлежащие качественные показатели продукции явились следствием нарушения ответчиком требований пункта 10 технологического задания, был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом с учетом анализа пунктов 2.3, 2.6, 5.4 спорного договора.

С учетом совокупности обстоятельств по делу ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества семян удовлетворению не подлежит. Денежные средства, внесенные истцом, на депозитный счет суда (платежное поручение N 623 от 27.09.2012 на 2400 рублей, платежное поручение N 666 от 23.10.2012 на 22637,47 рублей) подлежат возврату.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку в рамках настоящего спора отсутствует доказанность как вины ответчика, так и факта нарушения им договорных обязательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

документы, представленные третьим лицом, приобщить к материалам дела.

В ходатайстве истца о проведении по делу экспертизы отказать.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" 25037 рублей 47 копеек путем перечисления на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" по указанным в платежных поручениях N 623 от 27.09.2012, N 666 от 23.10.2012 реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия",

ИНН 2309057687

Р/счет 4002810630020100004

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ N 8619 СБЕРБАНКА РОССИИ г КРАСНОДАР

БИК 040349602

Счет: 30101810100000000602.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-13530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко