Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 01АП-5413/11

г.Владимир

23 октября 2012 г.

Дело N А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Дмитрия Юрьевича (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-1690/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Эллипс Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от открытого акционерного общества "Эллипс Банк" - Шарай Д.Ю. (по доверенности от 01.10.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Цитадель" (далее - ООО "ИК "Цитадель", должник) открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Эллипс Банк" (далее - ОАО "КБ "Эллипс Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2012 N А43-1690/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявленное требование со ссылкой на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011 Володину Дмитрию Юрьевичу (далее - Володин Д.Ю.) отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 93 926 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ИП Цыганкова Д.В. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Заявитель указывает на то, что подтвержденное судебным актом отсутствие долга у Цыганкова Д.В., влечет безусловный вывод об отсутствии долга у поручителя, поскольку поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному (заемному).

Решением от 30.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010 о включении требований Володина Д.Ю. в сумме 78 790 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Цитадель" по делу N А43-1690/2010. В удовлетворении заявления о включении задолженности в сумме 78 790 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Цитадель" Володину Д.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Володин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что обстоятельство отсутствия фактической передачи денежных средств Володиным Д.Ю. Цыганкову Д.В., установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011, по смыслу подпунктов 1 пунктов 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "КБ "Эллипс Банк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Володина Д.Ю. в сумме 78 790 500 руб. Указанные требования возникли из договора поручительства N 4 от 28.11.2008, заключенного ООО "ИК "Цитадель" в обеспечение обязательств Цыганкова Д.В. перед Володиным Д.Ю. по договору займа от 28.11.2008. При этом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011 Володину Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 93 926 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ИП Цыганкова Д.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 указанное выше определение вступило в законную силу. Согласно выводам суда факт исполнения договора займа, то есть передачу заемных средств Цыганкову Д.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт, в котором Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что, отсутствие долга у Цыганкова Д.В. свидетельствует об отсутствии акцессорного обязательства (определение от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011).

Суд первой инстанции, изучив содержание заявления ОАО "КБ "Эллипс Банк" о пересмотре определением от 24.06.2010 по новым обстоятельствам, счел необходимым его удовлетворить и отменить принятый по делу судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2012 по делу N А43-727/2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 установлено, что у ООО "ИК "Цитадель" отсутствуют обязательства, основанные на договоре поручительства.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подтвержденный судебными актами факт отсутствия долга у Цыганкова Д.В. является основанием для вывода об отсутствии долга у поручителя, поскольку поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному (заемному).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2012 по делу N А43-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков