Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 13АП-18832/12

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 г.

Дело N А56-27309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.,

при участии:

от истца: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012; представителя Порошиной В.И. по доверенности N 17/12 от 24.08.2012, представителя Салтыкова Р.Г. по доверенности от 20.04.2012 (после перерыва);

от ООО "Птицефабрика "Псковская": представителя Козьякова А.С. по доверенности от 21.05.2012;

от ООО "Птицефабрика "Боровичская": представителя Козьякова А.С. по доверенности от 21.05.2012;

от ООО "Птицефабрика "Новгородская": представителя Козьякова А.С. по доверенности от 28.04.2012;

от Капитонова И.В.: представителя Козьякова А.С. по доверенности от 25.03.2010;

от Верюжского В.В.: представителя Козьякова А.С. по доверенности от 03.11.2010;

от Хрючкина Г.А.: представителя Козьякова А.С. по доверенности от 02.02.2010;

от внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт": представителя Козьякова А.С. по доверенности от 05.04.2012;

от внешнего управляющего ООО "ГПК "РУБЕЖ": представителя Козьякова А.С. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2012) ООО "Мега Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-27309/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Мега Трейд"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

3-е лицо: Капитонов И.В., Верюжский В.В., Хрючкин Г.А.

о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательства новацией от 01.07.2010 N б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (191119, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.4, лит.А, пом.11Н; ОГРН 1037835001588; далее - ООО "Мега Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91; ИНН 7804076965; далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") о признании ничтожным соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, заключенного между ООО "Мега Трейд" и ООО "Рубеж-Плюс Регион" со ссылкой на то, что в результате заключенного соглашения не изменился ни способ исполнения обязательства, ни его предмет. Единственной целью заключения соглашения, по мнению истца, явилось прекращение акцессорных обязательств, обеспечивающих его исполнение. Сделка совершена в интересах Верюжского В.В., Хрючкина Г.А., Капитонова И.В., Туркина С.В. и их аффилированных лиц - ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "РУБЕЖ" с использованием зависимости и заинтересованности генерального директора истца Лободенко Т.Н. и исключительно с намерением причинить вред истцу. Со стороны участников сделки имело место злоупотребление правом.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица определением от 18.06.2012 привлечен Капитонов Иван Владимирович.

ООО "Мега Трейд" также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Верюжского Василия Васильевича, Хрючкина Геннадия Александровича; Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", Общества с ограниченной ответственностью "ГПК "РУБЕЖ"; ООО "Птицефабрика "Боровичская"; ООО "Птицефабрика "Псковская"; ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верюжский В.В. и Хрючкин Г.А.

Основания иска были дополнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ указанием на подписание договора единоличным исполнительным органом ООО "Мега Трейд" с превышением полномочий, а именно, с нарушением пункта 8.9 Устава Общества, ограничивающего права генерального директора на подписание сделок с суммой, превышающей 500 000 руб. без согласия общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон спорной сделки была направлена на прекращение существующих обязательств, аналогичный вывод содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-7849/2009; а также в решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N А2-1863/2011, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

На решение суда первой инстанции ООО "Мега Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о прекращении обязательства новацией не соответствует положениям статьи 414 ГК РФ. Преюдициальное значение могут иметь только выводы об определенных обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах, выводами судов о квалификации правоотношений сторон суд не связан. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам в части несоответствия оспариваемой сделки закону вследствие злоупотребления правом со стороны ООО "Рубеж-Плюс Регион", цели заключения соглашения не исследованы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки соответствия даты, указанной в качестве даты подписания соглашения о новации, фактической дате его составления. Суд первой инстанции не указал в судебном акте на иных поручителей по кредитным договорам, чьи права и обязанности могли быть затронуты обжалуемым судебным актом, а также не привлек к участию в деле поручителей: ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "РУБЕЖ", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Птицефабрика "Псковская", ООО "Птицефабрика "Боровичская", о привлечении которых истцом заявлялись ходатайства в судебных заседаниях 02.07.2012 и 30.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему ООО "Рубеж-Плюс Регион" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение о новации предусматривает иной предмет обязательства, отличный от ранее существовавших обязательств из семи кредитных договоров. Кредитное обязательство может быть новировано в заемное. Вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов соответствует действующему законодательству. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование позиции о злоупотреблении правом, надлежащим образом оценены судом первой инстанции. ООО "Рубеж-Плюс" Регион" выгоды из заключения Соглашения о новации и прекращения договоров поручительства не извлекло. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении иных дел лица, о привлечении которых было заявлено ходатайство, поддерживали позицию ответчика. Решение права и обязанности указанных лиц не затрагивает. Названные лица решение суда первой инстанции не обжаловали, у истца не имеется полномочий выступать в интересах третьих лиц при обжаловании решения. Правоотношения с участием поручителей были предметом оценки в рамках иных судебных актов. Ходатайство о назначении экспертизы не было надлежащим образом обоснованно, в связи с чем, не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2012 объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "АГРО-ТОРГ" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.04.2009 N 0048-09-00052 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 16 900 000 долларов США на срок до 01.04.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 13% годовых.

По договору от 12.10.2009 N 00052 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 4 обеспечивалось:

- поручительством ООО "АГРО-ТОРГ" по договору от 12.10.2009 N 0052-09п-2;

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-1;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-2;

- поручительством ООО "ГПК "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 12.10.2009 N 0052-09п-3.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 4 согласован график погашения кредита; новый срок возврата денежных средств (31.03.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 12.10.2009 N 0052-09п-1; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 12.10.2009 N 0052-09п-3; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 12.10.2009 N 0052-09п-5.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (заемщик) заключен кредитный договор от 16.10.2007 N 3548-07-01061 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 14 236 060 евро на срок до 25.04.2014. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 12% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009 N 5 обеспечивалось:

- залогом движимого имущества, приобретаемого по контракту N 2014.8843.10 А от 03.10.2006, заключенному между ООО "Рубеж-Плюс Регион" и Фирмой "SSI SCHAFER NOELL GmbH" по договору о залоге движимого имущества, приобретаемого в будущем от 26.10.2007 N 1061-07;

- поручительством Хрючкина Г.А. по договору от 26.10.2007 N 1061-07-!;

- поручительством Верюжского В.В. по договору от 26.10.2007 N 1061-07-2;

- последующей ипотекой объектов недвижимости по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12, принадлежащих ЗАО "ПК "КУПЧИНО";

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-5;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-3;

- поручительством ООО "ГПК "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 1061-09-4;

- последующим залогом доли в уставном капитале ООО "ПродИмпорт", принадлежащей Хрючкину Г.А. в размере 100%;

- последующим залогом доли в уставном капитале ООО "ГПК Рубеж", принадлежащей Верюжскому В.В. в размере 70%.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 12.10.2009 N 1061-09п-6; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 12.10.2009 N 1061-09п-8; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 12.10.2009 N 1061-09п-10.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2009 N 0048-09-00157 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 476 000 000 руб. на срок до 24.09.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 обеспечивалось:

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 157-09п-2;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 157-09п-1;

- поручительством ООО "ГПК "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 157-09п;

- залогом 100% акций ЗАО "ПК Купчино;

- поручительством ООО "Рубеж-Урал" в соответствии с договором поручительства от 01.12.2009 N 157-09п-10;

- поручительством ООО "ТД "Рубеж-Урал" в соответствии с договором поручительства от 01.12.2009 N 157-09п-11.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2 срок погашения кредита установлен 24.09.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 12.10.2009 N 157-09п-4; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 12.10.2009 N 157-09п-6; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 12.10.2009 N 157-09п-8.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2009 N 0048-09-00108 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 9 900 000 долларов США на срок до 18.06.2009. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 13% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 обеспечивалось:

- залогом автотранспортных средств в соответствии с договором залога движимого имущества от 18.06.2009 N 108-09з, заключенного с ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- последующим залогом склада-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12 по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "ПК "Купчино" и ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 108-09п;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 108-09п-1;

- поручительством ООО "ГКП "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 108-09п-3;

По договору от 08.10.2009 N 00108 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2 срок погашения кредита установлен 09.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 08.10.2009 N 108-09п-4; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 08.10.2009 N 108-09п-6; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 08.10.2009 N 157-09п-8.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.06.2009 N 0048-09-00148 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 385 000 000 руб. на срок до 27.08.2009. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 обеспечивалось:

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-1;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-2;

- поручительством ООО "ГКП "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 08.10.2009 N 148-09п-7;

- поручительством Туркина С.В. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-3;

- поручительством Капитонова И.В. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-4;

- поручительством Верюжского В.В. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-5;

- поручительством Хрючкина Г.А. в соответствии с договором поручительства от 28.08.2009 N 148-09п-6;

- последующим залогом земельного участка площадью 16169 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12 по договору с ЗАО "ПК "Купчино";

- залогом склада-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "ПК "Купчино" и ООО "Рубеж-Плюс Регион;

- залогом доли в ООО "Рубеж-Плюс" в размере 10%, принадлежащей Капитонову И.В.;

- залогом доли в ООО "Рубеж-Плюс" в размере 20%, принадлежащей Верюжскому В.В.;

- залогом доли в ООО "Рубеж-Плюс" в размере 20%, принадлежащей Хрючкину Г.А.

По договору от 08.10.2009 N 00148 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2 срок погашения кредита установлен 09.07.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 08.10.2009 N 148-09п-8; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 08.10.2009 N 148-09п-10; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 08.10.2009 N 148-09п-12.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "Заря" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2009 N 0048-09-00119 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 582 000 000 руб. на срок до 09.07.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 обеспечивалось:

- залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога движимого имущества от 10.07.2009 N 119-09з, заключенного с ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- последующим залогом склада-холодильника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Ц и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, лит. Г12 по договору ипотеки, заключенному с ЗАО "ПК "Купчино" и ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 119-09п-3;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 119-09п;

- поручительством ООО "ГКП "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 119-09п-3;

По договору от 12.10.2009 N 00119 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Рубеж-Плюс Регион".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 12.10.2009 N 119-09п-4; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 12.10.2009 N 119-09п-06; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 12.10.2009 N 119-09п-8.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" (банк) и ООО "ПродИмпорт" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.08.2009 N 0048-09-00127 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 345 000 000 руб. на срок до 10.08.2010. Пунктом 3.4 кредитного договора за пользование денежными средствами установлена плата 18% годовых.

Исполнение обязательств по договору согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 обеспечивалось:

- последующим залогом оборудования в соответствии с договором залога движимого имущества от 11.08.2009 N 127-09з, заключенного с ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- залогом товаров в обороте по договору от 24.09.2009 N 127-09п-2 с ООО "Рубеж-Плюс Регион";

- последующим залогом офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17, лит. А, пом. 69Н, 75 Н по договору ипотеки, заключенному с Хрючкиным Г.А., Верюжским В.В.;

- последующим залогом земельных участков по адресу: Московская область, Домодедово, кадастровые номера: 50:28:0050104:87; 50:28:0050104:84; 50:28:0050104:86 по договору ипотеки, заключенному с ООО "ГПК "РУБЕЖ";

- поручительством Хрючкина Г.А. по договору от 01.08.2009 N 127-09п;

- поручительством Верюжского В.В. по договору от 01.08.2009 N 127-09п-1;

- поручительством ООО "Заря" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 127-09п-4;

- поручительством ООО "ПродИмпорт" в соответствии с договором поручительства от 12.10.2009 N 127-09п-5;

- поручительством ООО "ГКП "РУБЕЖ" в соответствии с договором поручительства от 25.09.2009 N 127-09п-2;

По договору от 12.10.2009 N 00127 долг по кредитному договору был переведен на ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2 срок возврата кредита установлен 10.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, также предоставлены поручительства: ООО "Птицефабрика "Новгородская" по договору от 12.10.2009 N 127-09п-6; ООО "Птицефабрика "Псковская" по договору от 12.10.2009 N 127-09п-8; ООО "Птицефабрика "Боровичская" по договору от 12.10.2009 N 127-09п-10.

По договору об уступке права требования от 17.06.2010 ОАО "Банк Санкт-Петербург" уступило права из указанных выше кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Мега Трейд".

Для целей расчетов за уступленное право, между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Мега Трейд" заключен кредитный договор от 27.07.2010 N 0048-10-00163 о предоставлении ООО "Мега Трейд" кредита в размере 2906527379,35 руб. сроком до 25.10.2012 с уплатой за пользование денежными средствами 5,3% годовых (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям пункта 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 N 4/1, исполнение обязательств ООО "Мега Трейд" обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством ООО "Искра", ООО "ТД Мясные деликатесы", ООО "ШАНС", ООО "Рубеж-Урал", Хрючкина Г.А., Верюжского В.В., Капитонова И.В., Туркина С.В.

Между ОАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Мега Трейд" также заключен кредитный договор от 28.02.2011 N 0000-11-02722 о предоставлении ООО "Мега Трейд" кредитной линии в размере 1 300 000 000 руб. сроком до 28.04.2011 с уплатой за пользование денежными средствами 10,5% годовых (пункт 3.4 договора).

Согласно условиям пункта 2.5 кредитного договора, исполнение обязательств ООО "Мега Трейд" обеспечено залогом товаров в обороте и поручительством ООО "РУБЕЖ маркет", ООО "РУБЕЖ маркет МСК", ООО "Искра", ООО "ТД Мясные деликатесы", ООО "ШАНС", ООО "Рубеж-Урал", Хрючкина Г.А., Верюжского В.В., Капитонова И.В.

Между ООО "Мега Трейд" (кредитор) и ООО "Рубеж-Плюс Регион" (должник) заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2010, по условиям которого обязательства из кредитных договоров: от 26.10.2007 N 3548-07-01061; от 18.06.2009 N 0048-09-00108; от 12.10.2009 N 0048-09-00052; от 25.09. 2009 N 0048-09-00157; от 11.08. 2009 N 0048-09-00127; от 28.08.2009 N 0048-09-00148 заменяются заемным обязательством на сумму 2 915 327 379 руб. 35 коп. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8%.

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По результатам спорного соглашения о новации в основание обязательств между сторонами положен иной юридический факт - заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований - кредитных договоров и договоров о переводе долга и уступке права требования прекращены. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении в результате заключения спорного соглашения нового обязательства с иным предметом и соответствия оспариваемой сделки положениям статьи 414 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо в арбитражном процессе обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом, в том числе со стороны органов управления юридических лиц - сторон спорного соглашения. Само по себе прекращение обеспечительных обязательств в результате новации не свидетельствует о направленности действий при заключении сделки на ущемление прав ее участников или иных лиц. Никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что воля сторон сделки заключалась в создании иных правовых последствий, нежели возникновение нового обязательства, не имеется. С учетом сложности правовых оснований ранее существовавшего обязательства, его новация в обязательство, вытекающее из одной лишь сделки займа, была экономически целесообразной. При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны сторон сделки, у суда первой инстанции по смыслу положений статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, не имелось предмета для оценки в связи с доводами истца о недобросовестности сторон. Таким образом, даже при условии неверности выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов, принятых при рассмотрении требований, вытекающих из кредитных договоров и заемных обязательств между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, не имелось.

Следует отметить, что судом первой инстанции неверно применены в данном случае положения статьи 69 АПК РФ. В то же время, в силу положений статьи 16 АПК РФ, 13 ГПК РФ выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, и, по вопросам, касающимся спорных правоотношений, правомерно учтены судом первой инстанции.

Ссылка на совершение сделки генеральным директором Лободенко Т.Н. с нарушением положений Устава ООО "Мега Трейд" также не может быть принята, поскольку согласно статье 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае, если другая ее сторона знала о действиях органа управления юридического лица с превышением полномочий. Таких доказательств истцом также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, позволяющих усомниться в дате заключения соглашения о новации, таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Отсутствие ссылки на указанное доказательство в рамках иного дела, само по себе основанием для вывода о его отсутствии на этот момент не является. О фальсификации доказательства не заявлялось.

Лица, о привлечении которых истец ходатайствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участниками спорной сделки, а, следовательно, и спорных правоотношений не являлись, в связи с чем, предусмотренные статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Судом апелляционной инстанции также исследован довод подателя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции 02.07.2012 вынесено определение об отложении судебного заседания, согласно которому к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Хрючкин Г.А. и Верюжский В.В. По мнению истца, указанное определение, вынесенное в отношении двух третьих лиц, противоречит объявленному судом в судебном заседании результату рассмотрения ходатайства о привлечении четырех третьих лиц (Хрючкина Г.А., Верюжского В.В., ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "РУБЕЖ") которое, согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2012, удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подтверждает наличие указанного несоответствия, однако, полагает, что, то обстоятельство, что судом объявлено об удовлетворении ходатайства в полном объеме, а в мотивированном определении от 02.07.2012 отсутствует отказ суда в привлечении двух других третьих лиц, а также учитывая письменную форму определения от 02.07.2012, изготовленного в виде отдельного судебного акта, может являться основанием для отмены указанного определения, но не решения по существу спора.

В качестве безусловных оснований для отмены решения от 03.08.2012 податель жалобы указывает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, и без надлежащего их уведомления, полагая при этом, что ходатайство истца о привлечении третьих лиц к участию в деле удовлетворено в полном объеме.

Однако, представитель третьих лиц, как привлеченных, так и не привлеченных судом к участию в деле сообщает, что указанные лица были уведомлены о всех последующих судебных заседаниях, и не считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении их прав и обязанностей.

С учетом пояснений представителя не привлеченных к участию в деле третьих лиц, а также того обстоятельства, что определение от 02.07.2012 подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, но никем не обжаловалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены решения от 03.08.2012.

При таких обстоятельствах, отсутствие выводов суда первой инстанции по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьих лиц представляет собой процессуальное нарушение, которое не повлекло принятия незаконного судебного акта и по смыслу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен