Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 11АП-12466/12

г. Самара

29 октября 2012 г.

Дело N А49-5061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2012 по делу N А49-5061/2012 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" (ИНН 5831002895, ОГРН 1045801500194), пгт.Сосновоборск Пензенской области, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарт в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта, г.Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарт в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта Солдатовой О.В. (доверенность от 17.08.2012 N 25) и Аношкиной И.А. (доверенность от 28.11.2011 N 89),

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сосновоборская центральная районная больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Росстандарта (далее - административный орган) от 30.05.2012 по делу N Пш-89/1 об административном правонарушении.

Решением от 05.09.2012 по делу N А49-5061/2012 Арбитражный суд Пензенской области заявление больницы удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Больница апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя больницы, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители административного органа апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.05.2012 административный орган на основании распоряжения от 13.04.2012 N 1050 провел внеплановую выездную проверку больницы по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 08.12.2011 N ПМ-172.

По результатам проверки административный орган составил акт от 16.05.2012 N А-89/2012, протокол от 16.05.2012 N ПрМ-89/1 об административном правонарушении и вынес постановление от 30.05.2012 N Пш-89/1, которым привлек больницу к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление больницы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административный орган в ходе внеплановой выездной проверки выявил, что в период с 09.12.2011 по 11.05.2012 больница применяла средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а также средства измерений не утвержденного типа:

- дозаторы пипеточные типа Thermo, типа Ленпипет (заводские номера 119637, ВN30319, 0512858, 0512191, 120428 и 1 шт. без номера), ареометр для урины типа АУ (заводской номер 52) - не предъявлено свидетельство о поверке,

- манометры кислородные в количестве 2 единиц без заводских и инвентарных номеров - отсутствует поверительное клеймо,

- цифровые фотоэлектроколориметры Апель типа АР-101 (серийные номера 103168 и 105388), фирма-изготовитель "Apel Co. Ltd" Япония, дата изготовления 2007 год - неутвержденного типа, согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.02.2011 N 660 отнесено к средствам измерений.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Ч.6 ст.15 Закона N 102-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного метрологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок осуществления федеральными органами исполнительной власти государственного метрологического надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 (далее - Положение N 246).

В соответствии с п.2 Положения N 246 государственный метрологический надзор осуществляется в соответствии с Законами N 102-ФЗ и N 294-ФЗ, а также данным Положением.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ). В этом случае проверка может производиться надзорным органом без согласования с органами прокуратуры.

В иных случаях для проведения внеплановой проверки требуется наличие оснований, предусмотренных п.2 и 3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, при этом при наличии перечисленных в пп."а" и "б" п.2 и п.3 ч.2 указанной статьи оснований необходимо согласование проверки с органом прокуратуры.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч.1 ст.20 Закона N 294-ФЗ).

В силу ст.20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки) ст.10 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Следовательно, составленный по результатам такой проверки акт не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

Из протокола от 16.05.2012 N ПрМ-89/1 об административном правонарушении следует, что он составлен по результатам рассмотрения акта проверки, проведенной 11.05.2012, а не в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения больницы к административной ответственности.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2012 года по делу N А49-5061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова