Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 01АП-4254/12

29 октября 2012 г.

Дело N А43-10812/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 57370);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 56448);

от ИП Семернинова А.В. - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 13.08.2012 сроком на 3 года;

от ООО "Тезариус" - не явился, извещен (уведомление N 57369),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича, п. Неклюдово Борского района Нижегородской области (ИНН 525913032047), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10812/2012, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН 5258061134, ОГРН 1065258031948), г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича, п. Неклюдово Борского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (ОГРН 1055233036760, ИНН 5258054169), г. Нижний Новгород, о признании права собственности.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на:

- земельный участок, занятый автодорогой к цеху N 40, назначение: нежилое, протяженность 121 м, инв. N 3488, лит. 72, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:47;

- земельный участок, занятый автодорогой к цеху N 40, назначение: нежилое, протяженность 597 м, инв. N 3488, лит. 77, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, кадастровый номер 52:18:0050275:0:42;

- земельный участок, занятый внутризаводскими автодорогами, назначение: внешнее благоустройство, общая площадь 2073 кв.м, протяженность 394 м, инв. N 22:401:900:000235490, лит. 54, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, условный номер 52-52-01/641/2006-069.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Семернинов Алексей Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус".

В суде первой ИП Семерниновым А.В. заявлено ходатайство об отнесении на ООО "Квант" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Квант" отказал. Ходатайство индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "Квант" расходов на оплату услуг представителя отклонил.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отнесении на общество с ограниченной ответственностью "Квант" расходов на оплату услуг представителя, ИП Семернинов обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу ИП Семернинова.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в апелляционной жалобе указал на необходимость взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу ИП Семернинова 15 000 руб. судебных расходов, понесенных им по обжалованию решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Квант", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квант" является собственником нежилого отдельно стоящего здания (электроцех), общей площадью 413,8 кв.м, литер АТ, и земельного участка под указанным зданием общей площадью 790 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АГ N 651961 от 13.01.2011, серия 52-АД N 281087 от 24.01.2012.

На территории производственного комплекса находятся участки проезда с улицы Памирской к недвижимому имуществу истца.

По пояснению истца указанные участки проезда являются единственно возможным маршрутом подъезда к принадлежащему ему имуществу.

28.02.2011 Семерниновым А.В. вышеуказанные участки проезда были

приобретены у ООО "Тезаурус" по договорам купли-продажи объектов недвижимости и зарегистрированы в качестве автодорог.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд признать за ним право собственности на часть земельных участков.

Индивидуальный предприниматель Семернинов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Квант" отказал в полном объеме.

ИП Семернинов А.В. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отнесении на ООО "Квант" расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП Семерниновым решение оспаривается в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квант" расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Аналогичное толкование применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении взыскания расходов на представителя в пользу третьих лиц изложено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-730/12 по делу N А19-17505/2009, где указано, что отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса о распределении судебных расходов и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными на основании действующей судебной практики, пришел к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае обжалования ими судебного акта и несения расходов на оплату госпошлины, что следует из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Кодекса.

Сходная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А38-711/2011, где третьему лицу отказано во взыскании судебных расходов, так как они не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов.

Заявленные в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Семерниновым А.В. расходы на представителя (10 000 руб.) не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции исходя из процессуального положения индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения (третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.), обоснованно не признал его лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с обжалованием настоящего судебного акта в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 по делу N А43-10812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семернинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева