Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 12АП-8957/12

г. Саратов

29 октября 2012 г.

Дело N А57-7083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича (г. Орел), общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк капитал" (г. Москва), открытого акционерного общества "АРЗИЛ", открытого акционерного общества "Нордеа Банк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" сентября 2012 года по делу N А57-7083/2009, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Пашенько О.А., Шкунова Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" (125364, г. Москва, ул. Свободы, 61, К.1, ОГРН 1037733003032, ИНН 7733153829) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича и об отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17, ОГРН 1025005327412, ИНН 5042071080),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРЗИЛ" Багуцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2012 N 6-Ю, представителей закрытого акционерного общества "СОТБИ" Долговой Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.09.2012, Власова Н.А., действующего на основании доверенности 10.07.2012

арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича, представителя арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича Матвеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" Занкина Д.Б., действующего на основании доверенности от 28.09.2012

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - ООО "Стальная компания", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "СОТБИ" (далее - ЗАО "СОТБИ") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Е.В., в которой, с учетом ходатайства об уточнении требований, удовлетворенного судом, просит:

1. признать действия конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича по:

- искажению результатов инвентаризации посредством не включения в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" - двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей,

- сокрытию имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей,

- отнесению имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей в залог ООО "Сбербанк Капитал",

- выставлению на торги имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге кредитора ЗАО "СОТБИ": двух сталеплавильных печей ДСП-25 общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей, и его реализации неправомерными;

2. отстранить конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавильных печей ДСП-25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 рублей и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах. Конкурсный управляющий ООО "Стальная компания" Овчинников Игорь Евгеньевич от возложенных на него обязанностей отстранен. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал"), арбитражный управляющий Овчинников И.Е., открытое акционерное общество "АРЗИЛ" (далее - ОАО "АРЗИЛ"), открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - ОАО "Нордеа Банк") не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобам, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

ЗАО "СОТБИ" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства подателями апелляционных жалоб обжалуется только часть определения в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавительных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября 2012 года и 26 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 октября 2012 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ЗАО "СТАКС" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Ростовский завод") - (заемщик) и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - (кредитор) заключен договор возобновляемой кредитной линии N 071119/12315/R, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6416441,67 долларов США с уплатой вознаграждения и процентов за пользование кредитом в размере 996507,08 долларов США на срок до 30.10.2009 года.

В обеспечение указанного договора между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 19 ноября 2007 года заключен договор залога оборудования N 071119/12315/R перечень и подробное описание которого содержатся в приложениях N 1 и N 2, включающих две ДСП-25НГ с инвентарными номерами 656656 и 656657, залоговой стоимостью 21 948 919 рублей каждая.

31 марта 2009 года между ООО "Стальная компания" и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору залога оборудования N 071119/12315/Р от 19.11.07, в соответствии с которым общая залоговая стоимость двух печей ДСП-25 была увеличена до 373 954 565 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2010 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Стальная компания", несостоятельным (банкротом), и заменен кредитор - коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), на кредитора - ЗАО "СОТБИ" в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 226 704 672 рублей 88 копеек в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

С 04 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года конкурсным управляющим ООО "Стальная компания" Овчинниковым И.Е. проведена инвентаризация основных средств должника, результаты проведения инвентаризации оформлены в виде инвентаризационной описи.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Стальная компания", конкурсным управляющим не обнаружены две печи ДСП-25НГ, находящиеся в залоге ЗАО "СОТБИ", поскольку они были демонтированы, а на их месте возведены две иные печи марки ДСП-50, не имеющие отношения к залоговому имуществу ЗАО "СОТБИ".

ЗАО "СОТБИ" полагает, что печи ДСП-25НГ имелись в наличии в 2008-2009 годах, что подтверждается следующими документами:

- расшифровка счетов 01-02 и 014 основных средств должника на 01.11.2008;

- отчет N ИК-54/08 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса по сталелитейному производству, составленный ЗАО "НКГ "2К Аудит-Деловые консультации" от 27.11.2008;

- список основных средств ООО "Стальная компания" на 20.05.2009;

- отчеты по натурному обследованию технических устройств - электросталеплавильной печей, установленных в сталеплавильном цехе по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Заводская д. 1 от 11.04.2011;

- договор залога между коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Стальная компания" от 19.11.2007 N 071119/12315/Р с приложением N 1.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Стальная компания" включено требование ООО "Сбербанк Капитал" в размере 2 099 795 633 руб. 50 коп., обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.12.2010 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания", находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал". Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

19 декабря 2011 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ООО "Сбербанк Капитал".

Однако ЗАО "СОТБИ" полагает, что в составе выставленного и частично реализованного на торгах имущества под видом набора комплектующих были выставлены на продажу заложенные ему ранее дуговые сталеплавильные печи ДСП-25НГ.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. не проведены необходимые действия по идентификации заложенного имущества (экспертиза, исследование документов по демонтажу и монтажу печей, затребование документов от третьих лиц, которые могли бы способствовать определению залога) и осуществлены действия, направленные на сокрытие залогового имущества ЗАО "СОТБИ", часть залогового имущества которого включена в список залогового имущества ООО "Сбербанк капитал", ЗАО "СОТБИ" обратилось с настоящей жалобой в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2007 года между АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Стальная компания" заключен договор залога N 071119/12315/Р, в соответствии с которым залогодатель передавал в залог две печи ДСП-25НГ с инвентарными номерами 24290 и 26 090.

Кроме того, между ООО "Стальная компания" и ОАО "Сибэлектротерм" заключен договор от 21.06.2007 N 59/07-043, в соответствии с которым ООО "Стальная компания" приобрело 2 комплекта оборудования дуговых сталеплавильных электропечей емкостью 50 тонн каждая.

Фактическая поставка оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с договорами залога от 01.07.2008 N 008000113/10 и от 01.09.2008 года N 008000113/12 между ООО "Стальная компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) оборудование, приобретенное у ОАО "Сибэлектротерм" по указанному договору было передано в залог.

Решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-17492/2009 от 22.04.2010 года на данное имущество было обращено взыскание в пользу ООО "Сбербанк Капитал".

В бухгалтерском учете должника имущество, приобретенное у ОАО "Сибэлектротерм", числится на 01 счете в качестве самостоятельных основных средств с отдельными инвентарными номерами вне ДСП-25НГ, что подтверждается списком основных средств ООО "Стальная компания" на 20 мая 2009 года; письмом ЗАО "НГК "2К Аудит - Деловые консультации" от 24.06.2009 N 2540 о проведении оценки имущества, находящегося на балансе ООО "Стилком"; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за период 31.03.2007 - 30.09.2009.

Материалами дела подтверждается факт демонтажа печей двух старых печей ДСП-25НГ вместе с фундаментами с последующим монтажом на их месте двух новых печей ДСП-50.

В соответствии с договором подряда от 04.06.2008 N 1П/ШП, заключенным между ООО "Стальная компания" и ЗАО "ЧШП" подлежал выполнению комплекс строительно-монтажных работ по объектам "Сулинский металлургический завод" Модернизация ДСП-50 N 1. Фундаменты под печь; ДСП N 1; N 2. Реконструкция. Шлакоуборка. Фундаменты (черт. N 4726-КЖ1). Конкретный перечень работ расшифрован в Локальном сметном расчете N 18-5-1.

Исполнение данного договора подтверждается следующими документами.

Из журнала бетонных работ, актов освидетельствования скрытых работ, а также форм КС-2 N 6-4 от 16.06.08 г.; 6-42 от 30.06.08 г. следует, что в мае-июне 2008 года возводился фундамент печи N 1.

Из общего журнала по строительству по модернизации ДСП-50 N 2, форм КС-2 N 9-39 и 9-40 от 30.09.08 г. следует, что 28.09.2008 года был начат демонтаж фундамента печи N 2, который к 25.11.2008 года был разрушен до отметки минус 3,6 метра в глубину, а 30.11.2008 года ЗАО "ЧШП" была начата заливка новых фундаментов, завершенная 12.12.2008 года. Далее, в течение декабря проводилась подливка бетона под установленное оборудование, монтаж закладных и т.д.

Начало демонтажа фундамента печи N 2 подтверждается в акте сдачи - приемки строительных работ от 30.09.2008 N 9-39 и 9-40.

Факт заключения договора от 04.06.2008 N 1П/ШП исследован и подтвержден при включении ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2010 года по настоящему делу).

Работы по демонтажу/монтажу оборудования производились ООО "КМП "Южтехмонтаж", что подтверждается его письмами, сметой N 6 на демонтаж и монтаж металлоконструкций электропечи ДСП-50, договором подряда от 23.06.2008 N 19 со сметами, заключенным между ООО "Стилком" и ООО КМП "Южтехмонтаж", актами сдачи-приемки работ.

В дальнейшем на месте уничтоженных ДСП -25НГ смонтированы закупленные у ОАО "Сибэлектротерм" новые ДСП-50.

При этом из акта на перевод основных фондов в лом черных металлов от 02.12.2008 следует, что две сталеплавильные печи ДСП-25НГ были порезаны в металлолом и переплавлены.

Таким образом предмет залога - две печи ДСП -25НГ находящиеся в залоге у ЗАО "СОТБИ" на момент составления арбитражным управляющим Овчинниковым И.Г. инвентарной описи не существовал в натуре и указанные печи не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ЗАО "СОТБИ" о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ в настоящее время.

ЗАО "СОТБИ" в подтверждении указанного довода ссылается на технические отчеты по обследованию технического устройства - электросталеплавительной печи N 1, электросталеплавительной печи N 2, установленных в электросплавительном цехе по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская,1, подготовленных ООО "Строительно-Экспертная компания "Строй Монтаж Эксперт".

Из представленных отчетов по обследованию следует, что результаты замеров существующих печей не соответствуют нормативным размерам ДСП-25. В частности, для печи N 1 мощность существующего трансформатора на 25 МВА больше нормативного; диаметр рабочего пространства - на 1020 мм; диаметр электродов - на 57 мм; диаметр кожуха - на 350 мм; глубина ванны - на 225 мм и т.д. Для печи N 2 помимо вышеуказанных параметров были увеличены: толщина теплоизоляционного слоя подины на 10 мм; арматурного слоя стен - на 50 мм; рабочего слоя футеровки стен - на 80 мм.

Специалисты ООО "СЭК "Строй Монтаж Эксперт" пришли к выводу, что электросталеплавильные печи ДСП-25НГ одновременно полностью не демонтировались, монтаж электросталеплавильных печей марки ДСП-50 НГ одновременно не производился, а существующие электросталеплавильные печи - ДСП-25 в несколько этапов, реконструировались в ДСП-50. В связи с тем, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорные печи эксплуатировались после проведенной модернизации, следует признать, что имеющиеся в наличии печи соответствуют маркировке ДСП-50.

Кроме того, в заключениях указано: "проведенное обследование технического устройства ДСП-25 N 1 (2) выявило, что работы по реконструкции и модернизации печи ДСП-25 не проводилось".

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции о сохранении на заводе в неизменном состоянии печей ДСП-25НГ и к выводам, технического отчета ООО "СЭК "Строй Монтаж Эксперт" поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

На металлургическом заводе в г. Красный Сулин в 80-ых годах была установлена дуговая сталеплавильная печь емкостью 25 тонн. При этом конструкция печи подразумевала выпуск расплавленной стали через желоб.

В соответствии со Сравнительным заключением о конструктивных отличиях ДСП-25НГ и ДСП-50, установленных в электроплавильном отделении металлургического завода по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д.1, подготовленным ОАО "Сибэлектротерм" (производителем спорный печей), указанные печи имеют существенные различия.

Так, верхняя часть кожуха ДСП-50 имеет внутренний диаметр 5050 мм и высоту 1835 мм по сравнению с 4950 мм и 1500 мм для ДСП-25 соответственно. В свою очередь платформа наклоняющаяся ДСП-50 имеет массу 24450 кг при высоте 1395 мм по сравнению с массой 16000 кг и высотой 1500 мм платформы наклоняющейся ДСП-25. Особо следует отметить, что расстояние между секторами платформы наклоняющейся и сопряженных с ними фундаментных балок ДСП-50 составляет 4600 мм вместо 4300 аналогичного размера ДСП-25. Указанные параметры подтверждаются имеющимися в материалах дела чертежами ДСП-25НГ и ДСП-50.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о возможности модернизации печей ДСП-25НГ в ДСП-50 путем "приварки эркера" и "замены трансформаторов на более мощные" противоречащим материалам дела.

Кроме того, из писем ОАО "Сибэлектротерм" следует, что для установки новых печей на заводе был смонтирован новый фундамент, в свою очередь детали печей ДСП-25 не могут быть использованы в печах ДСП-50.

ЗАО "СОТБИ" в судах первой и апелляционной инстанций фактически отказалось от подтверждения факта существования двух печей ДСП-25НГ в момент инвентаризации имущества должника и установления факта наличии деталей ДСП-25НГ в существующих печах ДСП-50 и возможности их эксплуатации на новом оборудовании. Ходатайство о проведении соответствующей технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ЗАО "СОТБИ" не заявило.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на подателе жалобы.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 года ГЭБ и ПК МВД России "Красносулинский" "в ходе дополнительной проверки были опрошены рабочие ЗАО "СТАКС" Шинцов П.П., Иванов В.И., Рудаев А.А., Долгополая И.Г., Волокитин С.Ф, которые пояснили, что в период январь-декабрь 2008 года они работали в различных должностях на ЗАО "СТАКС" и принимали участие в демонтаже ДСП-25 и установке на их месте печей ДСП-50. Кроме того, с их участием производилась модернизация инфраструктуры ЭСПЦ, вызванной заменой дуговых сталеплавительных печей на более производительные. Остатки печей ДСП 25 были в дальнейшем переплавлены. Данные показания подтверждаются представленной документацией ООО "КМП Южтехмонтаж" проводившего демонтаж печей ДСП-25 и монтаж ДСП-50".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что две ДСП-25НГ, являвшиеся предметом залога в пользу ЗАО "СОТБИ", были уничтожены до введения процедур банкротства. Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Стальная компания" Овчинников И.Е. не мог обнаружить их при проведении инвентаризации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что существенная часть элементов сталеплавильных печей до настоящего момента не реализована. В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Стальная компания", выставляя их на торги, действовал в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7083/2009 от 26.10.2011 года, которым было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания", находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ЗАО "СОТБИ" о том, что факт наличия 2 сталеплавительных печей ДСП-25НГ подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области, которым требования коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" включены в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 226 704 672 руб. 88 коп. в составе третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "СОТБИ" пояснили, что в период рассмотрения требований коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в реестр требований должника проверка наличия предмета залога в натуре не производилась, двухсторонних актов проверки наличия имущества не составлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Овчинников И.Е., действуя разумно и осмотрительно, установив фактическое наличие двух печей ДСП-50 и располагая документами о демонтаже двух печей ДСП-25НГ, являющихся предметом залога ЗАО "СОТБИ", и монтаже печей ДСП-50, являющихся предметом ООО "Сбербанк Капитал", обоснованно включил спорное имущество в инвентарную опись - как имущество находящееся в залоге у ООО "Сбербанк Капитал".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавительных печей ДСП-25НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе ЗАО "СОТБИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку со стороны Овчинникова И.Е. не допускались указанные ЗАО "СОТБИ" нарушения законодательства, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Овчинникова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стальная компания".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Однако согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, настоящее постановление не может являться основанием для восстановления Овчинникова И.Е. в статусе конкурсного управляющего ООО "Стальная компания".

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавительных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года по делу N А57-7083/2009 в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича незаконными по не включению в инвентаризационную опись имущества ООО "Стальная компания", находящегося в залоге ЗАО "СОТБИ" двух сталеплавительных печей ДСП -25 НГ общей залоговой стоимостью 373 954 565 руб. и отнесению их под видом комплектующих деталей в залог ООО "Сбербанк Капитал" с последующей реализацией их на торгах, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отметить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "СОТБИ" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания" Овчинникова Игоря Евгеньевича и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский