Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30967/12, N 09АП-30969/2012, N 09АП-31332/2012 (ключевые темы: инвестиции - капитальные вложения - коммерческий банк - природа - простое товарищество)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-30967/12, N 09АП-30969/2012, N 09АП-31332/2012

город Москва

N 09АП-30967/2012-ГК N 09АП-30969/2012-ГК N 09АП-31332/2012-ГК

29 10 2012 г.

Дело N А40-73164/12-161-671

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по делу N А40-73164/12-161-671, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, 119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А )

к Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507 )125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы- Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги" об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

При участии в судебном заседании:

От истца:

Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк": Чернышев А.Б. по доверенности от 03.10.2012 г., Бронский А.Е. по доверенности от 02.07.2012 г.

От ответчика:

Правительство Москвы: Даниленко Н.Д. по доверенности от 19.01.2012 г., Ищенко А.Е. по доверенности от 01.12.2011 г.

От третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы: Даниленко Н.Д. по доверенности от 18.01.2012 г.

от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 23.12.2011 г.

от Префектуры Западного административного округа города Москвы: Ищенко А.Е. по доверенности от 13.12.2011 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве-не явился, извещен

От ООО "Терги"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554,ИНН 7729003299) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), третьи лицаДепартамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги"об обязании подписать Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту,акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту.

Решением суда от 06.08.2012 г. исковые требования Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) удовлетворены. Обязали Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решение суда Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г. в редакции истца. Обязали Правительство Москвы подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 года в редакции истца. Взыскано с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) в пользу Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Правительство Москвы. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамента имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители заявителей апелляционных жалоб в в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления

инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об

инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме

капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и

распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных

капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,

осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных

средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

28.10.2003 между Правительством Москвы и ООО КБ "Инстройбанк" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом (Объект N 1), а также детской музыкальной школы (Объект N 2) на площадке по адресу: проспект Вернадского, владение 105, стр. 5а.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в частности, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 8.2. контракта контракт действует в течение срока реализации инвестиционного контракта, указанного в ст. 4 и п. 2.2. контракта (т.е. до 01.03.2007).

П. 8.4. контракта установлено, что по истечении предельного срока реализации проекта 01.03.2007 действие контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться или приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела соглашение между участниками инвестиционного проекта заключено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 01.03.2007 г.

Поскольку настоящий иск заявлен только в 2012 году - т.е. за пределами действия инвестиционного контракта, указанное обстоятельство исключает возможность внесения изменений в контракт либо заключения к нему каких-либо соглашений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в контракте условия о прекращении после 01.03.2007 (предельного срока реализации проекта) всех обязательства сторон по нему прямо противоречит п. 3 ст. 425 ГК РФ и условиям инвестиционного контракта (п. 8.4.).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты прав.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права, в виде требования об обязании подписать названный акт, нельзя признать надлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного

контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций, возможность понуждения к его подписанию в судебном порядке законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению срок исковой давности об истечении которого было заявлено Правительством Москвы в суде первой инстанции.

Согласно ст. ст. 195,197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о понуждении к изменению договора в связи с существенным изменением обстоятельств и понуждению к подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта распространяется общий срок исковой давности.

Детская музыкальная школа (милицейский адрес: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 18) принята в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2006 N 140010.

Жилая часть жилого комплекса по адресу: пр-т Вернадского, владение 105, стр. 5а (милицейский адрес: пр-т Вернадского, д. 105, корп. 4) принята в эксплуатацию по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2006 N 140021. Полностью жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями введен в эксплуатацию 12.05.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77207000-000827).

Таким образом, о невозможности реализации первоначального проекта в части строительства жилого комплекса по высоте и глубине и уменьшении фактически построенной площади гаража-стоянки, истец должен был узнать не позднее даты ввода в эксплуатацию построенных объектов, т.е. не позднее 12.05.2008. С настоящим иском истец обратился в суд только в 2012 году, т.е. по истечении предусмотренного законом 3-летнего срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 г по делу N А40-73164/12-161-671 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Правительству Москвы, третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Территориальный орган исполнительной власти города Москвы- Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Терги" об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова