Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-11177/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-11791/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 4 151 934,40 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 15.06.2010 N 0339-10/ЧФ и 207 596,72 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 5 170 000 руб. - неосновательного обогащения и 241 697,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 44 797,66 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.04.2012 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 003146358.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено заявление ООО "Стройиндустрия" о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным определением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

26.10.2012 ответчиком в суд апелляционной инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель Урдина Ж.М., исполнительное производство N 68132/12/03/66) совершать какие-либо действия по приведению в исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-11791/2011 (исполнительный лист АС N 003883051) до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Уралмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В основание заявления его податель указал на положения ч.1 ст.90, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на то, что принудительное исполнение решения суда по настоящему делу на основании дубликата исполнительного листа причинит значительный ущерб ОАО "Уралмонтажавтоматика", которое ранее данное решение уже исполнило в добровольном порядке. Указал, что факт исполнения решения установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Полагает, что в данном случае для предотвращения ущерба двойным исполнением судебного акта, следует сохранить существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, в том числе и не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, избранная ответчиком мера (запрещение исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу) не соответствует целям и задачам института обеспечения, направленным на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Уралмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным разъяснить заявителю его право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.90, 91, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Фотина