Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 04АП-3531/12

г. Чита

29 октября 2012 г.

дело N А19-1328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-1328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) о взыскании 9 474 946,09 руб., третье лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Чемякин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892, юридический адрес: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченское) и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексис" (ОГРН 1023802139569, ИНН 3840006081, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6), обществу с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892, юридический адрес: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченское) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Чемезова Т.Ю.)приняли участие представители:

от истца - Батраков С.В., представитель по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика - Шрайтель А.В., представитель по доверенности от 23.10.20112, Малюгин А.С., представитель по доверенности от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексис" (далее - ООО "Алексис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 474 964 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Алексис" и обществом с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (далее - ООО "Нечаевское", третье лицо) был заключён договор электроснабжения от 11.01.2010, по условиям которого истец, как электроснабжающая организация, обеспечивал круглосуточную подачу ООО "Нечаевское" (абонент) электрической энергии.

ООО "Алексис" являлся субабонентом по договору энергоснабжения, заключённому с ответчиком, который в нарушение условий договора от 01.03.2009 прекратил электроснабжение с 01.06.2010.

В результате прекращения подачи электроэнергии на свиноферме ООО "Нечаевское" была отключена система вентиляции, что повлекло вынужденный забой репродуктивного поголовья свиней (свиноматки) в количестве 17 штук в возрасте от 1,5 до 2-х лет, свиноферма понесла убытки.

ООО "Нечаевское" с претензией обратилось в ООО "Алексис" с требованием оплатить понесённые убытки в сумме 9 836 836 руб.09 коп.

ООО "Алексис" платёжными поручениями перечислило третьему лицу в счёт возмещения убытков денежные средства.

Убытки истца в сумме 9 474 946 руб.09 коп. состоят из 8 893 161руб.09 коп. недополученной прибыли (упущенная выгода), 341 785 руб. прямого ущерба от забоя свиноматок, 240 000 руб. оплаты заработной платы дополнительно привлечённых физических лиц для ликвидации последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии ООО "Алексис" и возникшими у ООО "Нечаевское" убытками, отсутствием доказательств вины ответчика, факт наличия убытков, их размер. Полагает, что истец не принял всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора оказания услуг от 11.01.2011, заключённого между ООО "Алексис" и ООО "Нечаевское" недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключённый между ООО "Алексис" и ООО "Нечаевское" договор от 11.01.2011 является недействительным, мнимым, заключён с целью введения суд в заблуждение и привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде взыскания убытков, фактически договор был составлен сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

ООО "Алексис" требования по встречному иску не признал, находя их необоснованными, договор признакам мнимости не отвечает.

ООО "Нечаевское", привлеченное к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - ответчиком, первоначальный иск поддержало, встречный иск отклонило.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 по делу N А19-1328/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алексис обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным в части не удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что вина и неправомерность действий ответчика установлена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.06.2010 N 252, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 по делу А19-14268/2010. Прекращение подачи электроэнергии на объекты ООО "Алексис" привело к тому, истец не смог по объективным причинам подавать электроэнергию на свиноферму ООО "Нечаевское", что повлекло отключение искусственной системы вентиляции на свиноферме, в результате чего в помещении свинарника резко возросло содержание аммиака и, как следствие - развитие сердечной недостаточности у свиноматок, повлекшее их вынужденный забой.

Остальные стороны о месте и третьи лица о времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение в настоящее время в Иркутском областном суде уголовного дела в отношении бывшего директора МУП "Водоканал" Долганова В.Л. не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Однако от результатов рассмотрения этого уголовного дела рассмотрение настоящего спора не зависит. В случае признания бывшего директора ответчика виновным по статье 286 части 3 пункту "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, с виновного возможно взыскание причинённого ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между МУП "Водоканал" (абонент) и ООО "Алексис" (субабонент) заключён договор на передачу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии N 3/ОГЭ, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию и оказывать услуги по передаче указанной энергии через электрические сети абонента, а субабонент -принимать и оплачивать электрическую энергию и стоимость услуг по её передаче через электрические сети абонента.

Сторонами составлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий присоединение электроустановки к сетям МУП "Водоканал".

В свою очередь, между ООО "Алексис" и ООО "Нечаевское" 11.01.2010 был заключён договор электроснабжения N 1 по условиям которого ООО "Алексис" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить круглосуточную подачу ООО "Нечаевское" (абоненту) через присоединённую сеть электрической энергии при определённой договором мощности от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент - своевременно оплачивать потреблённую электроэнергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

01.06.2010 МУП "Водоканал" произвёл отключение энергии на объект ООО "Алексис".

В связи с отключением электроэнергии истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства.

24.06.2010 комиссией Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение N 252, которым МУП "Водоканал" признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в отключении электроэнергии с 01.06.2010 ООО "Алексис", ущемление интересов ООО "Алексис", нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путём взимания платы за электрическую энергию без установленного тарифа Службой по тарифам Иркутской области, МУП "Водоканал" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязании возобновить подачу электроэнергии ООО "Алексис", направлении материалов дела должностному лицу Иркутского УФАС РФ для возбуждения административного производства в отношении МУП "Водоканал" по статье 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 по делу А19-14268/10-52 в удовлетворении жалобы МУП "Водоканал" о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской от 24.06.2010 N 252 и предписания УФАС по Иркутской области от 24.06.2010 N 201 отказано.

Прекращение подачи электроэнергии на объекты ООО "Алексис" привело к тому, что истец по независящим от него обстоятельствам не смог поставлять электроэнергию на свиноферму ООО "Нечаевское". Прекращение подачи электроэнергии на свиноферму повлекло отключение искусственной системы вентиляции, в результате чего в помещении резко возросло содержание аммиака, что повлекло развитие сердечной недостаточности у свиноматок.

По указанной причине ООО "Нечаевское" произвело вынужденный забой репродуктивного поголовья свиноматок в количестве 17 штук в возрасте от 1,5 до 2-х лет.

В результате прекращения подачи электроэнергии ООО "Нечаевское" понесло убытки в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 8 893 161 руб.09 коп., прямого ущерба в размере 341 785 руб., 240 000 руб. оплата заработной платы дополнительно привлечённых физических лиц для ликвидации последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.

ООО "Нечаевское" обратилось к истцу с претензией N 5/11 от 12.01.2011 о возмещении ущерба в сумме 9 836 836 руб.09 коп.

ООО "Алексис" платёжными поручениями перечислил ООО "Нечаевское" указанную сумму убытков, что затем и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, недоказанности размера убытков.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет установление потерь потерпевшего вследствие неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть им получены при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование размера понесённых убытков в виде недополученной прибыли размере 8 893 161руб.09 коп., прямого ущерба в сумме 341 785 руб., 240 000 руб. оплата заработной платы дополнительно привлеченных физических лиц для ликвидации последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии истцом представлено: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.06.2010 N 252, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 по делу А19-14268/2010; ветеринарные справки, заключения, результаты исследований, протоколы вскрытий трупов животных, расчёт размера упущенной выгоды.

Руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом расчёту убытков и пришёл к выводу о предположительном характере произведенного расчёта, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для предотвращения получения убытков, правомерно отклонив довод истца о возможном получении им чистой прибыли в размере около 9 000 000 руб. в случае дальнейшей жизни 17 свиноматок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что события по настоящему делу начали развиваться в начале лета, в июне месяце - в период действия высоких плюсовых температур, когда был возможен выгон и содержание животных вне помещения свинофермы, на свежем воздухе. В таком случае последующий вынужденный забой свиноматок нельзя признать оправданным.

В представленных истцом ветеринарных справок, заключениях, результатах исследований, протоколов вскрытий трупов животных зафиксированы факты исследования животных, причины их гибели - от асфиксии.

Между тем, доказательств того, что причиной сердечной недостаточности, стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают с достоверностью наличие вины МУП "Водоканал" в причинении истцу убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-1328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова