Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 15АП-12414/12

город Ростов-на-Дону

29 октября 2012 г.

дело N А01-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от администрации муниципального образования "Теучежский район" - Джанхота Ибрагима Юсуфовича по доверенности N 01-24-386 от 04.07.2012, Тхагапсо Мурата Руслановича по доверенности N 01-24-657 от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-342/2012,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030/ ИНН 2310065643),

к администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270),

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - ЗАО "РИВАГРО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Теучежский район" (далее- администрация, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимости: рисовая система (инвентарный номер 79:233:002:290 071 460) в совхозе "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района 1974 - 1976 года постройки, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:000 000:0000, в состав которого входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 01:06:25 00 014:18, 01:06:25 00 014:11, 01:06:25 00 014:0016, 01:06:22 00 014:0022, 01:06:22 00 014:0026, с общей площадью орошения 1 469 га, состоящая из дорожной сети 69 710 м (ширина полотна 4,5-6,0 м), в том числе из внутрихозяйственные дороги 47 500 м, магистрального канала 15 980 м (ширина дна 4 м, глубина 2,4 м), хозяйственной и внутрихозяйственной оросительной сети 15 980 м (ширина дна 4 м, глубина 2,4 м), хозяйственной и внутрихозяйственной коллекторной сбросной сети 38 430 м (ширина дна 4,0 м, глубина 2,4-2,7 м), картовых оросителей-сбросов 85 650 м (ширина дна 2,0 м, глубина - 0,8-1,0 м), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РИВАГРО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект недвижимости истец приобрел в соответствии с договором N 1 от 23.12.2010, заключенным (на торгах в рамках конкурсного производства) между ЗАО "РИВАГРО" и МУП Теучежского района "Прогресс". Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-2009/2008 завершено конкурсное производство, в связи с чем, МУП Теучежского района "Прогресс" ликвидировано. Учитывая позицию апелляционного суда, изложенную в постановлении от 18.01.2012 по делу N А01-709/2011 ЗАО "РИВАГРО" обратилось с иском о регистрации перехода права собственности. При вынесении оспариваемого решения суд пришел к неверному выводу о ничтожности договора N 1 от 23.12.2010 по мотиву распоряжения объектом недвижимости лицом, не являющимся собственником, что противоречит п.9 Информационного письма ВАС РФ N101 от 22.12.2005, согласно которому при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется. Спорный объект реализован на открытых (публичных) торгах, результаты торгов до настоящего времени не оспорены. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А01-709/2011 ЗАО "РИВАГРО" отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что обществом избран неверный способ защиты права, поскольку в связи с ликвидацией продавца покупателю следует обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект. Суд пришел к выводу об отсутствии зарегистрированного права на объект у МУП Теучежского района "Прогресс" без учета разъяснений судебный актов по делу N А01-709/2011. Факт нахождения спорного имущества на балансе МУП Теучежского района "Прогресс" подтверждается инвентарной описью. Согласно акту приема-передачи от 1992 г. спорное имущество было передано на баланс совхоза "Путь Ильича", в последующем принято в муниципальную на основании постановлений главы муниципального образования Теучежского района от 28.05.2011 N 155 и на основании постановления главы муниципального образования Теучежского района от 25.03.2002 N 28 передано по акту приема-передачи от 26.3.2002 на праве хозяйственного ведения МУП Теучежского района "Прогресс".

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма ВАС РФ N101 от 22.12.2005, Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление ЗАО "РИВАГРО" о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости подлежало удовлетворению.

Администрация муниципального образования "Теучежский район" в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 без изменения.

В судебном заседании представители администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2009 по делу N А01-2009/2008 муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" согласно акту приема-передачи от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс".

На основании протокола N 1 от 13.12.2010 об итогах открытых торгов по реализации имущества МУП Теучежского района "Прогресс" (лот N 1) 23 декабря 2010 между муниципальным унитарным предприятием Теучежского района "Прогресс" и ЗАО "РИВАГРО" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - рисового орошаемого участка, расположенного на землях бывшего совхоза "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района на площади 1469 га, 1975 г., 1976 г. постройки, в том числе: дорожная сеть 69710м. (ширина полотна 4,5 - 6,0 м), внутрихозяйственные дороги 47500м., оросительная сеть (бесплотинный водозабор), магистральный канал 8140м., хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная и сбросная сеть 38430м. ширина дна 4,0 м, глубина 2,4 - 2,7м., картовые оросительные - сбросы 8650 м. (ширина дна 2.0 м, глубина - 0,8 - 1,0 м), из них: картовые оросители 3450м., картовые сбросы 2570м., типовые гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети 770 шт., расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район.

Имущество передано ЗАО "РИВАГРО" по акту приема-передачи от 02 февраля 2011.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2011 по делу N А01-2009/2008 завершено конкурсное производство в отношении МКП Теучежского района "Прогресс".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее Закон) государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Статья 11 Закона определяет, что к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно статье 13 Закона мелиоративная система индивидуального пользования может находиться в собственности юридического лица.

Судебными актами по делу N А01-709/2011 в иске ЗАО "РИВАГРО" о признании права собственности на спорное имущество отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, а именно обращения с иском о признании права до государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Указание суда в рамках дела N А01-709/2011 на способы защиты, применяемые с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60,61,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого иска, т.к. не освобождает истца от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 60,61,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Из изложенных разъяснений следует, что требование покупателя к регистрирующему органу может быть удовлетворено только в том случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 указанного Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из вышеназванных норм материального права следует, что при отсутствии подтверждения наличия у продавца - МУП Теучежского района "Прогресс" вещных прав на спорное недвижимое имущество невозможно сделать вывод о возникновении права собственности на имущество у покупателя - ЗАО "РИВАГРО".

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за истцом (покупателем) возможна только при условии наличия государственной регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о регистрации права хозяйственного ведения МУП Теучежского района "Прогресс" на спорную рисовую систему (инвентарный номер 79:233:002:290 071 460) в совхозе "Путь Ильича" (Прогресс) Теучежского района 1974 - 1976 года постройки, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:06:000 000:0000.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-79/2010 установлено, что муниципальному унитарному предприятию Теучежского района "Прогресс" согласно акту приема-передачи от 26.03.2002 администрацией муниципального образования "Теучежский район" переданы в хозяйственное ведение рисовые системы, 1975, 1976 годов постройки, расположенные на площади 1395 га, балансовой стоимостью 15437330 рублей. Данный объект включен Кулишовым С.Г. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Теучежского района "Прогресс".

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под указанным недвижимым имуществом послужило основанием для обращения Кулишова С. Г. в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Теучежский район" об обязании заключить договор аренды. В удовлетворении указанного иска было отказано, при этом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Теучежского района "Прогресс" не приобрело право хозяйственного ведения на рисовые системы, которые в связи с этим не подлежали включению в конкурсную массу как имущество предприятия и не могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

Доказательства того, что спорная рисовая система является мелиоративной системой индивидуального пользования и не используется для осуществления полномочий Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у спорной рисовой системы признаков самостоятельного объекта недвижимости.

Из технического паспорта на спорный рисовый орошаемый участок следует, что в его состав входят: хозяйственная и внутрихозяйственная оросительная сеть (ширина дна -4,0 м., глубина - 2,4 м.), дорожная сеть (ширина полотна 4,5-6,0 м.), гидротехнические сооружения на внутрихозяйственной сети, хозяйственная и внутрихозяйственная коллекторная сбросная сеть(ширина дна -4м., глубина -2,4 -2,7м.), картовые оросители-сбросы (ширина дна 2,0 м., глубина 0,8-1 м), магистральный канал (ширина дна4,0 м., глубина 2,4м.).

Назначение объекта - орошение полей, тип - ирригационная система. Основной материал и конструкции - легкий и средний грунт.

Данное описание объекта не свидетельствует о том, что он имеет самостоятельное функциональное назначение, не создан исключительно в целях улучшения качества земель и не обслуживает только земельный участок, на котором спорная рисовая система расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме отсутствия (ликвидации) продавца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу N А01-342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" (ОГРН 1022301606030/ ИНН 2310065643) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко